Hej

Jag har Photoshop CS4 . Jag läste om att konvertera RAW filerna till DNG och på så vis öppna dom i CS4. (Då jag inte kan öpppna RAW filer i cs4).

Men DNG filerna blir väldigt brusiga? Om jag öppnar en RAW fil Digital photo professional som följde med min canon kamera så blir de inte brusiga. Men om jag konverterar samma fil till dng och öppnar i CS4 så ser man direkt hur brusig den är.

Varför blir det så? Sökt på google och ingen annan verkar ha samma problem.

Kamera: 600D

Kalltkaffe sa:

Hej

Jag har Photoshop CS4 . Jag läste om att konvertera RAW filerna till DNG och på så vis öppna dom i CS4. (Då jag inte kan öpppna RAW filer i cs4).

Men DNG filerna blir väldigt brusiga? Om jag öppnar en RAW fil Digital photo professional som följde med min canon kamera så blir de inte brusiga. Men om jag konverterar samma fil till dng och öppnar i CS4 så ser man direkt hur brusig den är.

Varför blir det så? Sökt på google och ingen annan verkar ha samma problem.

Kamera: 600D

Klicka för att se resterande...

Kom själv runt problemet genom att öppna i Canons DPPviewer och där ta "Transfer to Photoshop "

hlse sa:

Kom själv runt problemet genom att öppna i Canons DPPviewer och där ta "Transfer to Photoshop "

Klicka för att se resterande...

Ok tackar, hur gjorde du sen för att spara i jpeg?

Edit: Ändrade till 8 bit och nu kunde jag spara i jpeg

Kalltkaffe sa:

Hej

Jag har Photoshop CS4 . Jag läste om att konvertera RAW filerna till DNG och på så vis öppna dom i CS4. (Då jag inte kan öpppna RAW filer i cs4).

Men DNG filerna blir väldigt brusiga? Om jag öppnar en RAW fil Digital photo professional som följde med min canon kamera så blir de inte brusiga. Men om jag konverterar samma fil till dng och öppnar i CS4 så ser man direkt hur brusig den är.

Varför blir det så? Sökt på google och ingen annan verkar ha samma problem.

Kamera: 600D

Klicka för att se resterande...

Hej, det låter som om du fotat på lite högre ISO och att du har nån typisk inställning för brusreducering vid höga ISO i kameran. (Den högre ISO-inställningen innebär helt enkelt en brusig raw-fil.) När du öppnar raw-filen i Canon DPP så får du en bild som i ursprungsläget renderas med samma inställningar som du hade i kameran (inklusive brusreducering), och då blir bruset automatiskt någorlunda snyggt bortfiltrerat. (Väljer du i DPP att nollställa brusreducering så kommer du nog att få en lika brusig bild där.) Om du däremot öppnar raw-filen på nåt annat sätt (t.ex. i CS4 efter DNG-konvertering) så kommer bilden att renderas baserat på nån defaultinställning för CS4. För att bli av med bruset där behöver du helt enkelt lägga på brusreducering efter tycke och smak. Vilken brusreducering kameran var inställd på vid fototillfället har CS4 (till skillnad från Canon DPP) ingen aning om.

Kalltkaffe sa:

Hej

Jag har Photoshop CS4 . Jag läste om att konvertera RAW filerna till DNG och på så vis öppna dom i CS4. (Då jag inte kan öpppna RAW filer i cs4).

Men DNG filerna blir väldigt brusiga? Om jag öppnar en RAW fil Digital photo professional som följde med min canon kamera så blir de inte brusiga. Men om jag konverterar samma fil till dng och öppnar i CS4 så ser man direkt hur brusig den är.

Varför blir det så? Sökt på google och ingen annan verkar ha samma problem.

Kamera: 600D

Klicka för att se resterande...

Hej, DNG är "äkta" råformat, dvs. utan behandling med de av kameratillverkaren dedicerade algoritmerna (som använder sig av de inställningar som fanns vid fototillfället). I detta fall brusreducering precis som cls beskrev.

Råfilen är i grunden "svartvit" men med kännedom om Bayermatrisen (dvs. den RGB-matris som finns framför sensorn) finns olika algoritmer (allt från enkel linjär interpolering ("nearest neighbour") till mycket komplexa adaptiva algoritmer) för att rekonstruera färg, minska brus, aberrationer, etc.

Canons råkonverterare är att föredra då den är utformad för just din kamera.

Tackar för bra svar, det är nog så det är Dock hade jag ISO 100, kollar de genom informationen på filen.

Skaffar nog ett annat program då att redigera RAW filerna i, lutar åt lightroom 5.

En snabb bonus fråga, om det är okej. Adobe RGB i kameran eller SRGB?

Kalltkaffe sa:

Tackar för bra svar, det är nog så det är Dock hade jag ISO 100, kollar de genom informationen på filen.

Skaffar nog ett annat program då att redigera RAW filerna i, lutar åt lightroom 5.

En snabb bonus fråga, om det är okej. Adobe RGB i kameran eller SRGB?

Klicka för att se resterande...

Det beror på vad du tänker göra med bilden efteråt. Adobe RGB täcker en större gamut (färgrymd) än sRGB. Så, om du tänker t.ex. göra en professionell kopia eller skriva ut med en skrivare som klarar Adobe RGB väljer du det. Om du ska visa den på t.ex. en bildskärm eller annat medium som inte klarar det är sRGB att föredra.

Ingen roll

Kalltkaffe sa:

Tackar för bra svar, det är nog så det är Dock hade jag ISO 100, kollar de genom informationen på filen.

Skaffar nog ett annat program då att redigera RAW filerna i, lutar åt lightroom 5.

En snabb bonus fråga, om det är okej. Adobe RGB i kameran eller SRGB?

Klicka för att se resterande...

Det kvittar. Fotar du i raw kan du bestämma det vid raw-konverteringen.

Kalltkaffe sa:

Tackar för bra svar, det är nog så det är Dock hade jag ISO 100, kollar de genom informationen på filen.

Skaffar nog ett annat program då att redigera RAW filerna i, lutar åt lightroom 5.

En snabb bonus fråga, om det är okej. Adobe RGB i kameran eller SRGB?

Klicka för att se resterande...

OK, raw-filen blir alltså brusig redan på ISO100? Var det lång slutartid? Annars verkar det knepigt att raw-filen skulle bli brusig.

När det gäller sRGB eller aRGB i kameran så har det som redan sagts egentligen ingen betydelse för råfilen - du kan välja färgrymd senare.

Vill man finlira så kan det vara en fördel att ha den större färgrymden aRGB inställt i kameran om man vill använda RGB-histogrammen för att se när nån färgkanal slår i taket. Histogrammen baseras på kamerans genererade JPEG och har man då sRGB inställt så stöter man i taket onödigt tidigt. (Omvänt kan det vara en fördel att ha sRGB inställt om du på förhand vet att bilden till slut ska bli sRGB så att man kan anpassa sig efter det redan vid exponeringen.) Men det där är som sagt lite utav finlir för färgrepresantationsnördar - en bra bild är en bra bild även om man tappat lite detaljer i det röda ;-).

Ok tackar

Har kollat lite, och glömde nämna att jag tar kort med cinestyle, och har testat 3 program nu.

1. DPP, programmet känner igen cinestyle och utan att redigera bilden och spara som jpeg direkt så blir bilden som den var i kameran, alltså med cinestyle.

2. Photoshop med DNG, photoshop ändrar kamera stil till något annat, t.e.x auto och tar bort cinestyle, så utan att redigera något och spara i jpeg så blir bilden mörk med kontrast, inte alls samma effekt som med cinestyle.

3. Även i lightroom blir det samma som i photoshop, fast med riktiga raw bilden.

Kan det vara så? Att mina raw bilder blir brusiga förutom i DPP för att dom andra programmen ändrar min bilstil när jag lägger in bilden, därav blir bilden mörkare, efter cinestyle gör bilden matt och ljus.


Efter att ha fotograferat med cinestyle ett tag nu så vill jag helst inte fota i något annat, helt klart mycket bättre att redigera efteråt med cinestyle. Men känner mig otroligt låst i DPP.
Finns det något sätt att lägga in cinestyle i t.e.x lightroom?

Går det?

Kan du i DPP göra ändringar utan att Cinestyle-effekten försvinner? I så fall har du ju alla program du behöver. Bara att öppna CR2-filen i DPP, göra eventuella ändringar (kontrast, färg etc) och sedan trycka alt + P . Då överförs ju bilden till Photoshop i 16-bitars tiff-format precis som den ser ut i DPP. Då slipper du krabbet med DNG också.

Kalltkaffe sa:

Efter att ha fotograferat med cinestyle ett tag nu så vill jag helst inte fota i något annat, helt klart mycket bättre att redigera efteråt med cinestyle. Men känner mig otroligt låst i DPP.
Finns det något sätt att lägga in cinestyle i t.e.x lightroom?

Klicka för att se resterande...

http://blog.designhero.tv/2014/01/cinestyle-preset-for-lightroom-by-designhero-tv/

Jag curlade och googlade. Andra träffen....

Tonyeagle sa:

Det kvittar. Fotar du i raw kan du bestämma det vid raw-konverteringen.

Klicka för att se resterande...

Så är det, men.. ..om man använder jpg:en som förstahandsval är det dock inte ett bra svar.

Om det inte framgick av mitt föregående inlägg så är det generella rådet sRGB, Adobe-varianten gör sig inte bra ("fadda" färger) om man inte har dedikerade visningsmedier och mjukvara (och kunskap) som kan hantera det. Detta pga. att det utökade färgområdet blir till en nackdel om det visas på t.ex. vanliga datorskärmar, då rekonstruktion (vanligtvis) sker till färger som skärmen inte förmår att visa.

Uppskattningsvis är mer än 99% av hemelektronik (skärmar, skrivare, etc.) anpassade till sRGB. Så, sRGB är så gott som alltid det bästa valet för förinställning, samtidigt som man alltid ser till att få en råkopia. Om man har råfilen till hands kan man ju alltid välja lämpligt färgomfång efteråt beroende på applikation..

Sedan: DPP är förstås Canons egen råkonverterare., som dessutom hanterar aberrationer ( för Canon-objektiv). Det är därmed i 9 fall av 10 det smartaste förstasteget för att konvertera Canons råfiler. Konvertera dock inte till 8-bitars destruktivt jpg-format.
Efterbehandling (efter konvertering) sker förstås med fördel med andra program med betydligt fler funktioner.

Tekniskt: Som jag berättade förut är originalråfilen en "svartvit" bild som genom diverse algoritmer rekonstrueras till bl.a. färgbilder. I det diskuterade fallet också till vilken färgomfångsstandard det handlar om. (För tydlighets skull: Nu finns det åtskilliga fler färgstandarder än sRGB och Adobe RGB men de lär få fotografer komma i kontakt med. )