Hej! Är ny inom fotografering så kan inte så mycket än, men alltid haft intresset för detta!

Jag ska köpa en kamera nu tänkte jag, och det jag vill kunna göra är:
Fotografera djur och landskap(ska på safari och resa runt)
Fota sport (fotboll, hockey och motorsport bla)
Kunna filma

Jag har kollat runt lite och hittat Sony a 6300, kan den vara något för mina mål eller vad bör jag köra på? Budget på kamera hus är runt 8-10.000 kan jag lägga!

Sony a6300 har jag hört ska vara bra och kan filma i 4k men hört att den överhettas lätt och snabbt och att det inte finns så bra objektiv till Sony? Är detta något som stämmer eller inte?

Vad rekommenderar ni för kamera för mina ”krav” eller vad man ska kalla det

Jag tänkte först på en Canon med dual pixel, bra till filmning samt att den har ett stort utbud av begagnade objektiv. För djur, safari, sport mm så behövs det också längre tele och snabb AF, kostar mycket och därför bra med ett stort utbud på beg marknaden

Sony A6300 klarar säkert filmning och allround, men kolla hur det är med längre tele och AF för rörliga motiv, jag kan inte så mycket om spegellöst.

Kanske behöver du 70-200/2,8 eller /4 samt för djur så kanske du behöver upp till 400 eller 600mm

Budget?

Det mest avgörande är hur mycket du kan/vill lägga på din nya hobby? Foto är en rätt dyr materialsport så kassan sätter ramarna för dina möjligheter.

Du nämner 8000-10.000 för kameran. Vad är totala budgeten inkl objektiv?

Inte svårt

Egentligen inte så svårt att välja inom budget. Ska du både kunna filma och fota med bra AF (som behövs för sport och djur etc.) så blir valet en beggad Canon 70D med kitobjektiv 18-55, helst stm-versionen, (som har bra närgräns för insekter o dyl. och ett begagnat Canon EF 100-400/4,5-5,6. Du får garanterat inget som mäter sig med detta inom budget!!! Prylarna har den senaste tiden funnits att köpa ungefär inom budget här på FS. Det finns faktiskt ingen annan kombo av annat kameramärke som klarar dina krav inom budget om man vill ha någorlunda bildkvalitet för de längre brännvidderna. Ett alternativ kan vara en beggad sigma/Tamron x-500/600 mm och annat kameramärke men räkna då inte att autofokus ens kommer att spela i samma division (eller i närliggande division).

Djur och sport är ju de två dyraste sakerna man kan ge sig på att fota eftersom det kräver långa och/eller ljusstarka teleobjektiv.
Om man har rimliga förväntningar kan man använda lite billigare grejer men har man inte bra ljusstyrka i en halvdassigt upplyst ishall kommer det att bli många bilder som inte blir bra. Är man okej med det så funka det kanske med ett objektiv som inte är så ljusstarkt.
Man kan jobba runt autofokus som inte är supersnabb men samma sak där, man får vara beredd på att det blir fler bilder som inte är i fokus osv.
För djur behöver man kanske lite mer tele annars blir djuren i ganska små i bilden, bereonde på hur nära man kan komma.

Det är dock ett ganska skralt utbud av rimliga teleobjektiv till Sony E. Man kan använda objektiv från många andra tillverkare med adapter men det kanske inte är bästa lösningen. Och så kostar adaptern åxå.

Till tex Canon och Nikon och kanske även Sony A och Pentax finns dels ett större utbud av nya objektiv men ffa är begagnadmarknaden mycket större. Så utifrån det du skriver att du vill fota så KAN det vara lämpligare med något annat än Sony E.

Om man skippar ishockey (inomhushall = dåligt ljus) och fokuserar på de andra behoven så håller jag med om Canon 70D med någon enklare normalzoom som t ex Canon 18-55 gärna IS STM versionen för filmning samt antingen Canon 100-400 L IS USM eller Sigma C eller Tamron (generation ett) 150-600 allt beg = 4500-5000kr plus 5000-6000kr.

Skall det vara hockeyfoto då hade jag lagt till Sigma 70-200/2,8 OS HSM (5000kr beg) eller Tamron 70-200/2,8 VC (gen ett) ca 5500-6000kr. Förstås är nog Sigma 120-300/2,8 OS HSM (föregångaren till Sportsversionen) ett bra val för ca 9000kr.

Fast man kan ju även tänka sig 70D med 18-55 (ännu bättre 15-85/3,5-5,6 IS USM 2500kr beg) och Sigma 120-300/2,8 OS HSM med 1,4x TC. Kombon blir upp till 420mm och tämligen skarp. OBS att zoomen väger 3kg men då har du allt i två objektiv. Jag har själv detta Sigma och det levererar. Dock rekommenderas en extern mikrofon då fokus inte är fullt lika tyst som Sigmas nyare objektiv. Jag föreslår bildstabilisering (IS/VC/OS) om man skall filma. Totalt pris för 70D+15-85+120-300+TC (4500+2500+9000+1000) = 17000kr. Men då har du ett kit till allt!

Nikonalternativet är D7100 med 16-85/3,5-5,6 med samma Sigma eller Tamron. Nackdelen är att man får glömma autofokus vid filmning.

Sony erbjuder tyvärr ett skralt objektivutbud till cropkameror som A6X00 serien och deras bättre tekezoomar är dyra och adapterade objektiv med en metsbones IV eller V adapter eller Sigma MC-11 adapter blir inte toppen för sport även om många objektiv ger hyfsad AF.

Tack för alla svar! Ska kolla in Canon 70D som många har sagt!

Mitt största prio är djur och landskap, så om man räknar bort sporten och kör på djur och landskap så rekommenderar ni fortfarande Canon 70d eller?

Funderar på om man kanske ska köpa en Gopro för att filma istället för att använda kameran? Eller vad tycker ni är smidigast och bäst?

Wiiland sa:

Tack för alla svar! Ska kolla in Canon 70D som många har sagt!

Mitt största prio är djur och landskap, så om man räknar bort sporten och kör på djur och landskap så rekommenderar ni fortfarande Canon 70d eller?

Funderar på om man kanske ska köpa en Gopro för att filma istället för att använda kameran? Eller vad tycker ni är smidigast och bäst?

Klicka för att se resterande...

Jag köpte en Canon 80d för att filma och fota med eftersom jag inte ville ha 2 prylar att hålla reda på. Dock har jag även en extern mick till den så den blir lite "klumpig". Så som svar på din fråga ang Gopro eller inte så beror det på vad du tycker är smidigast? Smidigt för mig är ju att slippa ha flera saker. Men Gopron är ju käck i andra hänseenden, tex montera fast den på saker, kan ha den under vattnet osv.

En monopod tycker jag att du bör ha. Både för stabilitet i filmning men även vid foto.

Skippar man filmning (eller fokuserar manuellt vid filmning) så är Nikon lika bra. Det man tjänar med Nikon är ffa om man kör råformat då man kan ljusa upp skuggor utan fult brus (om man inte går upp i pris på Canon och köper 77D eller 80D då de har modernare sensorer). Vid JPEG är det nog hugget som stucket och då kan man lika gärna välja Canon och kunna filma lätt också.

Nackdelen med GoPro är ju att då skall allt plus GoPro rymmas inom budgeten plus att man bara har ett kraftigt vidvinkelobjektiv med GoPro - det blir en helt annan sorts filmning. Med Canonsettet missar man extem vidvinkel (men att lägga till 10-18 IS STM kostar bara 2000kr) m3n kan även filma med supertelet. Det kan man inte med GoPro.

Nu är det inte så hemskans jättelångt eller ljusstarkt men om du känner att 55-250 räcker så finns det ett kanonbra Canon 55-250 STM på tex Netonnet eller Elgiganten för ynka 1990kr. Bilderna på bilarna i mitt galleri togs med ett sådant i helgen. Har bara pillat med dem ytterst lite i Lightroom CC.

Fast åker man på safari kanske man vill ha lite längre brännvidd än 250mm (även om det faktiskt inte är så klent tele på en APS-C kamera. Tänkte bara att det kanske är en en gång i livet resa. Men 55-250 IS STM är faktiskt ett härligt objektiv. Trion 10-18, 18-55 och 55-250 i IS STM serien är extremt prisvärda. 18-55 följer med nyare Canonhus över den absolut billigaste klassen och de andra två kostar bara 2000kr vardera.

Fredrik AVT sa:

Fast åker man på safari kanske man vill ha lite längre brännvidd än 250mm (även om det faktiskt inte är så klent tele på en APS-C kamera. Tänkte bara att det kanske är en en gång i livet resa. Men 55-250 IS STM är faktiskt ett härligt objektiv. Trion 10-18, 18-55 och 55-250 i IS STM serien är extremt prisvärda. 18-55 följer med nyare Canonhus över den absolut billigaste klassen och de andra två kostar bara 2000kr vardera.

Klicka för att se resterande...

Precis, men det är iaf bra och billigt Om man inte orkar jaga begagnat.

Fredrik AVT sa:

Fast åker man på safari kanske man vill ha lite längre brännvidd än 250mm

Klicka för att se resterande...

Då är det objektiv som går upp till 400mm (eller mer) som är intressanta (skillnaden mellan 250mm och 300mm är inte så värst stor i praktiken) och priset skjuter i höjden om man ska ha något som är bra.

På en safari med en bra guide så kommer man ofta rätt nära djuren. Ibland var 100mm för långt på mitt 100-400mm. Jag tror att jag hade kunnat få rätt många bra bilder med ett 55-250mm istället för ett 100-400mm.

Det är, som alltid, frågan om hur stor budget man har.

Fredrik AVT sa:

Om man skippar ishockey (inomhushall = dåligt ljus) och fokuserar på de andra behoven så håller jag med om Canon 70D med någon enklare normalzoom som t ex Canon 18-55 gärna IS STM versionen för filmning samt antingen Canon 100-400 L IS USM eller Sigma C eller Tamron (generation ett) 150-600 allt beg = 4500-5000kr plus 5000-6000kr.

Skall det vara hockeyfoto då hade jag lagt till Sigma 70-200/2,8 OS HSM (5000kr beg) eller Tamron 70-200/2,8 VC (gen ett) ca 5500-6000kr. Förstås är nog Sigma 120-300/2,8 OS HSM (föregångaren till Sportsversionen) ett bra val för ca 9000kr.

.

Klicka för att se resterande...

Hade nog hoppat över första generationen av Sigma och Tamrons 150-600. De är inte ordentligt skarpa på de längre brännvidderna. De är dessutom ganska ljussvaga fullt på längsta brännvidd vilket gör att man får höja iso med mer brus som resultat för att få tillräckligt korta tider för att frysa rörelsen hos snabba djur
Bättre då att lägga de pengarna på den senaste versionen av Canons 100-400 som är skarpare än sin föregångare. Ska man trots allt ha ett 150-600 lägg pengarna på sigmas sport version eller tamrons senaste version av den här zoomen.

Sony’s A6300 är bra om du vill ha en väldigt kompetent kamera i litet format. Överhettning vid 4k kan ske, men det är oftast ifall kameran är i dirket solljus eller väldigt varma miljöer enligt mina erfarenheter.

Objektiven till Sony är inte dåliga, de är bara aningen dyrare och de flesta är gjorda för deras FF kameror med vilket gör att de är större o tyngre. För vad du är ute efter skulle jag köpa en A6300, Sony’s 18-105 f/4 och deras 70-200 f/4 ifall du väljer Sony. Annars skulle jag kolla på ett Canon system.

Jag instämmer i vad alla andra säger, att en Canon 70D är ett väldigt bra val, eller 80D om du tycker du har råd med den.

Det är objektivvalet som är utmaningen. Där har du redan fått många bra förslag, vart och ett med sina respektive fördelar. (Och förstås nackdelar)

Ytterligare ett par förslag är Tamrons resp, Sigmas nya 100-400, som verkar få bra recensioner.

Din grundfråga var vilket hus du skulle köpa. Jag köpte nytt system efter att ha gjort resan Pentax-DSLR -> fina kompaktkameror -> Canon 80d (köpt för nån vecka sedan). Om du har en brunn att ösa pengar ur så kan du nästan välja vilket märke som helst idag. Men om du inte har det så kika först och främst på objektivutbudet och priserna.

Jag hade som sagt förr Pentax och redan där var utbudet snävt. Speciellt begagnat men absolut även nytt. Nu när jag återupplivat DSLR-lusten igen så försökte jag verkligen få Sony (A6500 eller A7III), Panasonic (GH5) osv skulle passa mig. Men efter en titt på objektivutbudet (och dess priser!!!) så föll de för mig. Tyvärr.

Det fick bli Canon 80d, med 2 objektiv som är förvånansvärt bra för priset 55-250mm STM och 24mm STM. Totalpris för dessa två objektiv nya, i butik, är 3680 kr (finns ändå billigare om man kollar begagnat!). Det blir svårt att matcha hos tex Sony, Pentax osv. Tyvärr. Jag är vanligtvis någon som gillar ny teknik i litet format (hade velat ha spegellöst) samt "udda" märken (jag valde ju tex Pentax en gång i tiden). Men denna gång är jag mycket nöjd med mitt val, det dyker ju upp annonser för begagnad optik varje dag på de olika annonssiterna. Enda nackdelen är att man måste vara snabb för att göra kapen eftersom det är många tex Canon-ister där ute som vill köpa begagnat

Så därför tipsar även jag om 70d, 77d, 80d beroende på din budget. 80d om du tänkt filma en del Även om mitt hjärta önskar att jag kunde säga tex Sony A6500...

unoengborg sa:

Hade nog hoppat över första generationen av Sigma och Tamrons 150-600. De är inte ordentligt skarpa på de längre brännvidderna. De är dessutom ganska ljussvaga fullt på längsta brännvidd vilket gör att man får höja iso med mer brus som resultat för att få tillräckligt korta tider för att frysa rörelsen hos snabba djur
Bättre då att lägga de pengarna på den senaste versionen av Canons 100-400 som är skarpare än sin föregångare. Ska man trots allt ha ett 150-600 lägg pengarna på sigmas sport version eller tamrons senaste version av den här zoomen.

Klicka för att se resterande...

Nu pratar du helt andra priser och kanske högre krav än trådskaparen har. Jag tycker en beg Sigma 150-600 för 5-6000kr är mycket för pengarna. Sigmas sportversion väger närmre 3Kg och kostar beg 8-9000kr. Tamrons G2 om man kan få tag i den beg kostar liknande eller lite till. Canons 100-400 II kostar 13-15000kr beg.

Fredrik AVT sa:

Nu pratar du helt andra priser och kanske högre krav än trådskaparen har. Jag tycker en beg Sigma 150-600 för 5-6000kr är mycket för pengarna. Sigmas sportversion väger närmre 3Kg och kostar beg 8-9000kr. Tamrons G2 om man kan få tag i den beg kostar liknande eller lite till. Canons 100-400 II kostar 13-15000kr beg.

Klicka för att se resterande...

Kanske det, men kan TS skrapa ihop till en 100-400 (någon modell), är det ingen större mening att komplettera med ett 150-600 av första generation. Vad jag ville säga var att 150-600 av generation ett inte är bra nog för att vara ett komplement till Canon zoomen. Billigare att beskära.