APS-C kanske minskar på sikt, men personligen har jag faktiskt gått den andra vägen:
Från FF till APS-C.

Har annars använt FF sedan 1Ds kom på marknaden 2002. FF-efterföljarna från Nikon/Canon och Sony har jag använt flitigt.

Av en händelse fick jag i händerna en Fujikamera med en lätt/skarp och ljusstark glasbit benämnd 35/1.4.

Skaffade några andra ljusstarka och lätta Fujinongluggar. Bildkvalitet var så pass bra och ekipaget så lätt att min D800 blev liggande, liksom min Sony RXMkII.
Stor skillnad mellan en D800+Sigma 50/1.4 Art jmf med Fujikameran.

Visserligen förlorade jag c:a 1 EV om man jämför ljusstyrka tvärs av men jag ångrar faktiskt inte att jag avyttrade mina FF. Skaffade totalt 7 Fujinonobjektiv istället och 2 kamerahus (X-H1 och X-Pro 2).

Räcker mer än väl för mina behov. Och jag kan göra rejäla printar med filerna från dessa kameror.
Därtill mår mina axlar mycket bättre och jag har nästan alltid med mig kameran.

Så kan det gå. Men det är jag det. Dock tänker jag inte förneka att FF-kameror har många fördelar för då ljuger jag.

Men APS-C i Fujikvalitet är i mina ögon fantastiskt bra och lätt att ta med.

Dock tror jag, precis som andra nämnt, att det sker en utfasning av billigare APS-C modeller.

PMD sa:

Jag tror att det kan vara svårt att göra en småbildsversion av Panasonic GM5 som är tillräckligt liten för att konkurrera med storlek.

Objektiven för m4/3 brukar också vara signifikant mindre än småbildsobjektiv. Visst kan man göra ljussvaga, ekvivalenta, småbildsobjektiv men man kommer inte undan att bildcirkeln måste vara större och inte heller tror jag att det är så lätt att sälja normalobjektiv (runt 50mm) med ljusstyrka 3.5 till ägare av småbildskameror (om det inte är makroobjektiv).

Klicka för att se resterande...

Det går naturligtvis inte att göra lika små kameror med en större sensor. Frågan är var den kritiska gränsen går hos marknaden?

Jag var nyligen i NYC och promenerade runt tre fulldagar med min Z7 utan att besväras av vikt och storlek. Om man gör det med en D850 eller 5D med ett 24-70/2.8 objektiv blir man trött efter ett tag.

Det är tom så att Sony gjort A7Riv större för att det ska vara bekvämare att jobba med den.

Photocon sa:

APS-C kanske minskar på sikt, men personligen har jag faktiskt gått den andra vägen:
Från FF till APS-C.

Har annars använt FF sedan 1Ds kom på marknaden 2002. FF-efterföljarna från Nikon/Canon och Sony har jag använt flitigt.

Av en händelse fick jag i händerna en Fujikamera med en lätt/skarp och ljusstark glasbit benämnd 35/1.4.

Skaffade några andra ljusstarka och lätta Fujinongluggar. Bildkvalitet var så pass bra och ekipaget så lätt att min D800 blev liggande, liksom min Sony RXMkII.
Stor skillnad mellan en D800+Sigma 50/1.4 Art jmf med Fujikameran.

Visserligen förlorade jag c:a 1 EV om man jämför ljusstyrka tvärs av men jag ångrar faktiskt inte att jag avyttrade mina FF. Skaffade totalt 7 Fujinonobjektiv istället och 2 kamerahus (X-H1 och X-Pro 2).

Räcker mer än väl för mina behov. Och jag kan göra rejäla printar med filerna från dessa kameror.
Därtill mår mina axlar mycket bättre och jag har nästan alltid med mig kameran.

Så kan det gå. Men det är jag det. Dock tänker jag inte förneka att FF-kameror har många fördelar för då ljuger jag.

Men APS-C i Fujikvalitet är i mina ögon fantastiskt bra och lätt att ta med.

Dock tror jag, precis som andra nämnt, att det sker en utfasning av billigare APS-C modeller.

Klicka för att se resterande...

Fujifilms X-serie är nog här för att stanna för de har hittat en nisch som fungerar för dem.

Jag har svårt att tänka mig att det finns många DSLR med APS-C om säg 3-4 år.

Den intressanta frågan är om Nikon ger sig in med en spegelfri APS-C och om Canon fortsätter utveckla sina dito.

Historiskt har APC-S för CaNikon fungerat som instegsmodeller som får en viss andel kunder att byta upp sig till dyrare och mer lönsamma fullformatkameror.

Om man inte har samma fattning så faller den motiveringen. Canon har ju inte det och om Nikon använder sin Z-fatting så kommer kamerorna bli större än konkurrenterna.

ztenlund sa:

Ja, du gillar att kasta in en massa rykten, ibland som om de vore fakta. Nu var det dock inte det som diskuterades. Att antalet modeller sannolikt kommer att bli färre är troligt, men det säger ingenting om hur prestandan på dem kommer att se ut.



För att det inte var jag som drog den parallellen och för att du måste köpa en D850 med batterigrepp och stort batteri för att få liknande upplösning och prestanda i APS-C-läge. Då är du likväl uppe i samma pengar som A7R IV.

Klicka för att se resterande...

Jag har aldrig påstått att det är fakta!

Hela tråden är ju spekulation från början till slut, så varför inte använda de uppgifter som finns.

Nikonrumors får förvånansvärt ofta rätt.

jonasfj sa:

Det går naturligtvis inte att göra lika små kameror med en större sensor. Frågan är var den kritiska gränsen går hos marknaden?

Klicka för att se resterande...

Svaret på den frågan är nog svår att finna. En del fotograferar prioriterar vikt och mått medan andra prioriterar handhavande och (teknisk) bildkvalitet.

En GM5 och ett par objektiv ryms i en mycket liten väska som jag knappt märker att jag har med mig.

Däremot är jag tveksam till framtiden för kameror som Olympus OM-D EM-1X. Den typen av kameror har knappast någon storleksfördel alls.

Objektiven

PMD sa:

Svaret på den frågan är nog svår att finna. En del fotograferar prioriterar vikt och mått medan andra prioriterar handhavande och (teknisk) bildkvalitet.

En GM5 och ett par objektiv ryms i en mycket liten väska som jag knappt märker att jag har med mig.

Däremot är jag tveksam till framtiden för kameror som Olympus OM-D EM-1X. Den typen av kameror har knappast någon storleksfördel alls.

Klicka för att se resterande...

Du kan väl jämföra vikten med ett vädertätat proffshus och en normalzoom och ett längre tele (typ 24-70/2,8 och ett 600/4). Det blir åtskilliga kilo. Visst får du längre skärpedjup och något sämre brusprestanda jämfört med FF men kameran du nämnde ligger inte märkbart efter D500 (tror det är mindre än 1/3 steg) och skyhögt bättre än t.ex. 7DII. (både DR och brusprestanda.) Hur som helst är det åtskilliga kilo som skiljer om man som t.ex. naturfotograf vill ha en proffsutrustning som tål fältarbete. Vill man sedan ha en handhållen utrustning och slippa böket med tunga stativ så finns det ju inget alternativ så vida man inte går på D500 och PF-objektiven (300/4 och 500/5,6) med sin sämre vattentålighet och klart sämre bildstabilisering..
Nej, jag tror det finns en marknad för den kameran bland t.ex. naturfotografer.

ztenlund sa:

Du kan ju ta och se efter vad respektive kamera kostar och återkomma... Det går inte att bortse ifrån en sådan prisskillnad om man inte har tusenlappar på toalettpappersrullen.

Klicka för att se resterande...

Idag går det inte men om några år så kommer prisskillnaden vara mycket mindre eller till och med försumbar. Och vem skulle då välja d500:s-sensor istället för a7rIVs? Då får du både FF och högre upplösning i Aps-c. (26MP)

Nu närmar det sig

jonas18z sa:

Idag går det inte men om några år så kommer prisskillnaden vara mycket mindre eller till och med försumbar. Och vem skulle då välja d500:s-sensor istället för a7rIVs? Då får du både FF och högre upplösning i Aps-c. (26MP)

Klicka för att se resterande...

Ja, den senaste sonyn uppvisar specar som är imponerande. Under 700 gram och grym buffert i crop-mode. Det är den första sonykameran som är intressant för den frihandsfotograferande naturfotografen. Synd att de inte har ett lätt 400:a elller 500:a. 200-600 väger iofs under 3 kg tillsammans med huset och det är inte ett lättviktalternativ för mig som med både min olympusutrustning och nikonutrustning hamnar på runt 2kg dock med lite drygt 600 mm räckvidd i (840/5,6 med konverter) FF -termer men med bättre ljusstyrka. Sonyn är ändå intressant med tanke på räckvidden vid f/6,3 på under 3 kg som hittills inget annat system når upp till (900/6.3 i crop mode med 26 MP).

PS Ni behöver inte skriva om ekvivalent bländare eftersom det är snabba slutartider och inte korta skärpedjup jag vill åt som frihandsfotograf. Jag är fullt nöjd med brusprestandan hos D500, EM 1 MKII och senaste Sonyn i cropmode.

jonas18z sa:

Micro 4/3 är ju sedan ett tag på väg bort, vi kan se att panasonic går över till FF, olympus går dåligt, kostnadsbesparningen är inte lika står idag som för 10 år sedan.

Klicka för att se resterande...

Detta var nyheter för mig. Vad baserar du dessa på, Jonas?

Blanda inte ihop m43-marknaden med hur Olympus går som koncern (de har haft det kämpigt med medicinsk utrustning, röntgen, etc. - som inte har något som helst med m43-marknaden att göra).

Ungefär som man inte kan dissa spegelöst FF bara för att Sony har det extremt tufft inom mobiltelefonsidan och TV-sidan, och håller på att marginaliseras där (jämfört med deras historiska positioner på dessa marknader).

martinot sa:

Detta var nyheter för mig. Vad baserar du dessa på, Jonas?

Blanda inte ihop m43-marknaden med hur Olympus går som koncern (de har haft det kämpigt med medicinsk utrustning, röntgen, etc. - som inte har något som helst med m43-marknaden att göra).

Ungefär som man inte kan dissa spegelöst FF bara för att Sony har det extremt tufft inom mobiltelefonsidan och TV-sidan, och håller på att marginaliseras där (jämfört med deras historiska positioner på dessa marknader).

Klicka för att se resterande...

https://photorumors.com/2019/05/13/olympus-yearly-financial-results-are-out-imaging-business-lost-157-million-revenue-down-19/?fbclid=IwAR2hCNHWqg0pkkoG4ffth2NapusSAKqjv3YAOtamEzzbwux-kZSTaOmerDI

Men om man bara sätter sig ner och fundera så finns det inte så många fördelar med m43-sensor och de blir färre och färre. Lär ju inte vara många som går in i m43 idag?

Var ju en annan grej för 5-10 år sedan.

jonas18z sa:

Men om man bara sätter sig ner och fundera så finns det inte så många fördelar med m43-sensor och de blir färre och färre. Lär ju inte vara många som går in i m43 idag?

Var ju en annan grej för 5-10 år sedan.

Klicka för att se resterande...

Jag kan ju självklart bara prata för mig själv, och m43 är det absolut senaste systemet som jag skaffat (ca 2 år sedan).

Startade med Nikon FF, sedan Fuji APS som lättare och mindre spegellöst system, och sedan sist kompletterande jag de två systemen med m43 som det ultimata resesystemkamerasystemet. Väldigt lätt och trevligt att resa med.

Favoriten är GM5 (som PMD också nämnde innan) med ett par fasta små objektiv. Kan verkligen rekommendera alla som reser mycket att pröva det. Grymt trevligt!

Ja, Panasonic GM5 har ersatt kompaktkameror för resor för min del. Om man reser med sällskap så brukar det vara lite svårt att få acceptans för att stanna lite överallt och sätta upp stativ med stora kameror på. Därför har jag ofta begränsat mig till en hyfsat bra kompaktkamera på sådana resor.

GM5 är lika liten som en bra kompaktkamera men har en bildsensor som är större än de flesta sådana, och är dessutom en systemkamera med utbytbara obektiv.
Jag tror att den typen av kamera är framtiden för m4/3.

Tonyeagles inlägg #26 vill jag dock inte avfärda, men jag tror att det är en mindre nisch för m4/3 än resekameror typ GM5.

Rätta mig om jag har fel, var det inte den senaste M1- II som gjorde ett ryck vad gäller bättre brusprestanda och typ i klass med D7100 om man bara ser till DXO. GM5 har en äldre sensor och slutade att tillverkas för några år sedan.

Jag har gått all in med Fuji APS-C.

Det är så lätt att drabbas av GAS och Sonys A7III och nya A7RIV är lika små som Fujis X-T2/T3 fastän de har IBIS och FF, så man får sig en tankeställare.

Men det jag hittills sett av Sonys menysystem (har ärligt försökt använda en RX100 IV men det bara går inte) gör mig betänksam.

Så jag försöker regelbundet tala allvar med mig själv om att skillnaden mellan APS-C och FF ju faktiskt är ett bländarsteg och inte mer (hur man nu väljer att se det, skärpedjup etc) och att min förmåga att komma hem med kreativa bilder nog sitter mellan öronen mest och mindre i kameran.

Om jag skulle ha sadlat om idag och inte för tre år sedan så hade jag nog likväl hoppat på Sony/FF-tåget. Canikon känns helt främmande.

Fast vet ni vad som hade varit läckert? FF (och/eller APS-C) med 4:3-sensor, alltså samma bilddiagonal/optik som nuvarande 3:2-sensorer.

Men svarat på frågan tror jag är nej. Däremot så är det för många som försöker ta plats på en alltför liten systemkameramarknad och det kommer inte att hålla.

Håller med om 4:3-proportionerna som normalt mycket trevligare och bättre utnyttjande av både sensoryta (beskär oftast mer på kanterna) och även bättre utnyttjande av optiken (som har en cirkulär yta, och där ju mer kvadratisk format på sensorn som möjligt nyttjar mest glas effektivast).

Hade gärna sett att man gått över från 3:2 till 4:3 på alla format, oavsett sensorstorlek. Klart mycket vettigare och normalt mycket trevligare proportioner tycker jag (både tekniskt och estetiskt).

3:2 är bara en (tycker jag) idiotisk gammal konservativ kvarleva från filmtiden när man standardiserade på att foto med filmfilm.

Nu när vi kan göra sensorer i alla möjliga format och proportioner fritt utan sådana konservativa "legacy"-begränsningar som på filmtiden, så borde vi droppat 3:2 för länge sedan.

Sedan gällande "optimal" sensorstorlek skall man aldrig glömma bort objektiven/optiken från ekvationen. Den är minst lika viktig som sensorn.

Kör du f/4 på dina nya FF istället för f/2,8 på APS, så har du vunnit precis noll och intet på att gå upp i sensorstorlek. Rent nollsummespel då.

Jag är inte "religiös" som Jonas och vissa här gällande sensorformat, utan tycker det är trevligt med allt från mobilkameror, 1" kompakt, m43 resesystem, APS och FF, och skulle i framtiden gärna skaffa något MF-system för den ultimata kvalitetsnörderiet.

Skulle jag dock vara tvungen (av ekonomiska skäl, platsskäl, eller annat teoretiskt/principiellt skäl) vara tvungen att välja ett enda format för att täcka alla mina behov, så skulle det helt klart vara APS. Inget snack om den saken.

Ytterst trevlig balans mellan storlek (funkar fint på resa, om man kan ta lite större system än m43), och klarar med rätt optik även de allra största krav på kvalitet och utskrifter upp till stora A0/A1 som jag någonsin behöver (jag är själv den största tekniska begränsningen).

(Men som tur är så är jag inte tvungen att välja ett system, utan kan ha kul att "nörda" mig med precis så många system som jag tycker är kul eller vettigt... )

Bengf sa:

Rätta mig om jag har fel, var det inte den senaste M1- II som gjorde ett ryck vad gäller bättre brusprestanda och typ i klass med D7100 om man bara ser till DXO. GM5 har en äldre sensor och slutade att tillverkas för några år sedan.

Klicka för att se resterande...

Det låter troligt. GM5 har dock fått en efterföljare.

jonas18z sa:

Micro 4/3 är ju sedan ett tag på väg bort, vi kan se att panasonic går över till FF, olympus går dåligt, kostnadsbesparningen är inte lika står idag som för 10 år sedan.

APS-C kommer vara nästa som kommer försvinna, anledningen till att den introducerades var just för att det är billigare att tillverka en mindre sensor. Men nu håller den kostnaden på att minska och i dag kan du köpa en FF för under 10000kr nog för att du inte får senaste modellen men om några år kanske den är nere på 5-7 tusen och är det någon vitts med APS-C-systemet då? Vi hur Sony lanserats värdens högsta APS-C-upplösning som är en fullformat där man croppar till APS-C.

De första som kommer dö är highend kameror och som Nikon D500 - serien. Tror också fuji kommer ha sig en tankeställare om hur de ska göra.

Vi ser ju även att inom filmvärdlen så går ARRI,RED och Sony för till "Fullformat"


Börjar vi se slutet på APS-C?

Klicka för att se resterande...

Ifrån en annan tråd så postades denna länken (av Sten-Åke) som visar att på topplistan över bäst sålda spegellösa så kommer första FF först på 7:e plats.

Dvs. att plats 1-6 innehas av antingen APS-C eller m43.

Så din tes är inte riktigt korrekt med verkligheten idag (kanske mer önsketänkande från din sida hur du vill att framtiden skall se ut för dig).

https://www.sonyalpharumors.com/the-june-bcn-mirrorless-market-share-report-in-japan-sony-is-nearly-on-par-with-canon/

Det är möjligt att det kanske stämmer. Men var är fuji,?

Faktum är att FF-sensorer kommer bli billigare och skillnaden mindre mellan aps-c .

Nikon har bara sin Z-mount och skippat aps-c har därav inget problem
Sony har E.mount och samma för både APS-c och FF och även super35.
Canon har en jäkla röra de har de har RF som bara är FF än så länge, de har EF-M som inte är kompatibelt med RF. så börjar du på APS-c så måste du ändå köpa nya objektiv. helt och hållet. Hur kommer de göra?

jonas18z sa:

Faktum är att FF-sensorer kommer bli billigare och skillnaden mindre mellan aps-c .

Klicka för att se resterande...

Varför det?

jonas18z sa:

Det är möjligt att det kanske stämmer. Men var är fuji,?

Klicka för att se resterande...

I Japan.



Gällande sensorformat så har de utmärkta kameror för både APS och MF.

Till skillnad från Sony, Nikon och Canon, som alla tre har ganska dåligt utbud av objektiv för APS (från de tre tillverkarna så skulle jag enbart satsa på deras FF-system - utan tvekan), så är utbudet av fina APS-objektiv fantastiskt bra och trevligt på Fujisidan. Överlägset bäst av alla inom den sensorstorleken.

Du kan inte hitta något bättre på marknaden inom APS. Vilket gör det kamerasystemet till en underbart fint balanserad och trevlig kompromiss mellan storlek/vikt och ljuskapacitet.

Skulle jag vara tvungen att avstå från alla mina olika kamerasystem, och endast få lov att standardisera på ett enda, så skulle det utan tvekan bli APS i form av X-mount från Fujifilm.

Riktigt kanontrevligt system! Kan verkligen rekommendera dig att testa det.