Är det lönt? Vinner man något på det? (ingen av dessa är ett ljus objektiv). Är AF snabbare på sigma?

Om du vill ha några svar måste du vara mer precis i din fråga. Exakt vilka objektiv avser du? Vad har du för hus? Vad har du för objektiv idag? Vad vill du uppnå? Budget? Nytt eller beg?

and30ers sa:

Om du vill ha några svar måste du vara mer precis i din fråga. Exakt vilka objektiv avser du? Vad har du för hus? Vad har du för objektiv idag? Vad vill du uppnå? Budget? Nytt eller beg?

Klicka för att se resterande...

Jag har bara Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6 II Lens men saknar det mellan 200-300 så jag tänkte köpa sigma sigma 70-300mm f4-5.6 dg apo macro. Men jag vill inte köpa om AF är sämre på sigma än på canon. jag fotar mest hundar i rörelse. Hus är det 450d

Det finns flera olika Sigma 70-300. Och de har väldigt olika kvalitet! Det senaste med OS (stabilisering) är rätt bra, de tidigare mer tveksamma, men det med beteckningen APO är i alla fall hyfsat bra. De har dock ingen stabilisering, vilket kan vara bra många gånger att ha.

mapem sa:

Det finns flera olika Sigma 70-300. Och de har väldigt olika kvalitet! Det senaste med OS (stabilisering) är rätt bra, de tidigare mer tveksamma, men det med beteckningen APO är i alla fall hyfsat bra. De har dock ingen stabilisering, vilket kan vara bra många gånger att ha.

Klicka för att se resterande...

Det ska inte vara dyrt, annars hade jag kunnat välja canon 70-300 is usm men jag har inte råd med det. jag tänkte på sigma 70-300mm f4-5.6 dg apo macro. men bara om jag vinner något på det, t.ex. snabbare af.

rahl sa:

Det ska inte vara dyrt, annars hade jag kunnat välja canon 70-300 is usm men jag har inte råd med det. jag tänkte på sigma 70-300mm f4-5.6 dg apo macro. men bara om jag vinner något på det, t.ex. snabbare af.

Klicka för att se resterande...

Snabbare AF får du säkrast om du väljer något från familjen EF 70-200/* L, men förutom /4 L utan IS så blir det nog lite dyrare än Sigmat - och så var det ju det där med brännvidden också.

(EF 70-200/4 L IS är dock en höjdare för hundfoto, även om man inte alltid kommer så nära som man skulle vilja.)

Jag har tyvärr inte råd med sådana jag har pengar bara till den sigma som jag nämnde men jag vet inte om det lönt att byta min canon mot denna.

rahl sa:

Jag har tyvärr inte råd med sådana jag har pengar bara till den sigma som jag nämnde men jag vet inte om det lönt att byta min canon mot denna.

Klicka för att se resterande...

Hade det varit jag, så hade jag väntat och sparat ihop till något riktigt bra istället för något (om det nu ens är det, jag har inga erfarenheter av Sigman alls) bara lite bättre. Det beror ju på hur länge man orkar spara och vänta, förstås.

rahl sa:

Jag har tyvärr inte råd med sådana jag har pengar bara till den sigma som jag nämnde men jag vet inte om det lönt att byta min canon mot denna.

Klicka för att se resterande...

Ett litet tips i all välmening som inte bara gäller foto utan många andra saker också.
Har du inte råd med det du vill ha eller det du behöver så gå inte och köp något substitut. Spara pengarna tills du har råd med det du vill ha.

Först vill jag veta om det bättre även en liten bit innan jag bestämmer mig jag kommer aldrig att kunna spara till L canon när man tjänar 1500 i månaden

rahl sa:

Först vill jag veta om det bättre även en liten bit innan jag bestämmer mig jag kommer aldrig att kunna spara till L canon när man tjänar 1500 i månaden

Klicka för att se resterande...

Sigmat verkar kosta runt 1800 spänn och är antagligen inte så mycket snabbare eller bättre just när det gäller fokusering än ditt 80-200. Ett begagnat EF 70-200/4 L finns just nu på annonsmarknaden här på fotosidan för 3700 och är nästan helt säkert dubbelt så bra som Sigmat på att fånga springande hundar.

För mig vore valet enkelt, spara dubbelt så länge till ett L. Framför allt skulle jag inte lägga mina surt förvärvade slantar på ett (än så länge har ju ingen direkt lovordat det här i tråden) tveksamt alternativ om jag inte hade så många - köp bra eller köp inte.

Tjänar du 1500 kr/mån? Trodde att existensminimum var runt 4000....

Om du nu tjänar så dåligt så vore det väldigt synd att lägga pengarna på ett objektiv som inte är ett dugg bättre än det du har nu.

Hur länge har du sparat? Om det "bara" är någon/några månader så tycker jag att du ska spara lika länge till och köpa Canon 70-200 f/4 begagnat.

Eller varför inte spara pengarna till något viktigare...

Nä, nu får jag stoppa mig. Du gör såklart vad du vill med dina pengar men jag tycker att det vore sorgligt om du köpte ett Sigma 70-300...

/Hannes

Jag måste hålla med de andra. Hade du inte haft någon telezoom alls så hade Sigmas bas 70-300 varit OK, men det enda du tjänar nu på ett byte är 100mm brännvidd av tveksam kvalitet. Det är ju ffa mellan 200-300mm de billigare telezoomarna tappar betydligt. Det är nog lika bra att använda din nuvarande glugg och beskära för att få rätt utsnitt.

Fredrik AVT sa:

Jag måste hålla med de andra. Hade du inte haft någon telezoom alls så hade Sigmas bas 70-300 varit OK, men det enda du tjänar nu på ett byte är 100mm brännvidd av tveksam kvalitet. Det är ju ffa mellan 200-300mm de billigare telezoomarna tappar betydligt. Det är nog lika bra att använda din nuvarande glugg och beskära för att få rätt utsnitt.

Klicka för att se resterande...

Tack för ditt svar! Det var nog det jag ville få när jag frågade om det något mer än 100 mm jag kan få.

smilfinken sa:

Sigmat verkar kosta runt 1800 spänn och är antagligen inte så mycket snabbare eller bättre just när det gäller fokusering än ditt 80-200. Ett begagnat EF 70-200/4 L finns just nu på annonsmarknaden här på fotosidan för 3700 och är nästan helt säkert dubbelt så bra som Sigmat på att fånga springande hundar.

För mig vore valet enkelt, spara dubbelt så länge till ett L. Framför allt skulle jag inte lägga mina surt förvärvade slantar på ett (än så länge har ju ingen direkt lovordat det här i tråden) tveksamt alternativ om jag inte hade så många - köp bra eller köp inte.

Klicka för att se resterande...

Det dubbel så mycket då mellan 3600 och 1800

HannesNikon sa:

Tjänar du 1500 kr/mån? Trodde att existensminimum var runt 4000....

Om du nu tjänar så dåligt så vore det väldigt synd att lägga pengarna på ett objektiv som inte är ett dugg bättre än det du har nu.

Hur länge har du sparat? Om det "bara" är någon/några månader så tycker jag att du ska spara lika länge till och köpa Canon 70-200 f/4 begagnat.

Eller varför inte spara pengarna till något viktigare...

Nä, nu får jag stoppa mig. Du gör såklart vad du vill med dina pengar men jag tycker att det vore sorgligt om du köpte ett Sigma 70-300...

/Hannes

Klicka för att se resterande...

Ja det gör jag. Jag har tyvärr bara lite jobb nu. Men varför sorgligt? Sigma har bra objektiv, vi har haft sigma innan. bra objektiv i bra prisklass

Jag måste lägga mig i här.
Canon 70-200 f/4 alla dagar i veckan. Spara ett tag till.
Du förstår när du jämför bilderna med ett Sigma 70-300.
Och för ordningens skull, jag har absolut inget emot Sigma. Har själv flera.

Jag är inte heller emot sigma, har själv ett sigma 70-200 2,8 II som jag är jättenöjd med.

Jag tror att du har fått svar på din fråga, spara för du kommer inte att märk någon större skillnad.

Med vänlig hälsning, hannes

efter att ha läst den recension jag hittade (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-80-200mm-f-4.5-5.6-II-Lens-Review.aspx) undrar jag om det inte ändå kan vara idé att titta på såväl sigma 70-300 som tamron 70-300 (försök förresten undvika objektiv med plastbajonett om du ska byta). Har du möjlighet att prova objektiven i butik så att du kan jämföra mot det du har?

Förutom de extra 100mm brännvidd på den långa telesidan och 10mm på korta telesidan får du kortare näravstånd vilket ger dig vad sigma och tamron kallar macro (en förstoring på 0,5x jämfört med 0,16x för 80-200 om man ska tro recensionen ovan).

naturligtvis är ju 70-200/4L något att sträva mot för oss som inte har råd att ens fundera på 70-200/-L IS USM, men alla kan inte prioritera fotohobbyn så hårt att det räcker att spara ett par månader extra.

edit: har själv ett tamron 70-300, version 572D, som har fungerat bra för mig. Självklart vore ett sigma 100-300/4 eller ett canon 70-200/4 trevligt, men det känns inte som ett absolut måste och de skulle nog inte ersätta tamron-objektivet helt (lånade ett 100-300/4 av min bror och det var grymt trevligt, men lite tungt att bära runt på)

Per Kristoffersson du verkar dela min inställning, tack för din erfarenheter

Jag tror också du kommer att vinna upplösning med en Sigma eller Tamron 70-300. Har Tamron 70-300 och tycker det är ett trevligt objektiv. Makrofunktionen 1:2 på 300 mm är perfekt att jaga fjärilar med. 1:2 brukar ju numera lite nedsättande kallas fuskmakro, men faktum är att det räcker ganska långt i den lilla världen och inte alls är en dum avbildningsskala. Det är långt ifrån alltid man vill komma närmare än så. Och som sagt var perfekt för lite större insekter som lätt flyr om man kommer för nära. Kombinera objektivet med en Raynox närbildslins DCR 150 eller 250, beroende på din prioritering, och hela makrofältet ligger öppet med faktiskt bra bildkvalitet.

Om det är bästa skärpa på 300 mm du är ute efter så rekommenderar jag Tamronen, då den är märkbart skarpare än Sigman över 200 mm. Tamronets svaghet är i vissa ljussituationer kraftig kromatisk aberration, men Sigman lider också av detta i samma utsträckning enligt tester. Detta är egentligen den akilleshäl jag upplever med mitt Tamron, man får inte allt till det pris det betingar. Kromatisk aberration går dock rätt så bra att tämligen enkelt korrigera i efterbehandlingen, men det blir ett moment till. Tack och lov är det bara i vissa ljussituationer fenomenet uppträder störande. Skärpan upp till 200 mm är helt ok, till och med skarp. Skulle inte förvåna mig om den är skarpare än ditt 80-200. På 300 mm softar den till sig, men är man som jag ingen pixelpeeper stör det inte. Bilderna blir trotts allt skarpa vid normalt betraktande.

Utan tillgång till jämförande tester är min gissning att du helt klart vinner upplösning med en Sigma eller Tamron 70-300 jämfört med det objektiv du har nu. Dessutom får du en trevlig makrofunktion. Tamronet är ju närmast löjligt billigt för vad man får och väl värt sitt pris, fast det inte håller L-kvalitet.