Just nu är jag mest inne på NEX 6 men tror tyvärr inte att ekonomin tillåter det. Eventuellt köper jag NEX 5 på Blocket som kommer med ett gammalt fint objektiv. Prisvärt tror jag, och så jag klarar mig ett tag. Även om den långsamma AF:n bekymrar mig. Ska kolla på sidan som rekommenderades här ovan.

Att jag hellre vill ha NEX 6 än NEX 7 beror på att den förra har både Wi-Fi och pekskärm, vilket konstigt nog uppföljaren inte har. Någon som har erfarenhet av dessa funktioner och kan säga om de är oumbärliga eller onödiga?

noyfb sa:

Med EVF kan sökarbilden lagga som det heter. Speciellt i mörkare scener.
.

Klicka för att se resterande...

Jo jag vet. Men jag tycker inte att sökarbilden på mina kameror laggar så mycket som X E-1, som på filmen. Men åt var och en efter tycke och smak.

Sen, Stina, apropå WiFi och pekskärm - oumbärliga/onödiga funktioner: Beror på användaren . Vad jag förstår kan man med WiFi koppla upp sig trådlöst från kameran till exempelvis Facebook, som med mobilen alltså, eller som proffs skicka bilderna direkt till någon uppdragsgivare, typ tidning(?). För mig direkt umbärligt och onödigt, skulle nog aldrig använda den funktionen.
När det gäller pekskärmen är det en annan sak; möjligen umbärlig, men inte onödig. Jag har den i lite olika utföranden i både min Panasonic G3 och Olympus. Har märkt att jag använder funktionen ganska mycket, och också använder skärmen som sökare mer än vad jag trodde (som sedan gammalt van att titta bara i sökaren), vilket i och för underlättas av att skärmarna kan vikas ut på bägge kamerorna (fast på olika sätt). Men även här är vi olika, har olika preferenser.

gorred sa:

Jo jag vet. Men jag tycker inte att sökarbilden på mina kameror laggar så mycket som X E-1, som på filmen. Men åt var och en efter tycke och smak.

Klicka för att se resterande...

Filmen är inte riktigt representativ då den är filmad med en iPhone.

Kollade in EVF:n på en OM-D E-M5 idag och den var riktigt bra.

noyfb sa:

Kollade in EVF:n på en OM-D E-M5 idag och den var riktigt bra.

Klicka för att se resterande...

Försökte svara med bara en smiley, men meddelandet blev för kort. Så, här är den:

Palletheking sa:

För egen del har jag svårt att frångå sökarbilden som finns i FF-hus, men i ärlighetens namn tror jag det är en vanesak.

Klicka för att se resterande...

Med en elektronisk sökare så har inte sökarbildens storlek så mycket att göra med bildsensorns storlek.

Stina, vilken du än väljer av NEX 5N, 7 eller 6, X-Pro 1 eller XE-1 eller OM-D E-M5 och troligen även EOS M så får du möjlighet till bättre bildkvalitet än 40D kan ge. Resten hänger på dig.

Jag gjorde mig av med min 40D med en radda objektiv och skaffade en OM-D E-M5.

Fördelar jämfört med 40D: Bättre potentiell bildkvalitet, snabbare autofokus, fler autofokuspunkter som kan väljas i grupp, liten och lätt, vädertätad, mycket bra stabilisering inbyggd i huset, bättre sökare, bättre skärm som kan vinklas ut, små objektiv, möjlighet att med adapter använda nästan vilket objektiv som helst från analogtiden.

Nackdelar jämfört med 40D: Små knappar, inte så bra på följande autofokus, lite krångligare att ställa in, inte lika stadig att hålla i, ingen inbygg blixt.

När det gäller bildkvalitet så har enligt flera oberoende testare OM-D E-M5 bättre sensor och därmed bättre potentiell bildkvalitet än samtliga Canons existerande APS-C-kameror. Endast FF-kamerorna 5DII och 5DIII samt de senaste ur 1-serien är bättre.

Vad gäller sökaren så tycker jag faktikst att E-M5:s evf är bättre än 40D:s ovf. Jag trodde inte jag skulle uppleva det så utan såg evf som en kompromiss man får göra för att bygga en liten kamera, men jag anser nu evf överlägsen. I alla fall om man jämför just de två kamerorna.

mapem sa:

Endast FF-kamerorna 5DII och 5DIII samt de senaste ur 1-serien är bättre.

Klicka för att se resterande...

Tillåt mig anmäla avvikande åsikt! Jag sålde min OM-D nyligen för att jag inte var nöjd med färgerna. I mina ögon gav Sony NEX-5N betydligt trevligare bildkvalitet. Dock kan man förledas att tro något annat om man bara tittar på bruset, vilket verkar vara fallet med nästan alla "professionella" tester nu för tiden. Jag hade lätt hellre valt högre brus men större färgriktighet.

Detta är visserligen vid tämligen extrema ISO 6400, men samma skillnad kan ses vid lägre ISO-tal, om än i mindre omfattning: http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2012/11/comparisoniso6400.jpg

OM-D-bilden har lågt brus för att den är i stort sett monokrom. Knappast vad jag anser vara "bästa bildkvalitet". I övrigt är dock kameran utmärkt och jag hade i stort sett inget att invända vad gäller handhavandet eller objektiven.

Var inte argumentet för tex RX-1 nyligen just "bruset" och inte färgerna som fått en del kritik?

Jag tror på en kombination av flera faktorer när det gäller upplevelsen av en bra bild.

millgard sa:

Var inte argumentet för tex RX-1 nyligen just "bruset" och inte färgerna som fått en del kritik?

Klicka för att se resterande...

Ingen aning, men du kan ju se hur den står sig i bilden jag just länkade till. Skillnaden är helt makalös till dess fördel över de mindre sensorerna. Vilket inte var direkt oväntat, men desto mer oväntat är påståendena om att OM-D skulle ge lika bra bildkvalitet som en FF-kamera. Det gör den inte.

NEX 6 har INTE pekskärm men en väl fungerande AF. Dock har den WiFi

Och för att förtydliga så har inte NEX 5n en speciellt långsam AF till vardags. Fungerar rätt hyffsat faktiskt.I sämre ljus så får den problem men det får väl de flesta kameror utanför proffsklassen. Problemet med min 5N var att den då och då var opålitlig. Den kunde vid vissa tillfällen bekräfta att motovet var i fokus trots att det var uppåt väggarna fel. Aldrig lite fel utan om det blev fel så blev det ordentligt fel.

Nikon 1 är dock rappare. hur de övriga småkamerorna är har jag inte testat

mapem sa:

Endast FF-kamerorna 5DII och 5DIII samt de senaste ur 1-serien är bättre. .

Klicka för att se resterande...

Jag håller med Martin i detta fallet. Det jag har sett av Olymp D, Ni 1-serien så är de helt kalas till.....iso 1600 och lite till. Nex klarar av ytterligare 1-2 steg medan med min FF fotar jag glatt med ännu högre iso.

När det gäller ok ljus så har vi redan passerat vad JAG behöver till vardags. Dvs att jag skulle i princip kunna leva med vilken kamera som helst rent bildkvalitetsmässigt.

En avgörande skillnad på alla dessa system är att när jag plåtar på uppdrag som inte kan göras om så väljer jag ALLTID min stora Nikon. Orsaken är helt enkelt att med den har jag hela tiden en helt annan kontroll än vad jag har med NEX och diverse andra kameror jag provat. Jag litar helt enkelt på den till 100% att den ALLTID levererar. Det handlar egentligen enbart om gränssnittet och hanteringen.

Kanske läge att frysa inköpsplanerna ett par veckor med tanke på CES i Las Vegas då många nya modeller lanseras.

En sak som precis slog mig var att jag är inte säker på att TS vet skillnaden mellan de olika 5rna. Om TS känner till det så kan vederbörande strunta i detta inlägg. Annars så kan det vara värt att läsa vidare

Nex 5 är ursprungskameran.

Nex 5N har en klart bättre sensor med bättre egenskaper på höga iso och full HD filmfunktion. Samma sensor som i D7000 mfl

Nex 5R har fått WiFi och den nya hybrid-AF som den delar med Nex 6

Alla har pekskärm vilket 6:an saknar

noyfb sa:

Kanske läge att frysa inköpsplanerna ett par veckor med tanke på CES i Las Vegas då många nya modeller lanseras.

Klicka för att se resterande...

Här håller jag faktiskt inte med dig. Det var länge sedan som jag blev överraskad över en lansering på en mässa. I alla fall inom foto. Nyheterna presenteras oftast vid egna presskonferenser helt utanför de stora mässorna. Jag kanske har fel men vem vet

Både Canon och Olympus har släppt nya kameror, kompaktkameror då. Sen kom det objektiv från Tamron eller om det nu var Sigma. Polaroid har väl med kommit ut med en kamera, med utbytbara objektiv som kör Android 4.1/4.2. Och då är vi bara på dag 2 av CES (consumer electronics show, för de som missat vad det står för).

Makten, mitt uttalande om OMD:s potentiella kvaliteter jämfört med Canons APS-C-kameror är mest grundat på DxO:s ranking men också på vad jag själv kunnat se på IR och DpReviews testbilder och gäller upplösning och brus. Och min egen erfarenhet av 40D.

Jag är inte heller helt nöjd med OMD:s färger. Men jag har gjort några presets till LR som jag kan välja mellan, och hittat några på nätet också, som gör att det i stort sett fixar sig. Det knepiga är att OMD:s färger varierar lite med ISO-talet, vilket gör det ännu mer komplicerat. Så man får ha lite olika presets att välja på och ta den som ser bäst ut. Man kan inte bara öka mättnad eller lyster, då blir det inte bra, utan man måste gå in i varje färg för sig och dona. Men med presets har man gjort det lite lättare för sig.

Att jämföra med FF är alltid kontroversiellt. Men det finns mätningar som visar att OM-D på basiso faktiskt har bättre dynamiskt omfång än både 5DII och 5DIII. På på alla andra områden blir det sämre förstås.

Det här var bara jämförelser med Canon, som halkat efter i sensorutvecklingen. Men tittar man på Nikon så är alla nyare Nikon-DSLRer bättre än OM-D sensormässigt. Och det beror väl på att det är liknande Sony-sensorteknik i både Nikon och OM-D och då blir storleken avgörande.

mapem sa:

Makten, mitt uttalande om OMD:s potentiella kvaliteter jämfört med Canons APS-C-kameror är mest grundat på DxO:s ranking men också på vad jag själv kunnat se på IR och DpReviews testbilder och gäller upplösning och brus. Och min egen erfarenhet av 40D.

Klicka för att se resterande...

Jag har för länge sedan slutat bry mig om vad DxO och andra labbtester visar, för det stämmer aldrig med verkligheten. Man fotar ju inte med höga ISO-tal i dagsljus liksom (om det inte handlar om sport, men det är jag fullständigt ointresserad av).

Jag är inte heller helt nöjd med OMD:s färger. Men jag har gjort några presets till LR som jag kan välja mellan, och hittat några på nätet också, som gör att det i stort sett fixar sig. Det knepiga är att OMD:s färger varierar lite med ISO-talet, vilket gör det ännu mer komplicerat. Så man får ha lite olika presets att välja på och ta den som ser bäst ut. Man kan inte bara öka mättnad eller lyster, då blir det inte bra, utan man måste gå in i varje färg för sig och dona. Men med presets har man gjort det lite lättare för sig.

Klicka för att se resterande...

Det jag upplevde, och det tog flera månader att fatta, var att kameran inte uppfattade särskilt många nyanser av närliggande färger. Därför kändes bilderna ofta "plastiga" på något underligt sätt som jag inte sett hos andra kameror. Fotade jag ett grönt löv så blev det liksom bara grönt, utan alla skiftningar åt gult, brunt och vad det nu kan vara som jag brukar se.

Jag tror att detta beror på att man optimerat sensorn för så lågt brus som möjligt. De trevligaste färgerna jag fått ur någon kamera är också ironiskt nog den medeltida Leica M8, vilket förmodligen beror på samma sak fast omvänt.

Att jämföra med FF är alltid kontroversiellt. Men det finns mätningar som visar att OM-D på basiso faktiskt har bättre dynamiskt omfång än både 5DII och 5DIII. På på alla andra områden blir det sämre förstås.

Klicka för att se resterande...

Säkert, men är det verkligen så kul att få helt urvattnade bilder för att omfånget är groteskt stort? Då måste man ju ändå höja kontrasten som attan för att få en vettig bild i slutändan. Missförstå mig inte; OM-D:n ger imponerande prestanda. Men man undrar ju om testsidorna är mutade när de påstår att den är ekvivalent med kameror som har fyra gånger större sensor. Det går liksom inte ihop och det stämmer heller inte med vad jag själv ser.

Det här var bara jämförelser med Canon, som halkat efter i sensorutvecklingen. Men tittar man på Nikon så är alla nyare Nikon-DSLRer bättre än OM-D sensormässigt. Och det beror väl på att det är liknande Sony-sensorteknik i både Nikon och OM-D och då blir storleken avgörande.

Klicka för att se resterande...

Jag vill påstå att min gamla D700 är avsevärt bättre än OM-D:n, den med. Dock ger den bandning vid höga ISO-tal och svåra situationer. Skärpan per pixel är också något lägre, men det kvittar.

Edit: När jag sen satt där och hade några fina objektiv så slog det mig att det var lika mycket pengar som en Sony RX1 betingar. Så med viss förlust köpte jag en sån istället Den obefintliga mångsidigheten passar mig utmärkt och sensorn är riktigt grym.

Snapphane sa:

Både Canon och Olympus har släppt nya kameror, kompaktkameror då. Sen kom det objektiv från Tamron eller om det nu var Sigma. Polaroid har väl med kommit ut med en kamera, med utbytbara objektiv som kör Android 4.1/4.2. Och då är vi bara på dag 2 av CES (consumer electronics show, för de som missat vad det står för).

Klicka för att se resterande...

Nu skrev jag i och för sig inte att det INTE kommer lanseras några nyheter på CES. Självklart lär det dyka upp ett och annat. Det jag skrev var att JAG inte brukar uppleva några större överraskningar på CES inom foto. Följer man tex DPreview så tycker jag nog att flödet av nya prylar är rätt konstant. Säkert en topp under tex CES.

Tyvärr ligger mitt fokus oftast på CaNikon som vanligt när jag läser nyheter. Har i och för sig fått upp ögonen för NEX/Sony men dessa drakar känner jag nog att de oftast har egna nyhetsreleaser. Inom andra områden så anser jag att innovationsgraden är klart större på CES än vad den är inom foto

//Mankan

Palletheking sa:

Nu börjar jag också bli sugen på en Nex. Kommer väl en Nex 8 snart

Klicka för att se resterande...

Nu har jag plåtat med min 6:a ett par dagar och jag inser att mina Nikonprylar kommer att ligga ännu mer hemma på hyllan.

Fortfarande gäller att om det verkligen gäller, dvs på uppdrag så skulle jag alla kvällar i veckan ta mina Nikons, och fortfarande handlar det mest om att alla inställningar är enklare. Helt enkelt 25668% enklare och snabbare att hantera kameran. I vissa fall så behövs även andra egenskaper som mina Nikons hanterar bättre än vad Nexen gör. Tex snabbheten och exaktheten i väldigt lågt ljus och motivet är snabbt.

Men till 90-95% av min fotografering så är 6:an mer än tillräcklig. Bildkvaliteten är ju samma som D7000 och den är inte fy skam. Jag har inget behov av fler pixlar i ett utdataperspektiv och då bildegenskaperna med Nex 5N och 6 räcker för mina behov till ca iso3200 (och lite till) så är den helt enkelt underbar.

Sökaren är också kalas men med begränsningar. Speciellt när man plåtar snabba motiv. Den hinner helt enkelt inte med men det är snabb sport vi snackar om nu. Det finns faktiskt fördelar likväl med den elektroniska sökaren. Bla fungerar konturmärkniningen kalas när man använder manuella gluggar och vill eller måste fokusera manuellt. Och det är en av de allra roligaste egenskaperna med Nexen. Sätt på en billig adapter, köpte min för ca 200 spänn från England på eBay, och ett litet trevligt dunderskarpt Ai objektiv. Skitkul. Då Nexen har en apc-stor sensor så blir förlängningen "bara" 1,5 gånger vilket oftast är hanterbart. Min knallmysiga Zeiss 50/1,4 blir en dundertrevlig 75/1,4. Med tex Nikon 1 är förlängningen 2 gånger vilket är för mycket för mig.