Vad tycker våra värdar?

Skulle uppskatta en kommentar från våra värdar här på FS i ämnet...

/johan e

Ps
Vill inte att tråden blir en ny "följetong", men ett uttalande om hur FS policys skall tolkas hade varit intressant. Är inte ute efter "konfrontattion" - bara nyfiken ;-)

Jag har funderat lite på detta idag och diskuterat med lite fotokompisar.
Denna typ av bild vi diskuterar här är kontroversiell och går i mina ögon inte hand i hand med en modern kvinnosyn 2007. Jag anser att det inte klassar in under "fine art nude" eller "modell, posering".

Inte desto mindre är det väl någon form av fotokonst, man använder en kamera och olika belysnings och exponeringstekniker, alldeles säkert har det lagts många timmar i PS för att ta bort tex missprydande ärr och andra blemmor köpare av denna sorts bilder inte vill se. Kort sagt det handlar om foto.

Borde inte en ny kategori bilder öppnas här på FS, tex "utvik" eller bara plain "lättklätt", för att inte pryda forummedlemmar med en kvinnosyn som inte går hand i hand med denna typ av bildkonst inte skall förskräckas eller förnärmas av en vilt främmande kvinnas exponerade kropp.
Man kanske tom kan välja att inte visa dessa bilder öht när man är inloggad med sin profil.

Det skulle dessutom göra det enklare för svältfödda killar enklare att "hitta" på FS, för det måste ju som tidiagre sagt generera en hel del trevlig trafik för FS.

Liknande system finns på tex torrent trackern swebits, har jag hört, där man kan i sin profil välja om man vill se tex "porr" torrenter.

/mina två cent...

theseal skrev:
...för att inte pryda forummedlemmar med en kvinnosyn som inte går hand i hand med denna typ av bildkonst inte skall förskräckas eller förnärmas av en vilt främmande kvinnas exponerade kropp.

Klicka för att se resterande...

Jag föreslår en quiz till ALLA medlemmar huruvida de gillar den här typen av kvinnosyn eller inte. Om man anses som "pryd" för att man tycker att det är tragiskt och ruttet att framställa kvinnan som en plastdocka som bara är gjord för att knullas så kan FS och dess medlemmar dra åt helvete. Jag hoppas verkligen att de flesta håller med om det.

Edit: Detta är inte nödvändigtvis kopplat till den aktuella bilden.

Jag har försökt undvika att blanda mig i den här typen av diskussioner tidigare men kan nu inte låta bli.

Handlar det egentligen inte om två saker här, foto som budskapsförmedlare samt allmän kvinnosyn?

Är en bild på en gullig kattunge bra för att det är en bra bild eller för att kattungen är gullig?

Är en bild på en häftig bil en bra bild eller är det bara motivet som är intessant?

Är det bilden på en vacker kvinna värd att hänga på väggen för att bilden har ett konstnärligt/informativt värde, eller är det endast kvinnans yttre som lockar?
Skulle en bild med samma pose, utsnitt samt ljussättning vara lika bra med en "ful" kvinna?

Den här typen av bilder likställer jag personligen med reklam, dansbandsmusik samt porrfilm.
Du läser inte reklamannonser för att få en litterär läsupplevelse, lyssnar oftast inte på dansbandsmusik för den musikaliska kvaliteten eller tittar på porrfilm för den dramaturgiska och konstnärliga effekten, till dessa mediala muzakformer sker en helt annan typ av aktivitet.

Har då bilden inget berättigande?
Jo självfallet, men bara som ren kitsh.
Vilken professionell modellfotograf som helst kan ta denna bild utan större besvär, den är inte tekniskt eller konstnärligt unik.
Den förmedlar heller egentligen ingenting, åtminstånde inte till de övre regionerna.

Vad gäller kvinnosynen så kan jag bara rekomendera att studera tex. Anders Zorns eller någon annan sekelskiftskonstnärs alster (dock ej fotografer, men bilder är bilder eller hur) de visar att det går utmärkt att porträttera nakna kvinnokroppar på ett erotiskt sätt utan att de behöver hängas ut som köttbitar i en slaktarbod.

Vad jag kan se är det inga tjejer som lagt sig i den här debatten ännu.. om det beror på att vi är mer måna om våra "beauty-sleep" eller att vi är rädda för att vår syn på den här sortens bilder skall drunkna i tjafs om feminism vet jag inte.

Men som vanligt har jag ju svårt att hålla tyst.. och kan inte hjälpas.. jag tycker det är trisst med den här sortens "spekulativa" bilder.. hur bra ljussättning än må vara.

Visst den bakomvarande tegelväggen är en intressant bakgrund till ett motiv.. men som någon påpekade hade det varit en äldre erfaren kvinna.. med ett spännande ansikte som förmedlade livserfarenhet, kanske med en hel hoper rynkor i ansiktet.. så hade nog inte den här fotografen varit intresserad av atat stå bakom kameran.

Som någon så mycket påpekade här i tråden.. det finns nakenbilder och nakenbilder. Jag kan själv beundra en "avklädd" bild just för att fotografen lyckats förmedla en stämning men den här sortens bild som diskuteras här.. stämning, budskap... nja.. om det inte handlar om ett rent fysiskt sexuellt budskap.. nja.. inte ens det kanske.

Jag tycker personligen det är trisst att även 2007 så "viks" fortfarande kvinnokroppen ut på det här sättet.. där det är ytterst lite som lämnas åt fantasin.. där det som fokuseras på är bröst och kön. Som någon påpekar.. vad sänder vi för signaler till dagens ungdomar, både tjejer och killar?

Avslutningsvis jag är helt emot förbud i sådana här fall.. däremot är det ju faktiskt så.. att den här bilden har haft en hel massa träffar på sig.. alltså så länge folk är intresserade av den här sortens, som jag upplever det, spekulativa kvinnomotiv.. så kommer dom finnas kvar.

Det är ju vi/ni konsumenter, medlemmar på Fotosidan.. som indirekt skapar marknaden för de här bilderna.. Hade ni/vi inte kollat, diskuterat.. utan helt enkelt.. "skitit" i dom.. hade nog bilderna försvunnit.

Agneta

Jag tror inte ett förbud är realistiskt, dels så ser jag inte hur man skulle kunna rättfärdiga det, som dålig smak?
Jag tror dessutom att den här typen av bilder genererar mycket trafik från "icke fotointresserade" och genererar pengar till sidan.

tDäremot så tror jag på en egen kategori, som kan välja att inte visa i sin profil.

I det här fallet verkar det hela handla om en "Lill-Bingo" med visioner om en kommersiell verksamhet. Bildmaterialet som läggs ut verkar ha som enda syfte att visa på fotografens allmänna förträfflighet - dvs som vilken reklamsite som helst. Den smått löjliga egenbeskrivningen på engelska visar ju också på att syftet med närvaron här är att göra reklam, inget annat. Genren "flickbilder" är därvid naturligtvis mer tacksam än de flesta andra, när det gäller att väcka uppmärksamhet.

Bilden i sig är inte på något sätt märkvärdig - ett gott hantverk, varken mer eller mindre. Det är ju den professionelle fotografens adelsmärke - hans/hennes tekniska lägstanivå är hög, och bildernas innehåll och budskap är något som beställaren (kunden) avgör - det handlar om att göra ett jobb och att sälja sin kunskap och kompetens, inte att ta ställning eller ha ett eget budskap.

Det vore rent principiellt trist om man skulle censurera bilder (fotografier) med avseende på om de är "politiskt korrekta", men det hindrar ju inte en moralisk och etisk reflektion om budskap och innehåll. Man behöver dock inte vara pryd för att se obehagliga undertoner i den här typen av bilder.

theseal skrev:
Agneta

Jag tror inte ett förbud är realistiskt, dels så ser jag inte hur man skulle kunna rättfärdiga det, som dålig smak?
Jag tror dessutom att den här typen av bilder genererar mycket trafik från "icke fotointresserade" och genererar pengar till sidan.

tDäremot så tror jag på en egen kategori, som kan välja att inte visa i sin profil.

Klicka för att se resterande...

Som du kanske ser är jag också totalt emot förbud.. däremot har jag alltid trott på "självsanering".. vad det gäller.. köper man inte dåliga tidningar/tittar man inte på dokussåpor/klickar man inte på den här sortens bilder på FS Ja, då försvinner dom ju av sig själva...

Gersemi skrev:
Visst den bakomvarande tegelväggen är en intressant bakgrund till ett motiv..

Klicka för att se resterande...

Skarpt ända ut i hörnen! Och inget distorsion att tala om. Men vinjetterar inte objektivet en aning?

Förvånad att någon orkar bry sig så till den milda grad att en diskussion startas?

Tacka vet jag bilder där tjejer har samlag med får. Då har man något att diskutera...

Med handen på hjärtat vill väl då många män skaffa sig ett par får till sin flickvän...

Knulla mer och bry er mindre är mitt motto !

CreativeMind skrev:

Orkar själv inte kommentera, tycker bara att bilden är "far to much".

Klicka för att se resterande...

Orkar inte kommentera, men att starta en tråd (och svara på inlägg i den), det orkar du med? Kan det vara så att du (liksom fotografen) använder bilden för att får uppmärksamhet till dig själv?

Jag kunde förreten på rak arm komma på tre saker som skulle få den bilden att bli bättre, men jag orkar inte heller kommentera. Sug på den!

Att vara blassé eller ironisk hjälper imho inte diskussionen ett dugg, och jag tror knappast att det var trådskaparens mål att skapa uppmärksamhet kring hans person.

Genom att själv svara i tråden diskvalificerar man sig ifrån rättigheten att "ORKA BRYS SIG"-gnälla på dom i tråden! Moment 22

Ne, allvarligt nu. Borde inte någon av Fotosidans admin och upphöjdhet komma med kommentar.

Vilken gräns är du ute och far efter? Antar att FS har en regel som förbjuder porr, men bilden du länkar till är långt ifrån porr, så vad vill du?

HaHa, skulle anders Zorn va nånslags förebild för hur man visar och behandlar sina modeller? Att han målade nakna tjejer bara för konstens skull det kan man ju lura i nån annan. Gift var också, men det hindrade inte honom från att göra mer än måla. Inte kan det ha varit naturligt att tjejer på 1800-talet gick omkring så där nakna som Zorn visar det?


Undrar vad kvällpressen skulle skriva idag?:
"Känd svensk konstnär i sexskandal "-Han ville se mig naken" anlitade unga förorts flickor"



Edit: nu hittade jag till och med en länk i ämnet: http://www.akvarellmuseet.se/sewden/images/art-educ/Zorn - bilden av kvinnan.pdf

theseal skrev:


Ne, allvarligt nu. Borde inte någon av Fotosidans admin och upphöjdhet komma med kommentar.

Klicka för att se resterande...

Återigen så hinner nog inte dom läsa allt som skrivs här så har du synpunkter får du nog meddela dom det.

Kan till exempel använda knappen " Rapportera inlägget" som finns i varje tråd.

CreativeMind skrev:
...börjar tröttna på att vissa hela tiden vill provocera oss med en "avvikande alt. normal" kvinnosyn...

Klicka för att se resterande...

Man kan ju fråga sig vad trådskaparen har för kvinno- och människosyn när han kallar vissa debatter om modellbilder för "Hängbröstfeminism"-debatt.

Menar du att det bara är kvinnor med hängbröst som skulle debattera bilderna i fråga?

Hobbe skrev:
...Tacka vet jag bilder där tjejer har...

Klicka för att se resterande...

Och så fick jag garva lite när jag bland dina bilder hittar en med just får *s*

Hobbe skrev:
Förvånad att någon orkar bry sig så till den milda grad att en diskussion startas?

Tacka vet jag bilder där tjejer har samlag med får. Då har man något att diskutera...

Med handen på hjärtat vill väl då många män skaffa sig ett par får till sin flickvän...

Knulla mer och bry er mindre är mitt motto !

Klicka för att se resterande...

Ööööh??
Och vad tillförde detta väldigt intiligenta inlägg debatten?

Jag kan förstå vad Johan menar med denna fråga...
Hur lång skall vi flytta fram gränsen och hela tiden lyckas gömma det i dimmorna med att den "konstnärlig, och ljusteckniskt välkomponerad"...
Bilden har ett enda syfte o inget annat...
Visa upp en storbystad blondin i en konstig ställning...bravo...kan nog vilken av oss andra hemmasnickare själv pyssla ihop...

OBS, fortfarande ingen kritik mot storbystade blondiner, har många sådana vänner o de är hur intilligenta som helst...bara garderar mig nu... ; )

Hälsningar,
Peter

CreativeMind skrev:
Har givetvis gjort det, men min gissning är att den får ligga kvar....

Klicka för att se resterande...

Du har ju fått svar från mig så jag gissar att anledningen till denna tråd var att lyssna vad andra tycker.

Mitt svar på den rapporterade bilden (med rubriken "var går gränsen till porr?"):

Hej,

Den gränsen känner jag inte till för isåfall hade jag skrivit ner den i våra regler. Den varierar dessutom från person till person.

Den aktuella bilden är dock väldigt mycket på gränsen. Tyvärr misstänker jag att den skulle kunna ha publicerats i Slitz/Moore men kanske inte Café. För vissa är Moore utan tvekan porr för vissa är det en vanlig torsdagkväll med dokusåpa på tv. Svårt att veta vad som är korrekt.

Vänligen
David

Jag fick inget svar så jag gissade att den som rapporterade nöjde sig med det svaret.

Peter Nessler skrev:
kan nog vilken av oss andra hemmasnickare själv pyssla ihop..

Klicka för att se resterande...

Tror jag inte på och även om så vore, handlar foto om att göra bilder som ingen annan kan?

De flesta av bilderna kan vi väl göra ett försök att kopiera lite till mans, men vad har det med nåt att göra?