För drygt ett år sedan köpte jag en Nikon D200 för att ha till jobb. Var missnöjd med kameran från dag ett då jag inte tyckte att den fokuserade ordentligt och att alla bilder blev oskapra, grådaskiga och allmänt tråkiga. Samt att den överexponerar en hel del.

Kameran har mer eller mindre bara blivit liggande här hemma och istället har jag använt en nikon d90 med mycket mycket bättre resultat.

Kan det vara så att den felfokuserar eller något annat? Känns som att ingenting blir bra med den, skärpa, vitbalans, färger...

Här är en alldeles normal bild med d200:an. Ungefär så här blir majoriteten av alla bilder, vad jag än försöker med. Kan väl inte stämma? (förstora den så ni ser högupplöst...)

http://www.yoker.se/DSC_0116.JPG

Varför ISO 640?

Skruva ner iso så blir det bättre.

Bländare 2,8 ger inte mycket felmarginal när det gäller fokuseringen heller.

Har du någon annan bild att visa?

Längesedan jag tog bilden men jag antar att det var för att få upp skärpan lite i bilden. Med högre ISO har bilderna blivit en aning skarpare. Ska se om jag hittar en bild med lägre iso och annat bländarvärde.

http://www.yoker.se/DSC_0007.JPG
Bländare 2.8, ISO 100 Skräpan ser ut att ligga på hundens svans.

Och nu två likadana bilder fast med olika bländare. Båda har ISO 100. Bilden tagen på 8.0 är skarpare, men jag tycker ändå inte den är så skarp som den skulle kunna vara...

1.8
http://www.yoker.se/DSC_0241.JPG

8.0
http://www.yoker.se/DSC_0237.JPG

Ok, tar din D200 bättre bilder på ISO 640 än på ISO under 200 är något allvarligt fel.

Min D200 tar fantastiska bilder på ISO 100 men de blir märkbart mycket sämre på ISO över 250 och oanvändbara över 400.

Min överexponerar också, det går att finjustera exponeringen i menyerna och jag har ställt ner min ett steg och nu går det hyfsat.

Vad använder du för objektiv? får du skarpa bilder med din D90 med samma objektiv?

Använder ett Tamron 28-75 2.8 en del. Med min d90 och d50 blir dom knivskarpa. Alla mina andra objektiv fungerar bra med mina andra kameror, bara inte med d200'an. Har även testat en kompis nikkorbjektiv av samma typ för att se om det blev någon skillnad när jag använde ett "bättre" objektiv, men resultat var i princip likvärdigt med mitt tamron.

Första bilden är tagen på onödigt högt iso och känns lite oskarp av den anledningen (D200 är inget högiso-monster). Den andra bilden förmodar jag att du tar på största bländaren, då det syns en del "CA" i bilden och lider därav av objektivets mjukhet. Den tredje bilden lider av rörelseoskärpa.

D200:ans bilder bör efterarbetas för att man ska få knivskarpa och "färgglada" resultat.

/K

Först måste jag berömma dig för att du lagt ut bilder direkt från kameran, det blir så mycket enklare att kunna se vilka inställningar som använts då!

Det är möjligt att din d200 felfokuserar en aning, men jag tror inte att det är så allvarligt. ViewNX visar fokuspunkterna, och där de ligger ser skärpan skaplig ut.

Som tidigare nämnts är det nog en fråga om för hög ISO på första och generell avsaknad av efterbehandling på samtliga som behövs för att du ska bli nöjd eller i alla fall mindre missnöjd. Alternativt så petar du lite på Image Sharpening, Color Mode och Saturation i kameran så att den spottar ur sig saker som liknar d90:n.

Tack så mycket för alla synpunkter!

Jag får kämpa på med kameran ett tag till och se om jag får till det bättre. Bilderna jag lagt upp här ovan är väl lite av de hemskaste jag kunde hitta. Med efterbehandling blir ju bilderna för det mesta riktigt bra!

Jag tror att D200 dels har ett starkare AA-filter framför sensorn än vad D90 har och sedan lägger nog D90 på mer skärpning, kontrast och kanske även färgmättnad i kameran som standard. Detta gör såklart att man upplever att de inte är lika skarpa och att de inte har så bra stuns i sig, jämfört med bilderna från en D90. Nu äger jag inte nån D200 själv, men jag får ändå säga att bilderna ser lite i mjukaste laget ut, utifrån det (lilla) jag använt D200:n. Den på högt ISO kan ju såklart ha förvärrats av kamerans brusreducering. D200 brusar en del på högre ISO-tal och kameran har en ganska kraftig brusreducering, iaf med standardinställningar.

Fokus ser väl däremot ut att ligga där det ska, tycker jag, så någon felfokusering tror jag inte det är frågan om.

Använder du samma objektiv på båda kamerorna?

Bara en tillägsfråga från en nybörjare.

Rent teoretiskt när det gäller bildkvalitet behöver väll inte D200 vara bättre än D90? D90 är en nyare modell än D200 med 2-3år.

Absolut inte. En del hävdar att sensorn i D200 ger mindre brus på låga ISO-tal (vet inte hurvida det verkligen stämmer), men bortsett från det så är D90 bättre. Lägre brus på höga ISO-tal, bättre dynamiskt omfång, högre upplösning osv.
D200 har däremot ett robustare hus och tål lite mer...

D200 var när den kom inte en kamera som gav krispiga färgglada bilder direkt ur kameran utan efterbehandling. Den rekomenderades inte till den gruppen av användare som förväntade sig det. Allt står i superneutral intställning och kräver att man gör efterbehandlig i datorn eller skapar en profil som man vill ha bilderna. Rätt använd ger kameran bra bilder upp till 800 ISO och fantastiska bilder på 100 ISO. Lycka till med inlärningen. Nikon objektiv ger lite bättre kontrast än övriga tillverkares objektiv som kan verka lite mjuka.

Jag håller med Ragnar. Jag skulle fotat i RAW.

Om du dessutom vill ta reda på vad problemet är rekommenderar jag att fota något stillastående först, med kameran på stativ.

Uteslut en variabel i taget. I ditt fall låter det dock som att kanske kameran har en annan fokuspunkt än vad den borde ha.

Vad använder du för fokusinställningar på kameran? AF-C?

Jag jobbade ett tag som tech support på Nikon innan den ekonomiska krisen drabbade oss, och kan med viss erfarenhet därför säga att D200 har en tendens att missa fokus. Ett vanligt problem, speciellt med äldre kameror.

Fick aldrig riktigt veta varför men av någon anledning så började fokus fukka sig efter nått års användning.

över exponeringen så skulle jag kolla så att du itne kommit åt +/- (expo kontorll) knapepn av misstag eller bracketing knappen om det är lite hip som happ med exponeringen.

Jag gör arbetspraktik på ett museum som arkivfotograf just nu och arbetar med en schabbig D200 som ger felfokus och kontinuerligt underexponerar 1-1½ steg hela tiden. Skit irriterande och jag misstänker att den haltar på sista benen på slutaren men det är bara en misstanke.

Personligen ahde jag dumpat D200 och köpt en D90 istället om jag fått bestämma. D90 är samma kamera som D300 istort och klarar man sig utan en magnesium kropp och extra knappar så innehåller de samma teknik.

cheers!

Själv använder jag D80, (med samma sensor) men kan inte påstå att jag tycker att de plastiga kit-objektiv (sigma 18-50, nikon 18-135 eller nikon 18-70) jag använt till gör kameran rättvis, de duger väl upp till 2 meters avstånd eller så typ... så jag skyller hällre på dem än på huset. Istället inhandlade jag mig några helmanuella sjukt sköna gluggar som används 95% av tiden jag plåtar.

Vad gäller högre iso, som någon sa att bilderna var oanvändbara över 400, så håller jag väl inte med, rätt använt så har jag varit mer än nöjd med bilder omkring dessa iso. Några av mina bästa bilder var tagna mellan iso 320 till 800, ett par även upp emot 1600 sen beror det förståss på om man bara skådar på bilderna som en brus-nazist, men då blir det väl aldrig bra.

Yoker sa:

http://www.yoker.se/DSC_0007.JPG
Bländare 2.8, ISO 100 Skräpan ser ut att ligga på hundens svans.

Och nu två likadana bilder fast med olika bländare. Båda har ISO 100. Bilden tagen på 8.0 är skarpare, men jag tycker ändå inte den är så skarp som den skulle kunna vara...

1.8
http://www.yoker.se/DSC_0241.JPG

8.0
http://www.yoker.se/DSC_0237.JPG

Klicka för att se resterande...

Bilden på hunden är skärpemässigt hur bra som helst,har du gammal dator. Med min ringa erfarenhet ser jag två saker, hunden står placerad på sätt att bländar 8 blir passande genom sitt högre skärpedjup, bilden blir liksom tagen längs med kroppen, med minsta bländare kan man i stort bara koncentrera sig mot en mindre yta av motivet, beroende på hur ljust det är ute, det naturliga ljuset är kamerans allra bästa vän. dom flesta optiker har sin bästa bländare 2 steg till, 5,6-8,0 har visat sig vid otagliga tester ge den bästa skärpan, om man söker det maximala, undantag finns. skärpelängden är beroende av skärpedjupet som då i sin tur kräver högre bländartal och samtidigt kräver människor och djur (rör sig omedvetet lite grann) snabbare tider, för att få skärpan. allt detta förutsätter att kamera och optik fungerar som det skall,så inget fel föreligger. Vänl.//Bengt.

Jämförelse av bl.a. brus och dynamiskt omfång mellan D200, D90 samt D700. Klicka på "SNR 18%" för grafen:
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/203|0/%28appareil2%29/294|0/%28appareil3%29/296|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Nikon

Högre dB desto bättre i det här fallet eftersom det inte avser brus utan istället ett signal-brus ratio. D90 slår alltså D200, precis som D700 är klart bättre än D90.

[Edit:] Kör förresten själv med en D200 och den funkar finfint i bra ljusförhållanden. Det är en grymt bra kamera som kan ge fantastiska bilder. För att kolla om din kamera felfokuserar så vik ut en tumstock och fokusera kameran på säg 1.0m. Kolla därefter bilden i din dator och om fokus ligger på 1.0m jämt så funkar ju AF fint. Om inte så är det kanske dags för service.

/M

Nikon d200/d300

hej
jag har varit nära köpa en d200 att ha till analoga optik på lager
när jag läst inläggen ska man hellre satsa på d300

(är inne på andra digitala kompaktkameran och ser att utv. på några år gör mycket på resultatet min Sony W80 är helt ok på 400 ASA men där går gränsen provade en på 12Mp de utan märkes logga på optiken var ej bra)

Klarar d300 att ge lika bra bilder som d200 på dubbla ASA tal