Hej!
Jag vill börja med att be lite om ursäkt innan jag skriver det här, för jag vet att det har varit uppe tidigare. Men jag har sökt och sökt och inte riktigt blivit klok på det hela.

Det handlar alltså om sensorstorlekar och objektiv, t.ex Nikons FX och DX. Jag är helt på det klara med att FX är anpassade för fullformatskamerorna och att DX är anpassade för det mindre formatet. Sätter jag ett FX-objektiv på min DX-kamera kommer crop-faktorn in med ca 1,5x (correct me if I'm wrong). Men sen blir det luddigt för mig.

T.ex: Jag har ett 18-105 DX-objektiv till min DX-kamera. Motvarar det ett FX-objektiv på en FX-kamera med samma brännvidd? Är 18mm med DX-objektiv på DX-kamera "samma" som 18mm på FX-objektiv med FX-kamera? Har man i DX-objektiven "räknat in" cropfaktorn eller tillkommer den ändå? Fyller egentligen DX-objektiven någon faktisk funktion?

Jag förstår att min fråga säkert verkar både förvirrande och okunnig, men jag håller på att bli galen av mina försök att försöka förstå mig på det här.

Stort tack på förhand!

T.ex. har Nikon ett populärt FX-objektiv på 50mm och ett populärt DX-objektiv på 35mm. Ger de ungefär samma effekt eller är crop-faktorn "inräknad" på DX-objektivet så att det blir mer vidvinkel?

Det spelar ingen roll om du sätter ett FX eller DX-objektiv på en DX-kamera. Du kommer att få samma resultat om de har samma brännvidd (egenskap som inte ändras av vad som sitter bakom!). Sedan kan objektiven vara konstruerade med olika ambitioner som påverkar givetvis.

Den så kallade "cropfaktorn" på 1,5 är en omräkning till vilken brännvidd du behövt sätta på en FX-kamera för att få samma bildvinkel (tänk antal grader brett fält famför kameran). Har du aldrig använt en FX-kamera kan du strunta fullständigt i detta, annat än för att begripa vad andra pratar om ibland.

Poängen med DX-objektiv är att de täcker en mindre yta inne i kamerahuset med en projicerad bild. Det i sig är förstås inte meningsfullt, men det gör att objektiven kan göras mindre, lättare och billigare än vad de annars varit. Att de är konstruerade på det sättet gör förstås då att de (oftast) inte går att använda på en FX-kamera med ett vettigt resultat. De klarar helt enkelt inte att täcka hela den större sensorn med projicerad bild av bra kvalitet.

I vissa fall kan objektiven också göras ljusstarkare utan att bli absurt stora och dyra, vilket Sigma gjort med sin 18-35/1,8 zoom för DX/APS-C.

Edvin.B sa:

T.ex. har Nikon ett populärt FX-objektiv på 50mm och ett populärt DX-objektiv på 35mm. Ger de ungefär samma effekt eller är crop-faktorn "inräknad" på DX-objektivet så att det blir mer vidvinkel?

Klicka för att se resterande...

35:an ger (ungefär) samma bildvinkel på DX som 50:an på FX. Sätter du även 50:an på DX så får du en snävare bildvinkel (mer tele) jämfört med 35:an på samma kamera.

Och för att vara extra tydlig är inte den angivna brännvidden på ett DX objektiv på något sätt anpassad till formatet. 35mm är 35mm. Sätter man det på en mindre DX sensor blir det en normal, på FX blir det en svag vidvinkel. Det enda DX sensorn gör är att bilden beskärs. Som föregående skribent skrev så kan DX objektiv vara mindre och ibland billigare för samma brännvidd och ljusstyrka då de inte måste täcka en större sensor.

Hade det gått att använda din 18-105mm DX zoom på ett FX-hus, så hade det blivit ett 27-157,5mm Zoom, förutsatt att din DX-sensor har en 1,5 cropfaktor. Så nej, cropfaktorn är inte redan inräknad.

ztenlund sa:

35:an ger (ungefär) samma bildvinkel på DX som 50:an på FX. Sätter du även 50:an på DX så får du en snävare bildvinkel (mer tele) jämfört med 35:an på samma kamera.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det här börjar klarna för mig! Då borde det i teorin bli samma effekt av att sätta ett 35mm FX-objektiv på min DX-kamera som att sätta ett 35mm DX? Är de enda fördelarna med DX då pris, vikt och dyl. som du nämnde?

Edvin.B sa:

Jag tror att det här börjar klarna för mig! Då borde det i teorin bli samma effekt av att sätta ett 35mm FX-objektiv på min DX-kamera som att sätta ett 35mm DX? Är de enda fördelarna med DX då pris, vikt och dyl. som du nämnde?

Klicka för att se resterande...

Ja, det blir samma sak.
Då kommer dock nästa sak in i bilden, och det är att Nikons sortiment ser ut som så att det finns 35/1,8 DX, 35/2 "FX" och 35/1,4 "FX".

35/1,8 DX är modernt och billigt.

35/2 "FX" är en ganska gammal konstruktion som ger sämre resultat än föregående och dessutom är dyrare än ovanstående. Det har också skruvdriven AF, vilket inte fungerar på de modeller som saknar en AF-motor i kamerahuset.

35/1,4 "FX" är modernt, ljusstarkt och bra, men stort, tungt och dyrt.

I Nikons sortiment är därför 35/1,8 DX det vettiga valet till en DX-kamera.

Sedan har Sigma ett lite vidvinkligare 30/1,4 DC (DX på Sigmaitiska) och även ett 35/1,4 DG (FX på Sigmaitiska) för Nikon. Att köpa det senare framstår inte som helt ekonomiskt vettigt till en DX-kamera, även om det fått bra recensioner. Det är nämligen dyrare (om än klart billigare än Nikons egen motsvarighet) och rätt stort och tungt.

(Ovanstående avser alltså objektiv som idag går att köpa nya i butik.)

Johan Pihl sa:

Hade det gått att använda din 18-105mm DX zoom på ett FX-hus, så hade det blivit ett 27-157,5mm Zoom, förutsatt att din DX-sensor har en 1,5 cropfaktor. Så nej, cropfaktorn är inte redan inräknad.

Klicka för att se resterande...

Nej, det hade inte "blivit" något annat än 18-105 mm. Brännvidden ändras inte bara för att du byter sensor.

Edvin.B sa:

Jag tror att det här börjar klarna för mig! Då borde det i teorin bli samma effekt av att sätta ett 35mm FX-objektiv på min DX-kamera som att sätta ett 35mm DX? Är de enda fördelarna med DX då pris, vikt och dyl. som du nämnde?

Klicka för att se resterande...

Ja. Ett 35 mm objektiv är alltid 35 mm oavsett vilken kamera det sitter på. Skillnad mellan DX objektiv och FX objektiv är att FX objektiv måste vara större (dyrare) för att matcha den större (dyrare) sensorn på FX kamera.
/Uffe

Johan Pihl sa:

Hade det gått att använda din 18-105mm DX zoom på ett FX-hus, så hade det blivit ett 27-157,5mm Zoom, förutsatt att din DX-sensor har en 1,5 cropfaktor. Så nej, cropfaktorn är inte redan inräknad.

Klicka för att se resterande...

Nej. Du har fel. Nu rör du till det för trådstartaren.

antic sa:

Nej. Du har fel. Nu rör du till det för trådstartaren.

Klicka för att se resterande...

Haha jo lite rörigt blir det allt, men jag tror att jag hänger med. Brännvidden är alltid den samma, men 18-105 DX hade gett ungefär samma "effekt" som om jag hade använt 27-157 på FX. Right?

Edvin.B sa:

Haha jo lite rörigt blir det allt, men jag tror att jag hänger med. Brännvidden är alltid den samma, men 18-105 DX hade gett ungefär samma "effekt" som om jag hade använt 27-157 på FX. Right?

Klicka för att se resterande...

Det stämmer - bildvinkeln blir samma.

Ett par bildexempel (båda med f/2,8):


70 mm på DX


105 mm på FX

Edvin.B sa:

T.ex. har Nikon ett populärt FX-objektiv på 50mm och ett populärt DX-objektiv på 35mm. Ger de ungefär samma effekt eller är crop-faktorn "inräknad" på DX-objektivet så att det blir mer vidvinkel?

Klicka för att se resterande...

I de siffror som står på objektivet är crop-faktorn aldrig inräknad.

Brännvidd och bländare är specifikationer för optiken och kommer inte ändras oavsett vilken sensor du sätter bakom, eller ens om du tittar genom objektivet med ögat.

Den enda skillnaden är att FX-objektiven klarar av att projecera en större yta för att täcka hela den större sensorn. Sätter du ett FX-objektiv på en DX-kamera är allt som händer att inte hela projektionen kommer med, alltså samma sak som att beskära FX till motsvarande DX i efterhand.

Därför sparar man in vikt och kostnad genom att göra vissa objektiv till DX då de inte behöver projicera en lika stor yta för att täcka sensorn. Mer magiskt än så är det inte.

Ska man jämföra DX och FX är cropfaktorn inte den enda skillnaden. Även skärpedjupet kommer att påverkas. Ska man t.ex. ta porträtt och vill ha extremt kort skärpedjup sätter man kanske på en en 85/1.4 på sin FX kamera skulle man behövt ett DX objektiv med brännviden 57 mm och ljusstyrka någonstans kring1.0 för att nå samma resultat med DX kameran som man fick med FX och 85 mm. Det problematiska här är att DX objektiv oftast inte görs med stora ljusstyrker. Å andra sidan finns det även situationer där det större skärpejdjupet hos DX kan vara till en fördel som t.ex. vid macrofoto.

unoengborg sa:

Ska man jämföra DX och FX är cropfaktorn inte den enda skillnaden. Även skärpedjupet kommer att påverkas. Ska man t.ex. ta porträtt och vill ha extremt kort skärpedjup sätter man kanske på en en 85/1.4 på sin FX kamera skulle man behövt ett DX objektiv med brännviden 57 mm och ljusstyrka någonstans kring1.0 för att nå samma resultat med DX kameran som man fick med FX och 85 mm. Det problematiska här är att DX objektiv oftast inte görs med stora ljusstyrker. Å andra sidan finns det även situationer där det större skärpejdjupet hos DX kan vara till en fördel som t.ex. vid macrofoto.

Klicka för att se resterande...

Mina exempelbilder ovan visar också hur skärpedjupet blir större med DX (vid samma bländaröppning och avbildningsskala).

unoengborg sa:

Ska man jämföra DX och FX är cropfaktorn inte den enda skillnaden. Även skärpedjupet kommer att påverkas. Ska man t.ex. ta porträtt och vill ha extremt kort skärpedjup sätter man kanske på en en 85/1.4 på sin FX kamera skulle man behövt ett DX objektiv med brännviden 57 mm och ljusstyrka någonstans kring1.0 för att nå samma resultat med DX kameran som man fick med FX och 85 mm. Det problematiska här är att DX objektiv oftast inte görs med stora ljusstyrker. Å andra sidan finns det även situationer där det större skärpejdjupet hos DX kan vara till en fördel som t.ex. vid macrofoto.

Klicka för att se resterande...

Vilket helt enkelt är ett resultat utav att man hamnar längre ifrån objektet i förhållande till brännvidd för att kompensera för beskärningen. Vid samma avbildningsskala blir skärpedjupet längre men vid samma förstoringsgrad blir det detsamma avsett sensorstorlek.

Det som är fördel för makro med DX är den högre pixeltätheten. Men tar du t ex D800 kontra en 10MP APS-C så kan du lika gärna beskära dig till samma resultat för makro med tanke på pixeltätheten.

eskil23 sa:

I de siffror som står på objektivet är crop-faktorn aldrig inräknad.

Klicka för att se resterande...

Nja, på kompaktkameror anges ofta en brännvidd som egentligen är den småbildsbrännvidd som kompaktkamerans bildvinkel motsvarar.