Annons

D4s eller D500 på safariresa till Kenya

Produkter
(logga in för att koppla)

jonssonj

Medlem
Hej!

Jag har ett dilemma, jag ska åka på safari till Kenya. I dagsläget har jag en Nikon D7100 men tänker nu byta till ett bättre kamerahus.

När jag fick reda på att Nikon skulle släppa sin D500 så bokade jag ett exemplar av denna kamera, men nu är jag inte lika säker längre. D4s kan man nu köpa begagnad till ungefär samma pris som en ny D500, och då undrar jag om det kanske är bättre att satsa på fullformat i alla fall?

Min tanke var att köpa ett 300mm f2,8 för att kunna ta bilder på djur med kort skärpedjup. Det jag inte visste innan var att det är inte bara brännvidden som ökar 1,5x utan även max bländartal, så 2,8 blir på DX 4,2 och lägger man då dessutom till en teleconverter på 1,4x så är skärpedjupet uppe i 5,8.

frågan är, kommer detta att synas på bilderna? Jag har fått höra att djuren kommer väldigt nära safaribilarna som man åker, så frågan är om jag får för mycket skärpedjup på DX jämfört med FX?

Tacksam för alla synpunkter på både kamerahus och objektivval inför en safariresa!

/jonssonj
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Det är ju bra att ta med ett APS-C hus också. Då kanske du slipper ta med teleförlängare. Du har ju redan en 24 MP D7100 och ett 300mm/2,8 på den kommer vara jättebra för motiv på lite håll. Två kamerahus kan ju också vara bra så kan du ha ett med objektiv med kortare brännvidd. Visst händer det att djur kommer nära men det är inte huvudscenariet.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
I dagsläget har jag en Nikon D7100 men tänker nu byta till ett bättre kamerahus.

När jag fick reda på att Nikon skulle släppa sin D500 så bokade jag ett exemplar av denna kamera, men nu är jag inte lika säker längre. D4s kan man nu köpa begagnad till ungefär samma pris som en ny D500, och då undrar jag om det kanske är bättre att satsa på fullformat i alla fall?
D4s är en fantastisk kamera, men den är också en rejäl klump på ett kilo. Själv gillar jag stora kameror med rejält grepp, men jag skulle nog rekommendera att försöka låna en liknande kamera några dagar och gå runt med innan du köper. Vissa trivs med det, många gör det inte.

Som Sten-Åke är inne på, en aps-c-kamera kan ju på ett sätt beskrivas som optiskt perfekt 1,4x konverter som inte sänker AF-prestanda lika mycket. En D7100 + 300/2,8 är som sagt en mycket bra kombo för foto på håll.

Jag håller också med om att det är bra med två kamerahus. Då kan du ha tele på ett hus, vidvinkel/normal på den andra och krånglar en kamera känns dubbleringen trygg.

Jag var på en kort Afrika-resa för ett par år sedan och hade då (lite förenklat) med mig en aps-c-kamera, en småbildskamera, en 18-35, en 35/1,8, en 50/1,4 och en 80-400. På dagarna och under färd satt oftast telezoomen på aps-c-kameran och vidvinkelzoomen på småbildskameran. På kvällarna och för bilder av mina medresenärer använde jag oftast 35/1,8 och 50/1,4.
 

jonssonj

Medlem
D4s är en fantastisk kamera, men den är också en rejäl klump på ett kilo. Själv gillar jag stora kameror med rejält grepp, men jag skulle nog rekommendera att försöka låna en liknande kamera några dagar och gå runt med innan du köper. Vissa trivs med det, många gör det inte.

Som Sten-Åke är inne på, en aps-c-kamera kan ju på ett sätt beskrivas som optiskt perfekt 1,4x konverter som inte sänker AF-prestanda lika mycket. En D7100 + 300/2,8 är som sagt en mycket bra kombo för foto på håll.

Jag håller också med om att det är bra med två kamerahus. Då kan du ha tele på ett hus, vidvinkel/normal på den andra och krånglar en kamera känns dubbleringen trygg.

Jag var på en kort Afrika-resa för ett par år sedan och hade då (lite förenklat) med mig en aps-c-kamera, en småbildskamera, en 18-35, en 35/1,8, en 50/1,4 och en 80-400. På dagarna och under färd satt oftast telezoomen på aps-c-kameran och vidvinkelzoomen på småbildskameran. På kvällarna och för bilder av mina medresenärer använde jag oftast 35/1,8 och 50/1,4.
Jag har vertikalgrepp på min D7100, antar att det storleksmässigt är ungefär samma som D4s. Köper jag en D500 så kommer jag att köpa vertikalgrepp till den också, jag har svårt att tänka mig en kamera nu, utan vertikalgrepp... :) man vänjer sig fort.

Hur som helst, om jag tolkar era svar så menar ni att det är bättre att satsa på D4s än en D500, under förutsättning att jag behåller min D7100?

Men om jag inte behåller min D7100, om jag nu bara "får" välja EN kamera, vilken hade ni då satsat på?

/jonssonj
 

caar7629

Aktiv medlem
Det jag inte visste innan var att det är inte bara brännvidden som ökar 1,5x utan även max bländartal, så 2,8 blir på DX 4,2 och lägger man då dessutom till en teleconverter på 1,4x så är skärpedjupet uppe i 5,8.
Du kan inte använda bländartalet som enskilt mått på skärpedjup! Bländare 5.6 på en kort brännvidd som exempelvis 8 mm innebär ju ett enormt skärpedjup, men samma bländartal på många hundra mm ger ett jättekort skärpedjup!

Bara för att man inte rakt av kan säga att 300/2.8 innebär 450/2.8 på en DX-kamera är det inte samma sak som att man på något sätt förlänger skärpedjupet! Ett vidöppet 300/2.8 ger ju ett extremt kort skärpedjup, hur mycket man än beskär eller förstorar dess bild! Bländartalet kan mycket väl öka till kanske 5.6 eller 5.8 men det är fortfarande en jättestor bländaröppning!
 

professorb

Aktiv medlem
Varför inte en D810? Den ger 16 MP i beskuret DX-läge och är då i princip lika bra som en D7100 men kan också använda med hela FX-ytan och då ge högre upplösning och bättre S/N på låga ISO än D4. Behöver du inte många bilder/s kan det vara ett alternativ.

Om en D810 i DX är lika bra som den nya D500 återstår att se men bra är den i alla fall på låga ISO. Med D810 i FX-läge så borde den klå D500 vad det gäller S/N (signal/brus). Normalt är FX ett steg bättre än DX.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Varför inte en D750 borde räcka fint om det inte är något höghastighetsmonster du behöver. Behåll D7100 som back-up, bra att slippa skifta objektiv hela tiden samt om det händer något med din nya kamera.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag tror du ska fundera ordentligt innan du gör dig av med din D7100. Man vill inte gärna hålla på med att byta objektiv i dammet på vägarna - för det är ofta dammigt.
 

jonssonj

Medlem
Jag hade gärna kunnat ta lite fler bilder i serie än vad jag kan göra med min D7100. Bufferten i den är väldigt liten. Jag kan väl i princip bara ta mellan 3 och 4 bilder i serie innan bufferten är slut. När jag köpte den här kameran så hette det att den kan ta 6 bilder/sekund, men eftersom bufferten tar slut efter 3 eller 4 bilder så spelar det ingen roll att den kan ta 6 bilder/s. :) Jag föll för försäljningsknep. Därför så tilltalade D500 mig, dels med bättre ISO egenskaper och dels att den kan ta många bilder i serie utan att fylla bufferten.

Hur som, så vet jag inte om det spelar någon roll i verkligheten på en safariresa om jag kan ta 4 bilder i serie eller om jag kan ta fler?

Efter att ha läst alla era svar så verkar det i vilket fall som helst att ni tror på att köpa en FX kamera. Sen är det bara en fråga, vilken. D5 hade ju varit trevlig men den är i dyraste laget... :)

D4s har ju en väldigt snabb AF och är bra på att följa rörliga mål, men djuren som man tittar på safari kanske inte rör sig så mycket, så jag vet inte om det har någon praktiskt nytta på en safari att man kan följa ett rörligt mål.

D810 verkar ju vara ett intressant alternativ med sina många MP och att man faktiskt kan få ut 16MP om man kör DX crop på den. Då hade man haft 36MP bilder på 300mm och 16MP bilder på 450mm, om man har ett 300mm objektiv.


Är 300mm f/2,8 det "rätta" objektivet jag ska ha med mig dit. Den blir ju väldigt oflexibel, då kanske nikons nya 200-500 är mer flexibel, dock så är skärpedjupet på denna större, men om jag läst era svar rätt, så kanske skärpedjupet inte spelar så stor roll om djuren är en bit bort?

Hur är det med nikons 200-400/f4? jag har läst både för och nackdelar med detta objektiv. vad har ni för åsikter om det? Det finns nämligen några begagnade i samma prisklass som jag ger för 300mm 2,8, så valet finns där.

Jag antar dock att 300mm f/2,8 är generellt skarpare än zoomobjetiven, det finns ju ett fotoliv efter safariresan också, :)

/jonssonj
 

ErlandH

Aktiv medlem
Men om jag inte behåller min D7100, om jag nu bara "får" välja EN kamera, vilken hade ni då satsat på?
Vad du än väljer, åk inte på safari med EN kamera, speciellt inte om du tänker ha ett fast tele på den. Du hinner inte byta objektiv och kommer att missa en massa bilder.

En standarduppsättning på safari är ett crophus med telezoom (100-400 i mitt fall) och en andra kamera med normalzoom.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Jag hade gärna kunnat ta lite fler bilder i serie än vad jag kan göra med min D7100. Bufferten i den är väldigt liten. Jag kan väl i princip bara ta mellan 3 och 4 bilder i serie innan bufferten är slut.
Nog för att bufferten är liten, men 6 st 14-bitars raw eller 6-7 st 12-bitars raw skall den rymma om du inte har ett ovanligt långsamt minneskort.

Hur som, så vet jag inte om det spelar någon roll i verkligheten på en safariresa om jag kan ta 4 bilder i serie eller om jag kan ta fler?
Smaken och sätten att fotografera är ju väldigt olika, men när jag hade med mig D7100 till Namibia (http://www.fotosidan.se/member/photos/view.htm?ID=348581) funderade jag faktiskt aldrig över bufferten. Vid sport- eller fågelfoto däremot ... Då märks det snabbt.

D4s har ju en väldigt snabb AF och är bra på att följa rörliga mål, men djuren som man tittar på safari kanske inte rör sig så mycket, så jag vet inte om det har någon praktiskt nytta på en safari att man kan följa ett rörligt mål.
Tja, skall du fota mycket flygande fågel så märks den saken, men generellt tvivlar jag på att följande fokus är så superviktigt just under en safari - du fotar ju oftast djur dagtid då de helst rör sig så lite som möjligt.

D810 verkar ju vara ett intressant alternativ med sina många MP och att man faktiskt kan få ut 16MP om man kör DX crop på den. Då hade man haft 36MP bilder på 300mm och 16MP bilder på 450mm, om man har ett 300mm objektiv.
Eller en D750 eller rent av D610 och tack vare att de är billigare att köpa har du ledigt budget att behålla D7100 som andrakamera.

Är 300mm f/2,8 det "rätta" objektivet jag ska ha med mig dit. Den blir ju väldigt oflexibel, då kanske nikons nya 200-500 är mer flexibel, dock så är skärpedjupet på denna större, men om jag läst era svar rätt, så kanske skärpedjupet inte spelar så stor roll om djuren är en bit bort?
Jag skulle sikta på 200-500 eller 80-400, visst har de mer skärpedjup, men jag har svårt att se det som en jättegrej. Bägge är skarpa, enormt flexibla och inte allt för tunga.

Hur är det med nikons 200-400/f4? jag har läst både för och nackdelar med detta objektiv. vad har ni för åsikter om det? Det finns nämligen några begagnade i samma prisklass som jag ger för 300mm 2,8, så valet finns där.
Det är en rätt otymplig klump att ha med på en safari. Tänk på att du ofta kommer sitta i ett fordon, inte sällan ihopträngd med andra. Dessutom är det objektivet som mest imponerande på måttliga avstånd, där är det mycket omtyckt. När det gäller foto på längre avstånd, som naturfotografer tenderar att ha, så går åsikterna mer isär om dess prestanda.

Jag antar dock att 300mm f/2,8 är generellt skarpare än zoomobjetiven, det finns ju ett fotoliv efter safariresan också, :)
Skarpare än ett 200-500 eller ett 80-400 är det, men jag skulle säga att den skillnaden i skärpa med mycket bred marginal uppvägs av flexibiliteten hos zoomarna.

På en safari har du ganska lite tid att ta bilder av mycket olika saker på olika avstånd. Hade du åkt dit och skulle tillbringa flera veckor på plats och kanske sitta hela dagar i gömsle eller så, ja då hade jag tyckt en 300/2,8 eller en 500/4 varit en bättre idé än zoomarna (eller rättare sagt: då hade jag velat ha med mig bäggedera :) Men när man skall resa runt blir de stora fasta teleobjektiven lite bökiga.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag skulle sikta på 200-500 eller 80-400, visst har de mer skärpedjup, men jag har svårt att se det som en jättegrej. Bägge är skarpa, enormt flexibla och inte allt för tunga..........Det är en rätt otymplig klump att ha med på en safari. Tänk på att du ofta kommer sitta i ett fordon, inte sällan ihopträngd med andra. Dessutom är det objektivet som mest imponerande på måttliga avstånd, där är det mycket omtyckt. När det gäller foto på längre avstånd, som naturfotografer tenderar att ha, så går åsikterna mer isär om dess prestanda.
.
Håller med Martin och Erland. Visst kan man ha ett fast objektiv men då skulle jag nog också satsat på ett hus med minst 35+ MP så att man kan vara flexibel i efterbehandlingen istället för i fält. Annars är zoom oftast mycket bättre och mindre frustrerande eftersom motiven kan dyka upp på vilka avstånd som helst. Ett fast 300 skulle i alla fall jag uppleva som väldigt begränsande. Det finns ju zoomar som ger väldigt bra bildkvalitet också.

Eftersom Martin nu tar upp fordon så är mitt absolut bästa tips att skaffa en egen jeep (Vi kör aldrig själva även om det skulle vara tillåtet, eftersom vi vill fokusera på att ta bilder istället för att köra. Man har ofta fullt upp ändå.). Det kostar ofta inte mer än några tusenlappar extra (inklusive chaufför) mer än att tvingas dela minibuss (som det ofta annars är) och det är väldigt väl investerade pengar. Har också varit med om att vår chaffis fått dra loss just minibussar som kört fast fullständigt i svartjorden. Så en jeep minskar risken att fastna också.
 

ErlandH

Aktiv medlem
... generellt tvivlar jag på att följande fokus är så superviktigt just under en safari - du fotar ju oftast djur dagtid då de helst rör sig så lite som möjligt.
Visst, de flesta bilderna tar man utan extrema krav på följande fokus eller buffertens storlek.

Men sen dyker det upp ett par geparder som smyger på antiloperna... Då vill man nog att det är fotografen, inte kameran, som sätter gränser för hur bra bilderna blir.
 

joyn

Aktiv medlem
Nikon 200-500

Hej Jörgen,
Jag har inte varit i Kenya men väl i Sydafrika ett antal gånger, varav två gånger i år. Båda sista gångerna i Pilanesbergen nordväst om Joburg. Jag har ett Nikon 200-500 och en Nikon D800.
Några erfarenheter.
1. Du vill INTE byta objektiv, rött jorddamm överallt på utrustningen. (jag kan inte uttala mig om Kenya på den punkten)
2. D800 och 200-500 var ofta för mycket ett andra hus med 70-200 hade varit guld värt.
3. D800 och 200-500 är en rackarns stor pjäs att åka runt med (ett 300 2.8 är väl större?) jag hade med mig monopod men det är svårt att använda på bilarna, jag använde bara min när jag fotade flodhäst, de måste man vänta på tills de behagar sticka upp nosen över vattenytan och de kan vara under vattnet i typ 6 minuter.
4. De gånger jag hade behövt mer objektiv kan jag nog räkna på ena handens fingrar. Är djuren långt bort är min erfarenhet att bilderna blir tråkiga ändå, men jag fotar i regel inte fåglar, bara om jag ser en bra bild.
5. I Sydafrika kör man Game-drive antingen 6-8 på morgonen innan det har blivit varmt värre eller vid 16-19 på eftermiddagen. På morgon-driven är ljuset värdelöst ljus före 7 för vettiga bilder, om du inte har tur med hur djuret står och det har man i princip aldrig. Eftermiddagsdriven försvinner ljuset oroligt snabbt på när solen börjar gå ned. Jag inbillar mig att Kenya borde vara värre på den punken då det i princip ligger på ekvatorn. Dimensionera inte prylarna efter ljusbilden under de minutrarna, det handlar bara om tur i alla fall om något djur finns att fota då. (Det gäller kanske inte proffsen men väl oss vanliga dödliga).
Lycka till.
 

PMD

Aktiv medlem
Det är ju bra att ta med ett APS-C hus också. Då kanske du slipper ta med teleförlängare. Du har ju redan en 24 MP D7100 och ett 300mm/2,8 på den kommer vara jättebra för motiv på lite håll. Två kamerahus kan ju också vara bra så kan du ha ett med objektiv med kortare brännvidd. Visst händer det att djur kommer nära men det är inte huvudscenariet.
Två kamerahus är också väldigt praktiskt för att slippa byta objektiv i dammet man åker i på savannen.

Däremot skulle jag nog inte välja just D4(s) att ta med på en resa. Det är skillnad på att resa iväg på ett fotouppdrag som yrkesfotograf och på att göra en safariresa (tårta på tårta! :) på semestern.

Om man är en extremt hängiven amatörfotograf så kanske man kan stå ut med att bära med sig massor av utrustning och bara ägna sig åt att fotografera, men för de flesta är det bättre att försöka njuta av den fantastiska naturen man får se på en safari och ägna sig både åt att fotografera och att insupa intrycken. (Glöm inte att ta med en kikare!)
 

PMD

Aktiv medlem
Men om jag inte behåller min D7100, om jag nu bara "får" välja EN kamera, vilken hade ni då satsat på?
Jag hade helt klart valt D500. Ibland finns motiven (oftast djur) ganska långt från bilen man åker i. Fåglar har också en tendens att flyga åt fel håll när man vill fotografera dem.
 

PMD

Aktiv medlem
Om en D810 i DX är lika bra som den nya D500 återstår att se men bra är den i alla fall på låga ISO. Med D810 i FX-läge så borde den klå D500 vad det gäller S/N (signal/brus). Normalt är FX ett steg bättre än DX.
Även om en D810 i DX-läge skulle motsvara en D500 vad gäller teknisk bildkvalitet, så tror jag nog att D500 har ett bättre AF-system, och det är inte att förakta på en safari.
 

PMD

Aktiv medlem
Jag hade gärna kunnat ta lite fler bilder i serie än vad jag kan göra med min D7100. Bufferten i den är väldigt liten. Jag kan väl i princip bara ta mellan 3 och 4 bilder i serie innan bufferten är slut.
Det är rätt sällan man behöver använda serietagning på en safari. Man ska ha en sjujäkla tur om man råkar på en jakt, t.ex.
 

kumlasak

Ny medlem
Safari

Jag har varit på 3 safariresor. En del bilder finns på mitt Instagram kumlasak.
När man åker bil har jag 18-135 och på frivandringar ett tele 200 mm.
I bilen kan du ha en elefant 10 meter från bilen, en fågel på ett broräcke på 1 m eller en elefanthjord på 100 m. Du hinner inte byta. En bra buffert är bra så du kan ta massor av bilder.

Om du frivandrar får du inte hålla på och byta objektiv. Om du plötsligt har en noshörning på 25 meters avstånd gäller det bara att knäppa. Oftast får du inte ha en fotoväska med. Det kan störa djuren om du plockar i den. Jag har kört på tele och min fru med 50 mm när vi frivandrar. Du har behov av båda men hinner inte växla. Det blir lite längre avstånd vid vandringar 25-100 m, men du vill säkert ha närbilder på gruppen du vandrar med.
 
ANNONS