Bengf sa:

Skulle jag komma med 2 st D810 knallandes i lilla bruksorten Degerfors, då finge jag nog stämpeln att jag tror jag är en världsfotograf med mycket pengar, den lilla RX100 som jag har tror dom nog kostar en tusenlapp så då klarar jag mig fint, det är nog lättare i storstan kan jag tro, där bryr sig folk mindre.

Klicka för att se resterande...

Den ena brukar ju vara i väskan och när det gäller landskapsfoto tror jag djuren inte skiljer på dyra och billiga kameror.

Bengf sa:

Skulle jag komma med 2 st D810 knallandes i lilla bruksorten Degerfors, då finge jag nog stämpeln att jag tror jag är en världsfotograf med mycket pengar, den lilla RX100 som jag har tror dom nog kostar en tusenlapp så då klarar jag mig fint, det är nog lättare i storstan kan jag tro, där bryr sig folk mindre.

Klicka för att se resterande...

Intressant. Men är inte vitsen att ha utrustning för det du vill fota snarare än vad folk tycker eller tror vad du fotar? Det är iofs lite lustigt när andra frågar om jag jobbar som fotograf men jag har utrustningen jag vill ha för min fotografi, inte för någon annan. Att bilderna helt klart har blivit bättre sedan jag bytte från D300 och D700 till D500 och D750 är det jag är nöjd med. När jag sedan uppgraderade en del objektiv blev ytterligare ett snäpp bättre. Då är det värt det för min del trots att jag bara är amatörfotograf. Oavsett vad andra säger att de tror jag är.

Jag kommer troligen införskaffa en D850 för att den verkar kunna ge ännu fler förbättringar för mitt fotande. Kan jag få samma resultat med en mindre och billigare kamera? Tror faktiskt inte det, även om jag skulle vilja prova olympus som system. Men blir bilderna bättre med D850, då släpar jag gärna på den.

lofling sa:

Intressant. Men är inte vitsen att ha utrustning för det du vill fota snarare än vad folk tycker eller tror vad du fotar? Det är iofs lite lustigt när andra frågar om jag jobbar som fotograf men jag har utrustningen jag vill ha för min fotografi, inte för någon annan. Att bilderna helt klart har blivit bättre sedan jag bytte från D300 och D700 till D500 och D750 är det jag är nöjd med. När jag sedan uppgraderade en del objektiv blev ytterligare ett snäpp bättre. Då är det värt det för min del trots att jag bara är amatörfotograf. Oavsett vad andra säger att de tror jag är.

Jag kommer troligen införskaffa en D850 för att den verkar kunna ge ännu fler förbättringar för mitt fotande. Kan jag få samma resultat med en mindre och billigare kamera? Tror faktiskt inte det, även om jag skulle vilja prova olympus som system. Men blir bilderna bättre med D850, då släpar jag gärna på den.

Klicka för att se resterande...

Jo man skall inte bry sig vad andra tycker. mentaliteten är lite annorlunda på små bruksorter, fast med nya yngre generationer så förändras bruksorterna till högre tolerans av att vi är olika. Lite kul var det när jag gick om kring i Karlskoga för flera år sedan med min KM5D och motljusskydd ( relativt liten kamera )- gick in i en tobaks affär där en kille plockade ner från hyllorna ( skulle slå igen affären ) han trodde direkt att jag var från en tidning och började prata om elände osv, möttes av leende unga kvinnor som troligtvis ville hamna på bild, kändes en aning genant det hela, så jag gick snabbt till bilen.

Ja D850 verkar att vara en mycket fin kamera, blev imponerad av D810 när jag kände på den en gång i tiden, jag själv fotar på mycket enkelt vis, A-bländare eller S-tiden, ändrar lite iso i bland. Är mycket sällan inne i menyer och rotar. har blivit mycket bortskämd med den lilla RX100 som ligger i en väska vid bältet, märker inte av att den är med knappt.

Pixel shift

Just för landskap (när det är vindstilla) kan pixel shift ge något extra tex hos Pentax K1.
Då har vi 36 MP för alla färger RGB.
Men A2 är alldeles för smått om man ska se det tydligt.

Per Hesselgren sa:

Just för landskap (när det är vindstilla) kan pixel shift ge något extra tex hos Pentax K1.
Då har vi 36 MP för alla färger RGB.
Men A2 är alldeles för smått om man ska se det tydligt.

Klicka för att se resterande...

Jag printar ofta bilder för släkt och vänner. Ofta bilder jag själv tagit och i bland deras egna foton.
Min printer Epson 3880 klarar A2.
Fast det är knappt någon som vill ha så stora utskrifter. Inte på grund av kostnaden eftersom jag inte tar betalt utan på grund av platsbrist.
Ibland vill de jag skall printa 10X15 cm för de hittat något hörn där de skulle få plats. Eller ofta A4 som många tycker är ganska stort.

Fast att A2 är för litet för att kunna visa på en verklig högupplöst kameras fördelar är definitivt sant.

iSolen.se sa:

Den ena brukar ju vara i väskan och när det gäller landskapsfoto tror jag djuren inte skiljer på dyra och billiga kameror.

Klicka för att se resterande...

Det skulle vara dom kloka delfinerna på Kolmården då, dom kan knycka kameran för dig.

Bengf sa:

Det skulle vara dom kloka delfinerna på Kolmården då, dom kan knycka kameran för dig.

Klicka för att se resterande...

Nejdå, jag har tejpat på "Canon" över logotypen så jag är safe.

Som nämnts tidigare så ger fler pixlar alltid bättre kvalitet, det är fakta, inte en åsikt.

Sedan missar ni en annan viktig fördel med hög upplösning, möjligheten att croppa bilder och ändå få ut fullt användbara bilder. Högre upplösning är således utöver bättre kvalitet, mycket mer flexibelt.
Det finns andra fördelar med hög upplösning förutom möjligheten till stora prints. Som en del resonerar här inne kunde jag ha legat kvar på min D70 på 6 megapixel, ingen skillnad ju... Ni får upplösning att låta som en nackdel, vilket det aldrig kan vara,

Jag printar själv relativt ofta A2 men min Epson P800, kvaliten är fantasisk!

NU ska jag hämta min D850 på Scandinavian TJOHO!! De ringde nyss!!!

bentelkalb sa:

Som nämnts tidigare så ger fler pixlar alltid bättre kvalitet, det är fakta, inte en åsikt.

Sedan missar ni en annan viktig fördel med hög upplösning, möjligheten att croppa bilder och ändå få ut fullt användbara bilder. Högre upplösning är således utöver bättre kvalitet, mycket mer flexibelt.
Det finns andra fördelar med hög upplösning förutom möjligheten till stora prints. Som en del resonerar här inne kunde jag ha legat kvar på min D70 på 6 megapixel, ingen skillnad ju... Ni får upplösning att låta som en nackdel, vilket det aldrig kan vara,

Jag printar själv relativt ofta A2 men min Epson P800, kvaliten är fantasisk!

NU ska jag hämta min D850 på Scandinavian TJOHO!! De ringde nyss!!!

Klicka för att se resterande...

Jag tror att en 4K bild är en bra referens idag. De senaste bildskärmarna OLED har riktigt hög kontrast.
Men det gäller att de är stora om du inte vill sitta närmare än 1 m. En D70 har bara 1.5 MP i R och B samt 3 MP i G. Det fattes då en hel del till 4K....

bentelkalb sa:

Som nämnts tidigare så ger fler pixlar alltid bättre kvalitet, det är fakta, inte en åsikt.

Klicka för att se resterande...

Det är delvis sant. Upp till en betraktningsstorlek av en viss storlek har man ingen fördel av att sampla data högre än vad storleken kräver. Över den storleken får man en kvalitetshöjning av mer högfrekvent samplat data.

Sålunda kan man säkerhet säga att flera pixlar aldrig ger sämre kvalitet, och under rätt omständigheter ger det bättre kvalitet.

Beskärningsmöjligheterna blir förstås alltid större med mer data.

Jag det talas om skakningar, när 36mp kamerorna kom så var det prat om mikro skakningar och alla möjliga olika fällor, vikten av stativ osv, APS-C har ju högre densitet med 24mp än 36 på FF, fins väl risker där också när modellerna ofta är lättare och mindre, och till med några saknar sökare.


DX0 objektivmätningar vad dom nu är värda får alltid med sig mera pixlar med FF-modellerna från 36mp och uppåt, än vad som är fallet med APS-C.

bentelkalb sa:

Som nämnts tidigare så ger fler pixlar alltid bättre kvalitet, det är fakta, inte en åsikt.

Sedan missar ni en annan viktig fördel med hög upplösning, möjligheten att croppa bilder och ändå få ut fullt användbara bilder. Högre upplösning är således utöver bättre kvalitet, mycket mer flexibelt.
Det finns andra fördelar med hög upplösning förutom möjligheten till stora prints. Som en del resonerar här inne kunde jag ha legat kvar på min D70 på 6 megapixel, ingen skillnad ju... Ni får upplösning att låta som en nackdel, vilket det aldrig kan vara,

Klicka för att se resterande...

Problemet är ju bara att din fakta inte stämmer. Sämre blir det ju aldrig men inte alltid bättre.
Och nu syftar jag på slutresultatet, i kameran blir det givetvis bättre men man vill ju oftast göra nåt mer med bilden.

En nackdel är priset som oftast är högre.

bentelkalb sa:

Som nämnts tidigare så ger fler pixlar alltid bättre kvalitet, det är fakta, inte en åsikt.
[...]

Klicka för att se resterande...

Definitionen av kvalitet är inte så precis att det påståendet kan ses som fakta. Fler pixlar är bra underlag för högre upplösning. Det är fakta.
Bilder och bildkonst har som nämnts tidigare många aspekter vars kvalitet inte mäts i pixlar.

fotobollfoto sa:

Definitionen av kvalitet är inte så precis att det påståendet kan ses som fakta. Fler pixlar är bra underlag för högre upplösning. Det är fakta.
....

Klicka för att se resterande...

Man kan ju komma dragandes med samplingsteoremet och bevisa det. Så länge en signal (bild) kan innehålla högre frekvenser än samplingsfrekvensen lönar det sig alltid att öka samplingsfrekvensen = upplösningen.

Det lönar sig att byta till ett skarpare objektiv och det lönar sig att öka upplösningen, allt annat samma.

Det äger sin riktighet, men sammanhanget var utskrift och då slår man i taket om man utgår från en viss utskriftsstorlek.

I det sammanhanget är det alltså korrekt att påstå att fler pixlar aldrig ger sämre kvalitet.

PMD sa:

Det äger sin riktighet, men sammanhanget var utskrift och då slår man i taket om man utgår från en viss utskriftsstorlek.

I det sammanhanget är det alltså korrekt att påstå att fler pixlar aldrig ger sämre kvalitet.

Klicka för att se resterande...

Jag svarade på #188 men varför skulle inte fler pixlar/punkter vara bättre även för utskrifter eftersom vi nu är inne på teori? Ta fram förstoringsglaset. Ditt påstående är korrekt men onödigt svagt.

iSolen.se sa:

Jag svarade på #188 men varför skulle inte fler pixlar/punkter vara bättre även för utskrifter eftersom vi nu är inne på teori? Ta fram förstoringsglaset. Ditt påstående är korrekt men onödigt svagt.

Klicka för att se resterande...

Till er båda!

Definiera gärna bildkvalitet så att det objektivt kan mätas entydigt.

fotobollfoto sa:

Definiera gärna bildkvalitet så att det objektivt kan mätas entydigt.

Klicka för att se resterande...

Detaljupplösning. Fler pixlar = högre detaljupplösning.

alfin sa:

Detaljupplösning. Fler pixlar = högre detaljupplösning.

Klicka för att se resterande...

Så kan man uttrycka det. Fast om inte alla dessa pixlar ger bättre kvalitet så är de bortkastade. Som vi kommit fram till gör de inte det om man inte printar väldigt stort. Vilket de flesta av oss inte gör.
Ditt resonemang leder till att en Ferrari är bättre än en Volvo eftersom den går snabbare.
Ett ganska inskränkt sätt att se på det hela.

Det vet väl t o m italienare att Ferrari är bättre än Volvo!