Om det nu kan vara till hjälp för någon annan:
Mitt EF100-400 har gradvis blivit tjurigare och tjurigare på att fokusera på långt avstånd och i lördags la det av helt ute vid Hornborgasjön. Paniken kom krypande Men nu har jag hittat felet; ett par av skruvarna som håller objektivfattningen hade gängat ut sig någon millimeter så att objektivet hängde märkbart snett på kameran. Det känns svårt att dra skruvarna 'stumt' (sitter möjligen gummipackningen fastklämd under metallringen?) Det skulle isåfall förklara varför de gängas upp med tiden. Man kanske borde kolla dem emellanåt.. så får det bli!
Erik

Sånt händer ibland. Jag råkade ut för att mitt EF 16-35 mm f/2,8L II USM inte gick att fokusera över hela området mellan närgränsen och oändligt. När jag petade av gummiringen på den manuella fokuseringsringen visade det sig att några skruvar där under, skruvar som håller fronten på plats, delvis hade gängat ur sig och blockerade fokuseringen när man skruvat den en bit. Bara att dra åt, så fungerade det bra igen. Fixades på ett hotellrum i Italien med hjälp av en schweizisk pennkniv.

Erik X sa:

[...]
Det känns svårt att dra skruvarna 'stumt' (sitter möjligen gummipackningen fastklämd under metallringen?) Det skulle isåfall förklara varför de gängas upp med tiden. Man kanske borde kolla dem emellanåt.. så får det bli!
Erik

Klicka för att se resterande...

Jag har väldigt svårt att tro att gummit skulle sitta emellan.

Jag har hört att man shimsar in fattningen på tiondelen av en millimeter för att få exakt rätt fokus vid oändligt. Då skulle inte gummi fungera.

Lensrentals visar inte detaljer men skriver att
The lens mount comes off in the usual fashion so I won’t take up bandwidth with pictures of that.
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2015/02/canon-100-400-is-l-mk-ii-teardown-best-built-lens-ever/comment-page-1/#comment-91141

Hittade en ”parts catalog” för mk I. Det borde vara ungefär lika flr mk II i själva infästningen.

http://f20c.com/stuff/canon/partslist/EF 100-400 4.5-5.6L IS USM.PDF

fotobollfoto sa:

Hittade en ”parts catalog” för mk I. Det borde vara ungefär lika flr mk II i själva infästningen.[/url]

Klicka för att se resterande...

Inte alls säkert, mk I hade inte lika omfattande damm- och vattentålighet som mk II.

Om man drar skruvar med för högt moment sträcker de sig. Sen lossnar de ofelbart. De små ynkliga skruvar som sitter i en kamera, eller ett objektiv, ska inte dras hårt alls, om de ska sitta fast.

För exempelvis en skruv M 1,8 (stigning 0,35, hållfasthetsklass 8.8 enl. ISO 898-1:2013) är åtdragningsmomentet futtiga 0,25 Nm. Den som är ovan vid att skruva på så små saker och därför använder en momentskruvmejsel till jobbet tror genast att mejseln är sönder, och inte ger något åtdragningsmoment alls.

Nu har kanske de här skruvarna försänkta skallar, vilket innebär att åtdragningsmomentet måste ökas, men det är fortfarande i den klassen att en myra inte behöver mycket hävarm för att orka dra skruven.

Och nej, det finns inget gummi bakom det de här skruvarna heller. De bär ju hela vikten från objektivet. Däremot finns det idag en packning på utsidan, som tätar mot kamerahuset. Men det är inte där du spänner.

Nu har jag aldrig rört skruvarna så de borde rimligtvis ha varit korrekt momentdragna från fabrik. Lekte med tanken att lägga Loctite 243 på gängorna men vågar inte ta risken att de fastnar för gott. Så lösningen får bli rimlig (uppskattningsvis 0.25Nm) åtdragning följd av årlig efterdragning
En instrumentskruvmejsel får hädanefter åka med i kameraryggsäcken!

Du kan ju prova med Loctite 222 eller liknande istället.