Tjena!

Först av allt, ja har valt i min kamera att den ska spara alla bilder som RAW (.NEF) istället för jpeg då de sparar mer info i bilden, har ja rätt?

Varför vill man konvertera RAW filerna undrar jag? Vilket format ska man isåfall konvertera till, JPEG, TIFF, PSD, DNG? Jag konverterar isåfall med Lightroom eller Photoshop CC, eller ska ett annat program användas för "bättre" resultat?


Oerhört tacksam för svar!

Det beror på vad du skall använda bilden till och i vad du vill behandla den. Skall du lägga bilder på webben skall du spara dem som JPG och i sRGB färgrymd och förstås en storlek som inte är för stor. Skall du göra något med bilden i Lightroom/Photoshop sparas den i TIFF eller DNG.

Det är det korta svaret. /Frode

asjohem sa:

Tjena!

Först av allt, ja har valt i min kamera att den ska spara alla bilder som RAW (.NEF) istället för jpeg då de sparar mer info i bilden, har ja rätt?

Varför vill man konvertera RAW filerna undrar jag? Vilket format ska man isåfall konvertera till, JPEG, TIFF, PSD, DNG? Jag konverterar isåfall med Lightroom eller Photoshop CC, eller ska ett annat program användas för "bättre" resultat?


Oerhört tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

NEF-filerna innehåller mer information än JPEG-filerna. All information från fototillfället finns kvar till skillnad mot JPEG. JPEG är ett förstörande format som komprimerar bilden när du väljer att spara den till disk. Kvaliteten sätts av kameratillverkaren och/eller dig själv. Det kan vara klokt att ställa in kameran så den sparar även en JPEG-bild när du trycker av. JPEG-bilderna går mkt snabbare att ladda vilket underlättar när man kollar igenom sina bilder vid dagens slut.

Man behöver inte konvertera sina bilder om man bara skall kika på dom i sin dator. Men skall du lägga upp bilder på nätet eller skicka dom till ett tryckeri så blir du nog så illa tvungen ;-)

Även om du ska titta på RAW-filerna i datorn så måste de konverteras, men det gör det bildvisningsprogram som kan läsa RAW-filer automatiskt. På samma sätt konverterar kameran automatiskt en RAW-fil till JPEG, och kastar sedan bort RAW-infon, om du har inställt på att kameran ska spara JPEG-filer.

Detta är för att när kameran läser av informationen från sensorn då alltid först har rådata. Detta är inte en bild (inga pixlar) utan en mängd information som kan tolkas till en bild. Fördelen med att spara i RAW är som du förstått att RAW-filen innehåller mer information än en JPEG, men om man inte lägger ner tid på att få fram det bästa ur RAW-filen (t.ex. med Lightroom) så kan man lika gärna spara bilderna som JPEG i kameran. Men manuell hantering av en RAW-fil kan göra underverk på t.ex. mörka, skuggade ansikten med ljus, solig himmel som bakgrund.

asjohem sa:

Tjena!

Först av allt, ja har valt i min kamera att den ska spara alla bilder som RAW (.NEF) istället för jpeg då de sparar mer info i bilden, har ja rätt?

Varför vill man konvertera RAW filerna undrar jag? Vilket format ska man isåfall konvertera till, JPEG, TIFF, PSD, DNG? Jag konverterar isåfall med Lightroom eller Photoshop CC, eller ska ett annat program användas för "bättre" resultat?


Oerhört tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

Om du kör i RAW måste du "framkalla" dina bilder. Din RAW-bild är sällan helt ok rakt av. Så är du inte intresserad av efterarbete skall du spara direkt till JPG i kameran eller RAW+JPG.

asjohem sa:

Tjena!

Först av allt, ja har valt i min kamera att den ska spara alla bilder som RAW (.NEF) istället för jpeg då de sparar mer info i bilden, har ja rätt?

Varför vill man konvertera RAW filerna undrar jag? Vilket format ska man isåfall konvertera till, JPEG, TIFF, PSD, DNG? Jag konverterar isåfall med Lightroom eller Photoshop CC, eller ska ett annat program användas för "bättre" resultat?


Oerhört tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

Hej jag konverterar mina raw filler till Adobes rawformat DNG. Det är praktiskt för det är en "standard" mer eller mindre. DNG kan de flesta bildbehandlingsprogram läsa.

bengtjurs sa:

Hej jag konverterar mina raw filler till Adobes rawformat DNG. Det är praktiskt för det är en "standard" mer eller mindre. DNG kan de flesta bildbehandlingsprogram läsa.

Klicka för att se resterande...

Detta är helt fel. DNG är visserligen ett öppet format, men det är få program utanför Adobes som kan läsa formatet. Adobe är dom som styr och ställer med DNG-formatet.
Har man en Canon, Nikon eller Sony är det betydligt fler program som hanterar RAW-filerna som kommer ur kameran.

/Karl

HenryB sa:

...JPEG-bilderna går mkt snabbare att ladda vilket underlättar när man kollar igenom sina bilder vid dagens slut.

...

Klicka för att se resterande...

Men då får man ju upp varje bild två gånger om det är samma mapp. Och måste deleta två bilder istället för en för den hälften man slänger omedelbart. OCh jobbar man med olika mappar hur håller man sync mellan dem så att NEF-bilderna förvsinner när du raderar jpeg?

Falumas sa:

Detta är helt fel. DNG är visserligen ett öppet format, men det är få program utanför Adobes som kan läsa formatet. Adobe är dom som styr och ställer med DNG-formatet.
Har man en Canon, Nikon eller Sony är det betydligt fler program som hanterar RAW-filerna som kommer ur kameran.

/Karl

Klicka för att se resterande...

Dessutom har tydligen DNG-formatet redan ändrats ett par gånger så speciellt framtidssäkert kan man inte garantera.

Den viktigaste punkten är ändå att det är ett bolag istället för en standardiseringskommision som ligger bakom formatet så "allas" intresse tillgodoses inte. (vad menar du med att det är öppet? Inte kan andra än Adobe göra ändringar i det?)

Å andra sidor finns det kameror som fotar DNG och om det blir utbrett har vi en annan situation.

tommypeters sa:

Även om du ska titta på RAW-filerna i datorn så måste de konverteras, men det gör det bildvisningsprogram som kan läsa RAW-filer automatiskt. På samma sätt konverterar kameran automatiskt en RAW-fil till JPEG, och kastar sedan bort RAW-infon, om du har inställt på att kameran ska spara JPEG-filer.

Detta är för att när kameran läser av informationen från sensorn då alltid först har rådata. Detta är inte en bild (inga pixlar) utan en mängd information som kan tolkas till en bild. Fördelen med att spara i RAW är som du förstått att RAW-filen innehåller mer information än en JPEG, men om man inte lägger ner tid på att få fram det bästa ur RAW-filen (t.ex. med Lightroom) så kan man lika gärna spara bilderna som JPEG i kameran. Men manuell hantering av en RAW-fil kan göra underverk på t.ex. mörka, skuggade ansikten med ljus, solig himmel som bakgrund.

Klicka för att se resterande...

Förlåt om jag märker ord men inte konverteras bilderna bara för att man tittar på dem, NEF-formatet behålls. De tolkas och det var nog det ord du var efter tror jag.

Använder man Nikons produkter eller de som visar previewbilden eller faststone image viewer kommer det se likadant ut som i kameran och eventuell jpegbild så då behövs ingen konvertering, man klarar sig bra med NEF.

asjohem sa:

Tjena!

Först av allt, ja har valt i min kamera att den ska spara alla bilder som RAW (.NEF) istället för jpeg då de sparar mer info i bilden, har ja rätt?

Varför vill man konvertera RAW filerna undrar jag? Vilket format ska man isåfall konvertera till, JPEG, TIFF, PSD, DNG? Jag konverterar isåfall med Lightroom eller Photoshop CC, eller ska ett annat program användas för "bättre" resultat?


Oerhört tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

Jag konverterar aldrig bilder för konverterandes skull utan bara om jag har ett specifikt syfte med det. Jag fotar i raw och sparar alltid originalfilen (om bilden är tillräckligt bra ). TIFF använder jag om jag vill jobba med filen i Photoshop eller annat program än Lightroom, då sparar jag oftast även den filen för att slippa göra om arbetet. JPEG skapar jag bara om bilden ska publiceras på webben men jag är inte så noga med att arkivera dessa eftersom det är så enkelt att skapa en ny och min redigering ändå finns kvar i Lightroom eller TIFF filen.

iSolen.se sa:

Men då får man ju upp varje bild två gånger om det är samma mapp. Och måste deleta två bilder istället för en för den hälften man slänger omedelbart. OCh jobbar man med olika mappar hur håller man sync mellan dem så att NEF-bilderna förvsinner när du raderar jpeg?

Klicka för att se resterande...

Ja, du får två bilder att radera. Jag ser inte detta som ett problem dock. Jag läser av minneskortet, sparar allt i en och samma mapp och sen går jag igenom bilderna och raderar de bilder som suger mest. När detta är gjort kan bilderna flyttas till sin arkivplats. Beroende på bildvisare så går det att konfigurerar så att man slipper se raw-bilderna när man granskar.

iSolen.se sa:

Förlåt om jag märker ord men inte konverteras bilderna bara för att man tittar på dem, NEF-formatet behålls. De tolkas och det var nog det ord du var efter tror jag.

Klicka för att se resterande...

Att tolka data och presentera det i en annan form är samma sak som att konvertera datat. Man omvandlar det från en form till en annan.

Men denna detalj- och terminologidiskussion bör nog fortsätta någon annanstans för att inte förvirra trådskaparen i onödan.

tycker inte riktigt det har blivit något svar på frågan

Sitter själv och funderar över vad som är bäst om jag vill spara mina orginal rawfiler för framtiden. Efter att ha fotat några år och nu börjat gå tillbaka till gamla bilder, har jag märkt att jag blivit mycket bättre på bildbehandling. Jag arbetar nu också nästan uteslutande i Lightroom och jag hittar många gamla guldkorn som jag inte tidigare sett något i.
Hur som helst har jag hittills sparat över allt från hårddisk till håddisk för att dels ha kvar alla bilder om något skulle hända och även ha en orginal kopia på åtminstone de bästa bilderna. Har inte satt mig in i det här så mycket tidigare men som jag har förstått det så är det Tiff man ska spara bilden i om den i orginal är tagen i jpg och DNG om man har tagit bilden i rawformat?. När jag läser tråden här verkar det ändå som DNG verkar lika osäkert som att spara rawfilen som den är men är det inte så att DNG ändå är en bildfil medans rawfilen bara är information. Finns det något alternativ till att spara en Raw fil i DNG. Vad händer om man sparar en Raw fil i Tiff?


M.v.h.
Peter

Det finns ingen direkt anledning att konvertera en JPG-fil till en TIFF-fil. TIFF-filen tar bara mer plats.

Jag tycker inte heller att det finns någon större anledning att konvertera en råfil från kameratillverkarens format till DNG. Det kommer att gå att läsa kameratillverkarnas råformat under överskådlig framtid.

Om man vill vara riktigt säker på att ens bild ska kunna ses om hundra år så ska man nog göra en papperskopia på syrafritt papper och förvara den torrt och mörkt.

Varför

Varför skulle man få för sig att radera raw-filen och spara bilden i Tiff eller DNG? Självklart kommer det alltid att finnas program att öppna den med. Förstår inte logiken.

Jag håller med om att det inte finns någon som helst vits med att göra om råfilerna till TIFF. DNG ser jag ärligt talat inte heller någon poäng med, då jag inte ser någon risk att kameratillverkarnas råformat inte skulle gå att öppna inom överskådlig tid (det finns massor av öppen källkod som hanterar det, och den koden lär knappast försvinna).

Har du sparat alla bilder i råformat kan du dra nytta av de bättre funktionerna i varje ny version av den råkonverterare du använder - gör du om bilderna till TIFF kan du det inte.

Format har ju försvunnit eller ändrats tidigare

Vad jag har förstått det så är som sagt syftet med att göra om rawfilen att sedan digitalkamerorna kom har ändrats en hel del med formaten och möjligheterna att läsa dem. Själv har jag bara fotat med Raw under ett par tre år men har ju märkt av problemet på filmsnuttar som jag tog med min första digitalkamera en Canon ixus V. Dessa filmsnuttar verkar inte gå att läsa av något program och heller inte att konvertera. Vad jag förstår har detta även hänt med de första rawformaten?. DNG skulle därför vara en standard som åtminstone adobes program tänker hålla medans läsningen av rawfiler helt plötsligt kan sluta fungera eftersomj standarden för dem byts. Det finns väl heller inget enhetligt rawformat för olika kameratillverkare. Det faktum att nya operativsystem till datorer kommer hela tiden verkar ju inte heller göra saken lättare. Men om det nu inte är någon skillnad på Raw eller DNG så skulle det ju inte finnas någon anledning att ändra

Jag har inte stött på något råformat som inte går att öppna i senaste versionerna av t.ex. Lightroom eller ACR. Codecs för film är något helt annat och inte jämförbart.

Har du något exempel på råfiler som inte skulle gå att öppna med nya program?

afe sa:

Jag håller med om att det inte finns någon som helst vits med att göra om råfilerna till TIFF. DNG ser jag ärligt talat inte heller någon poäng med, då jag inte ser någon risk att kameratillverkarnas råformat inte skulle gå att öppna inom överskådlig tid (det finns massor av öppen källkod som hanterar det, och den koden lär knappast försvinna).

Har du sparat alla bilder i råformat kan du dra nytta av de bättre funktionerna i varje ny version av den råkonverterare du använder - gör du om bilderna till TIFF kan du det inte.

Klicka för att se resterande...

Lät ju som en bra anledning att spara dem som Raw då. Tycker annars alla jag pratat med försespråkat en konvertering men då har det iof oftast talats om jpg till TIFF där ju som sagt jpg i sig gör bilden sämre än orginalet men enligt dig gör alltså även DNG detta?.