Annons
  #16  
Gammal 2016-08-28, 23:48
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 089
froderberg skrev: De zoomar du nämner skulle jag akta mig för. De är inte i närheten av din 24-70/4L. Om du kan tänka dig att sänka kravet på bildkvalitet lite så skulle jag säga EF 24-105 STM.
Av de gamla paketzoomarna från 1990-talet så är EF 28-80mm f/3.5-5.6 USM (första versionen) ett av de bättre objektiven, men kanske inte har så jätteroligt brännviddsomfång.

EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM sägs också vara ganska bra, men det har jag ingen egen uppfattning om.

Sen finns ju EF 28-135mm f/3.5-4.5 IS USM som också var rätt populär en gång i tiden.
  #17  
Gammal 2016-08-28, 23:55
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 089
rronnbac skrev: Utöver dessa, har ni andra förslag så vore jag mycket tacksam.
På den tiden jag fotograferade med en småbilds-EOS (film) så använde jag följande objektiv:
  • EF 20mm f/2.8 USM
  • EF 28mm f/1.8 USM
  • EF 50mm f/1.4 USM
  • EF 85mm f/1.8 USM
  • EF 135mm f/2.8 SF
  • EF 200mm f/2.8 USM

Det gick bra att resa med dessa objektiv, samt en kamera, i en ryggsäck som gick som handbagage. Fast på den tiden behövdes ingen plats för telefon eller dator i handbagaget. ;-)
  #18  
Gammal 2016-08-29, 00:09
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 642
froderberg skrev: EF 16-35/4L IS är ett mycket välbyggt objektiv med imponerande bildkvalitet. För resa till många städer tycker jag att kombon 6D + 16-35/4 och 50 mm räcker mycket långt. Jag gick runt fyra dagar i Istanbul med denna kombo och saknade inga andra objektiv.
Älskar den kombon (fast jag kör motsvarande ifrån Nikon på deras FF DSLR:er).

Har två av varje bara därför att de är så grymt användbara och prisvärda (och om någon annan i familjen, vän eller kollega vill låna ett av kamerahusen, vilket händer ibland).

Var väldigt nära att köpa en 6D en gång (gillar kameran mycket), och då hade det varit de två första objektiven jag tänkt skaffa.
  #19  
Gammal 2016-08-29, 07:34
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 212
PMD skrev: Av de gamla paketzoomarna från 1990-talet så är EF 28-80mm f/3.5-5.6 USM (första versionen) ett av de bättre objektiven, men kanske inte har så jätteroligt brännviddsomfång.

EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM sägs också vara ganska bra, men det har jag ingen egen uppfattning om.

Sen finns ju EF 28-135mm f/3.5-4.5 IS USM som också var rätt populär en gång i tiden.
Tiden har sprungit ifrån dem. Jag köpte 28-105/3,5-4,5 USM 1994 och jag var inte riktigt nöjd då. 28-135 IS är nog lite bättre, men skulle gå att göra bättre idag.

EF 24-70/4L IS som han har är mycket bättre.
  #20  
Gammal 2016-08-29, 07:47
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 942
froderberg skrev: Tiden har sprungit ifrån dem. Jag köpte 28-105/3,5-4,5 USM 1994 och jag var inte riktigt nöjd då. 28-135 IS är nog lite bättre, men skulle gå att göra bättre idag.

EF 24-70/4L IS som han har är mycket bättre.
Det är det alldeles säkert, men det är en tradeoff mellan vikt, storlek och kvalitet, så åtminstone de små zoomarna kan ändå vara av visst intresse, tror jag, det beror såklart på hur stort tappet är. Jag såg ocskå att det fanns en 28-90, vilket enbart sett till brännvidden hade varit extremt bra omfång för mig. Många av de här kan man ju få för några hundralappar, så det kan ju vara värt att testa, ur rent ekonomiskt perspektiv.
  #21  
Gammal 2016-08-29, 10:54
hne
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 468
28-105/3.5-4.5 (både ettan och tvåan) är större och tyngre än 24-70/4L IS USM. Gäller i än högre grad 28-135/3.5-5.6 IS USM.

Vidvinkelzoom och en ljusstark fast glugg blir knappast mindre/lättare men kanske roligare att släpa på.
  #22  
Gammal 2016-08-30, 11:46
225237
 
Medlem sedan: dec 2014
Inlägg: 114
Härlig läsning här, har själv en Canon eos 6D ☺
  #23  
Gammal 2016-08-30, 23:10
mmakr
 
Medlem sedan: maj 2005
Inlägg: 45
Liten glugg.
40 mm 2.8 STM är nästan objektivlockstor, raktecknande , god bokeh trots att den inte är så ljusstark samt skarp. Enda felet är att den inte har IS. 24-70 mm är bra ,klart mindre än 24-105, och optiskt klart bättre. 16-35 mm är större och skarpare men med mindre omfång. Jag har erfarenhet av alla fyra . När jag skall fotografera landskap är 16-35 ett givet val, Mvh Åke
  #24  
Gammal 2016-08-31, 23:09
bach7617
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 191
mmakr skrev: 40 mm 2.8 STM är nästan objektivlockstor, raktecknande , god bokeh trots att den inte är så ljusstark samt skarp. Enda felet är att den inte har IS. 24-70 mm är bra ,klart mindre än 24-105, och optiskt klart bättre. 16-35 mm är större och skarpare men med mindre omfång. Jag har erfarenhet av alla fyra . När jag skall fotografera landskap är 16-35 ett givet val, Mvh Åke
Hur är 17-40mm? Mindre och lättare än 16-35mm men den verkar inte vara favorit i tråden...
  #25  
Gammal 2016-08-31, 23:12
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 212
bach7617 skrev: Hur är 17-40mm? Mindre och lättare än 16-35mm men den verkar inte vara favorit i tråden...
17-40/4L är 15 år gammal, har betydligt sämre kantskärpa och är svårare att serva. Men den är vädertätad och skarp i mitten - inte konstigt att den varit populär till APS-C-kameror.
  #26  
Gammal 2016-08-31, 23:20
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 210
froderberg skrev: 17-40/4L är 15 år gammal, har betydligt sämre kantskärpa och är svårare att serva. Men den är vädertätad och skarp i mitten - inte konstigt att den varit populär till APS-C-kameror.
Används med fördel med ett större motljusskydd på APS-C (som jag inte kommer ihåg namnet på), och fungerar då utmärkt. Det är dock lite onödigt stort.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	Tractor_2005-04-17.jpg
Visningar:	23
Storlek:	80.6 KB
ID:	142363  

  #27  
Gammal 2016-08-31, 23:22
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 212
afe skrev: Används med fördel med ett större motljusskydd på APS-C (som jag inte kommer ihåg namnet på), och fungerar då utmärkt. Det är dock lite onödigt stort.
Du tänker på motljusskyddet till EF 24/1,4 version 1. Det är djupare, men inte alls lika brett som det medlevererade motljusskyddet, vilket för att kombinationen lättare slinker ned i väskan.
  #28  
Gammal 2016-09-02, 07:23
hne
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 468
17-40/4L är ett kul objektiv som går att komma över begagnat för vad som i sammanhanget får ses som struntsummor. Jag har en som får åka med om jag ska till trånga gamla stadsgator. Det är ungefär lika skarpt på bländare 4 som sigma 18-35/1.8 är på bländare 1.8. Det senare tecknar dock inte ut för fullformat.

17-40/4L är ungefär lika stort som 35/1.4L som är ungefär lika stort som 85/1.8 i bakvänt motljusskydd. Praktiskt när man ska packa effektivt.
  #29  
Gammal 2016-09-02, 12:09
kamsam
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 35
Kompakta EF-objektiv
Ett alternativ som ännu inte nämnts är EF 50 compact macro f/2,5. Det sticker ut knappa halvcentimetern mindre än ett 35 mm med motljusskydd. Bildkvaliteten med det är ett av de bästa bland Canons alla objektiv.
JO
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 21:23.



Elinchrom ELB 500 TTL