Annons
  #1  
Gammal 2016-04-12, 11:08
Numse
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 135
Val av telezoom
Satt och kollade runt på telezoom inom en vettig pricerange igår och fann tre alternativ:

Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS II USM - 20000kr
Tamron SP 150-600mm f/5-6,3 Di VC US - 10000kr
Sigma 150-600mm f/5-6,3 DG OS HSM Sport - 15000kr

Jag läste recensioner på objektivtest och tittade även på skillnad i skärpa och abberation på the digital picture. Och jag blev förvånad över resultatet..

Tamron verkade vara något skarpare än Sigman, medan Tamron led mer av abberation, särskilt vidlängre brännvidder. Canons var skarpare vid 200mm och led inte särskilt mycket av abberation, men till min förvåning var skärpan jämförbar med de andra vid 400mm.

En nackdel med Canons är även att man behöver en 1.4x mk3 (4500kr) för att nå liknande brännvidder som Tamron och Sigma.

Det enda jag kunde tänka mig var den stora fördelen med Canons objektiv är byggkvaliteten. Men enligt objektivtest så ska Tamrons objektiv vara gediget och vädertätat. I övrigt så var vikterna varierande med Sigman som tyngst på nästan 3kg.

Till min fråga då. Vad har jag missat? :) vad är det med Canons objektiv som gör att det är värt att slänga ut 15000kr extra (med 1.4x)? Och är Sigmas objektiv ens värt att notera? Det enda som var mer positivt med Sigman jämfört med Tamrons var betydlgt mindre abberation. Men det väger nästan 1kg mer.
  #2  
Gammal 2016-04-12, 11:30
Sven Blomquist
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 2 614
Begagnat!?
Du får Canon EF 100-400mm begagnat för 8-10 000 kr.
  #3  
Gammal 2016-04-12, 11:40
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 727
Jag har haft både Canon 100-400, Tamron 150-600 och 100-400 mkII. Visserligen är jag ingen pixelpeepare, men min erfarenhet är att på min 7D ger Tamron @600 inte större detaljering i fjäderdräkter och liknande än gamla Canon @400.

Nya 100-400 ger över lag märkbart bättre resultat än de båda andra.

Jag vet inte vad du har för kamera, men många tycks anse att Tamron presterar bättre än gamla Canon på fullformatskameror.
  #4  
Gammal 2016-04-12, 11:56
Numse
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 135
Sven Blomquist skrev: Du får Canon EF 100-400mm begagnat för 8-10 000 kr.
Ser ut som att Tamrons är hetare i de längre brännvidderna än första versionen av canns 100-400, och då får man en ny tamron för samma pris som en beggad canon?


ErlandH skrev: Jag har haft både Canon 100-400, Tamron 150-600 och 100-400 mkII. Visserligen är jag ingen pixelpeepare, men min erfarenhet är att på min 7D ger Tamron @600 inte större detaljering i fjäderdräkter och liknande än gamla Canon @400.

Nya 100-400 ger över lag märkbart bättre resultat än de båda andra.

Jag vet inte vad du har för kamera, men många tycks anse att Tamron presterar bättre än gamla Canon på fullformatskameror.
Okej, så 100-400 ii är bättre. Men det bör den ju vara för det dubbla priset såklart. Men är 200-400 märkbart sämre än 100-400 ii då?

Jag har en 5d mk3
  #5  
Gammal 2016-04-12, 12:57
mmakr
 
Medlem sedan: maj 2005
Inlägg: 47
Närgräns
Canon 100-4000 mm II har utmärkt närgräns, mycket bra stabilisering är mycket skarpt, har bra bokeh , Fokuserar snabbt samt är synnerligen välbyggt . Med rätt hus fokuserar den även snabbt och tillförlitligt med mittpunkten vid användning av teleconvertern.

Den har också liten variation mellan olika exemplar. Du kan kolla test på objektivtest .se samt allra bäst på Lens Rentals blog där det både finns en utmärkt test samt en Tear Down där sammanfattningen är att det är det mest robusta ZOOMobjektiv de har plockat isär. På objektivtest .se finns det också en test med teleconverter.

Har priset ingen större betydelse är nog 100-400 mm II ett givet val. Mitt exemplar är klart skarpare än mitt gamla 300mm 4 IS var. Med vänlig hälsning Åke
  #6  
Gammal 2016-04-12, 14:47
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 182
Numse skrev: Tamron verkade vara något skarpare än Sigman, medan Tamron led mer av abberation, särskilt vidlängre brännvidder. Canons var skarpare vid 200mm och led inte särskilt mycket av abberation, men till min förvåning var skärpan jämförbar med de andra vid 400mm.

En nackdel med Canons är även att man behöver en 1.4x mk3 (4500kr) för att nå liknande brännvidder som Tamron och Sigma.

Det enda jag kunde tänka mig var den stora fördelen med Canons objektiv är byggkvaliteten. Men enligt objektivtest så ska Tamrons objektiv vara gediget och vädertätat. I övrigt så var vikterna varierande med Sigman som tyngst på nästan 3kg.

Till min fråga då. Vad har jag missat? :) vad är det med Canons objektiv som gör att det är värt att slänga ut 15000kr extra (med 1.4x)? Och är Sigmas objektiv ens värt att notera? Det enda som var mer positivt med Sigman jämfört med Tamrons var betydlgt mindre abberation. Men det väger nästan 1kg mer.
Jag gjorde ett jämförande test i höstas, till FSM nr 7/2015
http://www.fotosidan.se/cldoc/fsmaga...turspecial.htm

Att Tamron 150-600 skulle prestera bättre än Sigma 150-600 Sport vid 600 mm är jag rätt skeptisk till. Jag skulle säga att Tamron presterar ganska jämnt med SIgmas billigare 150-600 Contemporary-variant, men att Sport-versionen är både skarpare och har mindre optiska fel rent allmänt.

Canon-objektivet är dels dyrare av det enkla skälet att det är ett märkesobjektiv. Men det har också en del fördelar: Det fokuserar snabbare, det är rejält mycket lättare och det har en väldigt bra närgräns. Om du har chansen att provköra dem sida vid sida, prova att snabbt zooma med de olika objektiven, Canon-objektivet är mycket snabbzoomat medan Sigma-Sport-varianten zoomar rätt trögt och med en lite jobbigt lång zoomvridning. Detaljer? Ja, men inte oväsentliga sådana och det är den typen av saker som gör ett objektiv dyrare att bygga.

Skall du fotografera fågel och andra avlägsna mål ger Sigma Sport ruskigt mycket bildkvalitet för pengarna. Tamron är inte riktigt lika optiskt imponerande, men lättare och märkbart billigare. Canon-zoomen är mer av en universal-zoom som är lätt nog att ta med på vandringar/resor och dessutom är snabb nog för sportfoto. Men i gengäld har den ju mindre räckvidd och är en hel del dyrare.
  #7  
Gammal 2016-04-12, 14:58
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 645
Sports verkar dock mer ha gått på sportarenediet, snarare än ha deltagit i själva sportandet, med tanke på att den väger nästan ett kilo mer än Contemporary eller Tamrons variant. ;)
  #8  
Gammal 2016-04-12, 17:05
p_stman
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 114
Utav dom 3 är Sigmas Sportvariant den skarpaste, enligt många tester på nätet slår den även Nikons egna 200-500mm objektiv.
  #9  
Gammal 2016-04-12, 17:51
Numse
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 135
Men Sigmas är i princip värdelöst för min del då jag primärt skulle fota djur, och alltså promenera en del ;) Sigma sport är väl just till för statiskt fotande och då brydde de väl sig inte om vikten..

Canons är ju tveklöst det bästa alternativet för min del då det är lätt och smidigt, men problemet är ju priset :/ som någon nämnde här kan man ju få canons äldre 100-400 beggat för typ samma pris som Tamron, men då är ju kvaliteten på Tamrons bättre verkar det som..

Tack för svaret Grevture! Väldigt givande
  #10  
Gammal 2016-04-12, 19:12
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
Har själv nyligen varit i samma situation.
Det slutade med Canon's 100-400 ii vilket jag är mycket nöjd med!

Här är en exempelbild med 1.4x och 560mm
http://www.fotosidan.se/gallery/view...982.htm?set=mp

Autofokusen är inte snabb med konvertern på, men å andra sidan mycket snabb utan konverter :)
  #11  
Gammal 2016-04-12, 19:34
Numse
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 135
JoakimOlsson skrev: Har själv nyligen varit i samma situation.
Det slutade med Canon's 100-400 ii vilket jag är mycket nöjd med!

Här är en exempelbild med 1.4x och 560mm
http://www.fotosidan.se/gallery/view...982.htm?set=mp

Autofokusen är inte snabb med konvertern på, men å andra sidan mycket snabb utan konverter :)
Härlig bild! Kul att du var i precis samma sits. Du testade inte Tamrons och kunde jämföra? Ifall nu autofokusen är likvärdig mellan Tamron och Canons med konvertern så kanke Tamrons ändå är ett vettigt val... frågan är hur mycket sämre bildkvaliteten blir med konvertern. Påverkar den bara skärpan eller även abberationen?

Hur nära var du fågeln när du tog bilden drygt?
  #12  
Gammal 2016-04-12, 19:44
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
Numse skrev: Härlig bild! Kul att du var i precis samma sits. Du testade inte Tamrons och kunde jämföra? Ifall nu autofokusen är likvärdig mellan Tamron och Canons med konvertern så kanke Tamrons ändå är ett vettigt val... frågan är hur mycket sämre bildkvaliteten blir med konvertern. Påverkar den bara skärpan eller även abberationen?

Hur nära var du fågeln när du tog bilden drygt?
Har inte testat de andra zoomarna. Tycker dock alltid att jag haft ett eller annat jag inte riktigt gillat med eftermarknadsoptik. Vissa har haft problem med att sätta fokusen, och vissa har en blidkvalité som inte riktigt fungerar för mig. Kanske är inbillning, men tycker i vissa fall det känns oskarpt trots att det är "skarpt" (fina detaljer syns).
Testade dock Canon i butik och gick på den.

Har även läst att de andra zoomarna är sämre på flera brännvidder "mitt i" - dvs att de är relativt bra på 600mm, men sämre på kortare brännvidder.
Sedan är ju Canon relativt smidig till formatet också.

Var ca 4m från fågeln skulle jag tro.

ps För att få det riktigt skarpt med extendern bländar jag ner till f/9 med konverter på.
  #13  
Gammal 2016-04-16, 00:56
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 669
p_stman skrev: Utav dom 3 är Sigmas Sportvariant den skarpaste, enligt många tester på nätet slår den även Nikons egna 200-500mm objektiv.
Har sett lite olika runt det. Nu är detta inte det absolut allomfattande testet, men så här skriver CyberPhoto:

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion. Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

Slutsats

Med nya AF-S 200-500/5,6E ED VR visar Nikon var skåpet ska stå! Detta objektiv är enligt mitt tycke den mest prisvärda och bäst presterande supertelezoomen i skrivande stund, med snäppet bättre bildkvalité och bäst autofokus och stabilisering än övriga. Ger även mer användbart resultat med 1,4x konverter (där givetvis även TC-14E III konvertern har en betydande roll).
  #14  
Gammal 2016-04-16, 09:34
Numse
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 135
Men Nikon är ju ointressant för en Canonanvändare :)

Jag har läst fler tester nu och kollat runt en massa. Sigmas Sport verkar riktigt vasst alltså.. men vikten är ju hutlös.. det enda negativa.
  #15  
Gammal 2016-04-16, 09:52
LGNLGN
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 340
mmakr skrev: Canon 100-4000 mm II har utmärkt närgräns,
Har inte Canon själv.... men just detta är klockrent. Har fotoväner som har
Att kunna ta ex fjärilbilder med ett upp till 400 mm är något jag själv saknar
Snacka om att få flera funktioner i ett och samma
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:31.