Läste i UNT att bilkameror är olagliga utan tillstånd eftersom de är fastmonterade, och undrar var gränsen går ? Lös mobil på instrumentbrädan, eller på ministativ ? Monterad på en cykel ? På en skida ? På hjälm ? Väldigt tung stativ på marken ? 'Fastmonterad' blir ganska luddig när en bil räknas. Och sunt förnuft och syfte är inte avgörande, eftersom ett bussbolag nekades tillstånd för
bilkamera utan utbildning, men det gick bra att gör samma sak med kameran i handen på en männsklig stativ. Tankar ?

Finns nån länk till artikeln?

Kan nog vara den här:

http://www.unt.se/sverige/bilkameror-kan-vara-olagliga-3008682.aspx

Det centrala är inte att kameran är fastmonterade utan hur den manövreras, dvs om det finns eller inte finns en fotograf närvarande som styr kameran. Lagen beskriver en tillståndspliktig kamera med "... är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning ...". Bör alltså vara tillåtet om bilkameran slås på och av manuellt av fotografen/bilföraren precis som det är tillåtet att filma med kameran på stativ. Däremot om kameran automatisk filmar allt som rör sig framför bilen så snart tändningen slås på så är kameran troligen tillståndspliktig (även om att slå av och på tändningen också är att manövrera kameran på platsen).

Då är det konstig att bussbolaget inte fick tillstånd.

Mitt intresse i fallet är timelapse på byggarbetsplatser - tänkte har en fjärrutlösare som byggare kunde aktivera varje fikapaus för att kringgår lagen.

(En nackdel är att filmen skulle visa ett år av kontinuerligt fikande…)

Tror att bussbolaget sökte tillstånd genom hänvisning till undantaget i §10 "... sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren ..." och inte hänvisat till att kameran manövrerades på plats av läraren, därav avslaget.

NikonFX sa:

Det centrala är inte att kameran är fastmonterade utan hur den manövreras, dvs om det finns eller inte finns en fotograf närvarande som styr kameran. Lagen beskriver en tillståndspliktig kamera med "... är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning ...". Bör alltså vara tillåtet om bilkameran slås på och av manuellt av fotografen/bilföraren precis som det är tillåtet att filma med kameran på stativ. Däremot om kameran automatisk filmar allt som rör sig framför bilen så snart tändningen slås på så är kameran troligen tillståndspliktig (även om att slå av och på tändningen också är att manövrera kameran på platsen).

Klicka för att se resterande...

Bör vara ett korrekt resonemang. Däremot, att låta kameran sitta monterad med rörelsedetektion påslagen i en tom bil, blir väl mera tveksamt.

Lagen här,
http://rkrattsbaser.gov.se/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BMAXPAGE%7D=26&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BFORD%7D=FIND&%24%7BFREETEXT%7D=&BET=2013%3A460&RUB=&ORG=&INTE%28upph=%3C113-07-01+ELLER+bet%3Dn%24+ELLER+tidb%3C113-07-01%29&%24%7BSORT%7D=%C5R%2CLPNR+

Ja precis, med tom bil och aktiv kamera är garanterat alla gränser passerade (förutom då om bilen står parkerad hemma i garaget).

Ställde en fråga till Datainspektionen om en "actionkamera" monterad på ett cykelstyre eller en hjälm kräver tillstånd och här är svaret från DI:

Hej!

Vid kameraövervakning är det kameraövervakningslagen (KÖL) som reglerar vad man får göra. Utgångspunkten är att det krävs tillstånd för kameror som är uppsatta i fordon om kameran är riktad utåt så att inspelning sker av allmän plats. Sådant tillstånd meddelas av länsstyrelsen. Möjligheterna att få sådant tillstånd får avgöras i varje enskilt fall, men möjligheterna att beviljas detta är antagligen är små eftersom ändamålet typiskt sett inte är sådant som särskilt ska beaktas enligt KÖL.

En cykel är sannolikt att betrakta som fordon och detsamma gäller i sådana fall om man monterar en kamera på ett cykelstyre.

En handhållen kamera omfattas inte av KÖL. Mycket tyder på att KÖL inte gäller för en kamera som är monterad på en hjälm och tillstånd behövs därmed inte.

För mer information om kameraövervakningslagen, se följande länk:
http://www.datainspektionen.se/Documents/faktablad-kameraovervakningslagen.pdf

Vänliga hälsningar
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.se

Bra!

bomalt sa:

Ställde en fråga till Datainspektionen om en "actionkamera" monterad på ett cykelstyre eller en hjälm kräver tillstånd och här är svaret från DI:

Hej!

Vid kameraövervakning är det kameraövervakningslagen (KÖL) som reglerar vad man får göra. Utgångspunkten är att det krävs tillstånd för kameror som är uppsatta i fordon om kameran är riktad utåt så att inspelning sker av allmän plats. Sådant tillstånd meddelas av länsstyrelsen. Möjligheterna att få sådant tillstånd får avgöras i varje enskilt fall, men möjligheterna att beviljas detta är antagligen är små eftersom ändamålet typiskt sett inte är sådant som särskilt ska beaktas enligt KÖL.

En cykel är sannolikt att betrakta som fordon och detsamma gäller i sådana fall om man monterar en kamera på ett cykelstyre.

En handhållen kamera omfattas inte av KÖL. Mycket tyder på att KÖL inte gäller för en kamera som är monterad på en hjälm och tillstånd behövs därmed inte.

För mer information om kameraövervakningslagen, se följande länk:
http://www.datainspektionen.se/Documents/faktablad-kameraovervakningslagen.pdf

Vänliga hälsningar
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.se

Klicka för att se resterande...

Tack för att du frågade rätt instans så att svaret blir trovärdigt! Bättre att fråga på rätt ställe än att kasta ut en fråga här på FS, där vi är många som tror att vi vet svaret trots att vi bara tror eller gissar!

bomalt sa:

Mycket tyder på att KÖL inte gäller för en kamera som är monterad på en hjälm och tillstånd behövs därmed inte.

Klicka för att se resterande...

Det var ju bra! Det är nog lämpligt med hjälm när man kör bil ändå ...

Tack för alla svar. Nu är det ganska klart hur det är med bilkameror. Nästa fråga är när går serietagning på ett stativ över till övervakning ? Jag tänkar på timelapse serier, men det kan vara allt från 10 bilder över några sekunder till tusentals över ett år, där det ena är klart OK, och den andra är klart övervakning. Det tas nog från fall till fall.

Vad med backkamera?

Backkameran går ju igång så fort du lägger i backen på bilen och är dessutom fast monterad.

"Backkameran" lagrar väl inga bilder, vilket är skillnaden..?

Ponera att man monterar flera kameror på sin bil och systematiskt åker runt på samtliga vägar och fotograferar åt flera håll, och dessutom publicerar detta på nätet. Lek med tanken att detta dessutom blir sökbart på nätet. Om ett kommersiellt företag skulle få tillstånd till detta, känns det inte orimligt att en privatperson skulle bli lagförd för en dashcam?

ArneB sa:

Ponera att man monterar flera kameror på sin bil och systematiskt åker runt på samtliga vägar och fotograferar åt flera håll, och dessutom publicerar detta på nätet. Lek med tanken att detta dessutom blir sökbart på nätet. Om ett kommersiellt företag skulle få tillstånd till detta, känns det inte orimligt att en privatperson skulle bli lagförd för en dashcam?

Klicka för att se resterande...

Jag tror nog inte att det krävs tillstånd för den typen av fotograferande. Lagen om kameraövervakning gäller bara kameror som automatiskt övervakar.

PMD sa:

tror nog inte att det krävs tillstånd för den typen av fotograferande. Lagen om kameraövervakning gäller bara kameror som automatiskt övervakar.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med, men tyckte att juristen på Datainspektionen svarade lite svävande. Det måste vara en avgörande skillnad om fordonet är i rörelse eller inte. Svaret mer än antyder att man inte får använda en kamera som är monterad i en bil eller på en cykel i något fall. Skillnaden mellan en hjälmkamera och en kamera monterad i körande bil eller på ett cykelstyre är hårklyveri.

Man kan ju hävda att det inte är en cykel utan ett stativ med hjul på.

ArneB sa:

Jag håller med, men tyckte att juristen på Datainspektionen svarade lite svävande. Det måste vara en avgörande skillnad om fordonet är i rörelse eller inte. Svaret mer än antyder att man inte får använda en kamera som är monterad i en bil eller på en cykel i något fall. Skillnaden mellan en hjälmkamera och en kamera monterad i körande bil eller på ett cykelstyre är hårklyveri.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker också att juristen drog för långtgående slutsatser.

Om jag har en kamera på styret och själv manövrerar den så borde det inte kräva något speciellt tillstånd. Skulle så vara fallet så borde ju konsekvensen bli att all form av stativfoto måste vara förbjudet.

Jag tror inte det är syftet med lagen och det skulle vara intressant att se det prövat i domstol.

Att lita 100% på vad en jurist på en myndighete säger om en splitter ny lag är nog inte så klokt.

Men det belyser ju hur kniviga avvägningar man tvingas göra i det moderna samhället.

Jag har också svårt att en kamera i vindrutan på bilen skulle räknas som övervakning, så länge den bara aktiveras när bilen är bemannad och körs, men förr eller senare lär det väl dyka upp något rättsfall kring detta. Poängen kring lagen är väl det där med obemannad övervakning om jag förstått det rätt, men men - vi får kanske se.

Lagen om kameraövervakning är väl för övrigt inte ny? Det betyder dock inte att den kan misstolkas av myndigheter.

Det är inte alltid lätt att tolka de svar man får från myndigheter i såna här frågor; jag frågade om det där med tull eller inte på digitalkameror, och fick till svar att i stort sett alla kameror nu räknas som videokameror oavsett om de kan filma i under 30 minuter eller mer, i och med att de är så pass högupplösta (och detta svar fick jag efter att Tullverket ringt mig, och konfererat med en kollega under en kvart eller så medans jag väntade). Det skiljer sig helt från den gängse uppfattningen att så länge kameran bara kan filma 30 minuter så är det inte en videokamera. Vem skulle få rätt vid en tvist? Det tror jag än så länge återstår också i det fallet

Sorry för OT från forumvärden, men tyckte det kunde vara värt som exempel på motstridiga uppgifter från myndigheterna.