iSolen.se sa:

Just den grejen är ju en överenskommelse för generell kompensation för brott mot existerande upphovsrätt, det handlar inte om någon skärpning av upphovsrätten.

Om statyer och byggnader...jag förstår att man inte vill få sin byggnad/staty kopierad men fotad...va?

Klicka för att se resterande...

Det är en "kompensation" för privatkopiering, men i praktiken att de tjuvar pengar och jag tvingas betala för något jag inte brukar. Precis som te x interna hårddiskar och telefoner, jag betalar alltså upphovsrättsmän för att lagra mina egna filmer och data, det är jag som är upphovsrättsmannen. Jag menade dock inte att detta är en skärpning, utan det är nuvarande lagstiftning och det har skett ett utökat praxis till att omfatta fler varor än förut... och värre blir det.

Om liggande förslag ligger i linje med fransmännen så blir det absurt att du inte längre kan fota på allmän plats och bruka materialet för då ingår byggnader mm. Ja.... det går troll i upphovsrätt. Och det gäller både detta förslag och privatkopiering, man bör se upphovsrätten sammanhållen, så i den bemärkelsen har det absolut med varandra att göra. Båda har för övrigt bäring på EU-lagstiftning.

Behöver då inte konstnärer som blir av med avbildningsrätten för att deras verk placeras "stadigvarande utomhus" ersättas på motsvarande sätt?

eskil23 sa:

Behöver då inte konstnärer som blir av med avbildningsrätten för att deras verk placeras "stadigvarande utomhus" ersättas på motsvarande sätt?

Klicka för att se resterande...

Nej. Ersättningen baseras på en eventuell minskad förtjänst på grund av laglig kopiering. Ett offentligt konstverk inbringar enbart en engångsersättning och med hänsyn tagen till att den är just offentlig. Det kommer inte att inbringa ytterligare ersättning till upphovsmannen/kvinnan.

SportSkjutaren sa:

Fast nu så har ju Copyswedes avgifter inte ett skit att göra med illegal fildelning.
Utan är kopplad till den lagliga rätten att kopiera material till släkt och vänner.

Utan de här avgifterna så hade vi inte haft rätt att kopiera ex. musik över huvud taget...

Klicka för att se resterande...

Den rätten har vi för att lagstiftaren inte har stiftat repressiva lagar och är inte nödvändigtvis kopplad till att en privat organisation har fått rätt av staten att ta ut en slags skatt på lagringsmedia.

Copyswedes "avgifter" är ett trubbigt instrument. Även den som inte kopierar (på ett lagligt sätt!) upphovsrättsskyddat material måste betala denna avgift. Det vore väl bra mycket bättre om bara den som faktiskt kopierade sådant material behövde betala avgiften?

tomas.agren sa:

Nej. Ersättningen baseras på en eventuell minskad förtjänst på grund av laglig kopiering. Ett offentligt konstverk inbringar enbart en engångsersättning och med hänsyn tagen till att den är just offentlig. Det kommer inte att inbringa ytterligare ersättning till upphovsmannen/kvinnan.

Klicka för att se resterande...

I de länder som inte har panoramafrihet så har ju konstnären faktiskt ytterligare inkomster genom royalties för bilder. Jag tycker att det vore rimligt att ersätta konstnärer för de uteblivna inkomsterna för att kunna behålla panoramafriheten.

eskil23 sa:

I de länder som inte har panoramafrihet så har ju konstnären faktiskt ytterligare inkomster genom royalties för bilder. Jag tycker att det vore rimligt att ersätta konstnärer för de uteblivna inkomsterna för att kunna behålla panoramafriheten.

Klicka för att se resterande...

Men varför införa ytterligare restriktioner och byråkrati? Det kan ju knappast ge några stora pengar till de enskilda konstnärer som utfört verken. Möjligen ett litet fåtal. Med fler hinder av denna karaktär kommer snart andra upphovsmän/designers att kräva betalt för avbildningar av deras alster. Kläder, bilar, vad som helst bara man kan få en krona ytterligare.

Hur ska det hela administreras? Hur ska man veta vad som är tillåtet eller inte? ©-märkning på alla konstverk, fastigheter etc?

Jag är mycket kritisk till mer byråkrati och krångel för enskilda och jag ser absolut inget mervärde i ytterligare restriktioner.

eskil23 sa:

I de länder som inte har panoramafrihet så har ju konstnären faktiskt ytterligare inkomster genom royalties för bilder. Jag tycker att det vore rimligt att ersätta konstnärer för de uteblivna inkomsterna för att kunna behålla panoramafriheten.

Klicka för att se resterande...

Det kan ju rimligen skötas bättre i avtal mellan upphovsmän och utställare än genom en trubbig lag som inskränker och fördunklar människors rättighet att fota i offentliga miljöer.

El-Bonko sa:

Det kan ju rimligen skötas bättre i avtal mellan upphovsmän och utställare än genom en trubbig lag som inskränker och fördunklar människors rättighet att fota i offentliga miljöer.

Klicka för att se resterande...

Ungefär en sådan lösning som jag skulle föredra också, fast jag tror inte att den är praktiskt genomförbar, i alla fall inte mellan utställare/beställare och enskilda upphovsmän. Jag tror att ett mer övergripande avtal mellan SKL och BUS eller motsvarande.

Avskaffandet av panoramafriheten är jag bestämt emot, men jag är inte så hemmablind att jag inte ser vad som har lett fram till förslaget. Det är därför jag tycker att det är viktigt att hitta sätt att kompensera konstnärer för en en imateriell rättighet som fråntagits dem genom panoramafriheten.

PMD sa:

Den rätten har vi för att lagstiftaren inte har stiftat repressiva lagar och är inte nödvändigtvis kopplad till att en privat organisation har fått rätt av staten att ta ut en slags skatt på lagringsmedia.

Copyswedes "avgifter" är ett trubbigt instrument. Även den som inte kopierar (på ett lagligt sätt!) upphovsrättsskyddat material måste betala denna avgift. Det vore väl bra mycket bättre om bara den som faktiskt kopierade sådant material behövde betala avgiften?

Klicka för att se resterande...

Men hela det upplägget är väl på väg att bli överspelat?? Det måste vara en rätt negativ kurva nu för CD och Bluray -försäljning eller hur, nu när det inte ens kostar en hundring i månaden att betala NetFlix eller HBO eller Spotify för musiken strömmas ju den med. Det blir väl mest byråkrati i slutänden när marknaden åker runt hela detta upplägg. Undrar om de som skapat upplägget fattat hur snabbt detta skulle gå och hur meningslösa dessa ansträngningar skulle bli?

Telefoner och paddor har ju inga inbyggda CD-spelare och de kommer försvinna från datorerna snart också.

Så i slutänden är det väl inte mycket för oss att bry oss om eller hur? Men Copyswede lär gå en glåmig framtid till mötes sörjd och saknad av få.

Skrivbara löstagbara media säljs det antagligen inte mycket av numera, nej, men Copyswede får ta ut avgift på alla apparater som kan lagra audio/video digitalt, som t.ex. telefoner och hårddiskar.

Jag tycker jämförelsen med Copyswedes avgifter är delvis relevant - i princip skulle de ju kunna använda en del av sina avgifter till upphovsmän till byggnader och offentlig konst också, men skillnaden är att musik och film kan och får vi nu kopiera helt eller nästan helt utan kvalitetsförlust, medans en tvådimensionell avbildning av en byggnad är något helt annat (oavsett på vilket medium vi lagrar bilderna, musiken eller filmerna).

Ett foto tillför så gott som alltid något utöver själva byggnaden (eller skulpturen eller vad det nu är) i och med omgivningar, väder och annat; om jag kopierar film eller musik jag köpt lägger jag inte till något utan vill ha det så nära originalet som möjligt.

Jag tycker förslaget vad gäller panoramafriheten är fullständigt skräp, men jag har viss förståelse för kassettskatten (som privatkopieringsavgiften kallades när den en gång i tiden infördes, och det var långt innan vi kunde göra så bra kopior som vi kan göra nu). Jag gissar att många yngre inte har någon som helst förståelse för varför den kallades så, eftersom det där med kassettband är en sedan länge tämligen död företeelse

Håller med om att kasettskatten alltid varit väldigt trubbig och något som slår oerhört orättvist.

Nu är det än värre och helt totalt förlegat. Något som inte har någon som helst förankring i moderna mediavanor och modern teknik.

Var ju tidigare skillnad när man fota analogt på film och inte "straffades" av denna skatt när man gjorde kopior på sina egan foton. Nu i digital fototoder används ju lagringplasts mest just för att lagra allas egna foton (oavsett om det är för proffs eller de som fotar med mobiltelefon).

Dessutom så kopierar man inte längre över sin LP-skivor till kasestter. Folk streamar musik via Spotify eller Youtube. Samma sak med filmer. Ingen som helst som längre kopierar VHS-kasetter. Allt streams numera (förutom det som sänds direkt, och lagrar man det är det ju bara för att se vid senare tillfälle, men normalt endast en enda gång oavsett).

Själv blir jag så enormt irriterad på denna totalt förlegade lag (precis som licensmonopolet för TV). Tidigare så har jag alltid tagit strid för att det är fel att ladda ner filmer och tv-program ifrån torrents, etc. Numera när sådana här helt omotiverade skatter och avgifter kvarhålls, trots att de är en ren anakronism, så blir jag allt mer sympatiskt ställd och förstående till de som laddar hem saker illegalt (till en viss del).

Känns på många sätt att man har rätt att göra det för man har redan betalat skatt för det (vet att det inte är det skatten avsedde för 30 år sedan, men den har som sagt ingen som helst relevans i dagens sammhälle och konsumtionsmönster, så det är så den uppfattas av de flesta).

PMD sa:

Den rätten har vi för att lagstiftaren inte har stiftat repressiva lagar och är inte nödvändigtvis kopplad till att en privat organisation har fått rätt av staten att ta ut en slags skatt på lagringsmedia.

Copyswedes "avgifter" är ett trubbigt instrument. Även den som inte kopierar (på ett lagligt sätt!) upphovsrättsskyddat material måste betala denna avgift. Det vore väl bra mycket bättre om bara den som faktiskt kopierade sådant material behövde betala avgiften?

Klicka för att se resterande...

Den rätt vi har till "privatkopiering" är i egentlig mening ett undantag ifrån upphovsrätten.
Dvs, utan ett specifikt och lagstadgat undantag så hade denna rätt inte funnits över huvud taget.
Vilket är orsaken till den s.k. "kassettskatten".
I övrigt så finns det även ett EU-direktiv som vi i Sverige måste ta hänsyn till.

(Förutom EU-direktivet så misstänker jag att även Bern-konventionen spelar in på vilka möjligheter som finns att tillåta privatkopiering. Dock osäker på just denna punkt).

Vad det gäller CopySwedes verksamhet så fördelas ju pengarna faktiskt till upphovsmännen.
Även om verktyget är trubbigt och inte är perfekt.
Så tycker jag att lösningen är bättre än att inte ha någon som helst rätt till privatkopiering.

SportSkjutaren sa:

Den rätt vi har till "privatkopiering" är i egentlig mening ett undantag ifrån upphovsrätten.

Klicka för att se resterande...

Och upphovsrätten är i sin tur ett undantag från rätten att kopiera allting fritt.

Dvs, utan ett specifikt och lagstadgat undantag så hade denna rätt inte funnits över huvud taget.
Vilket är orsaken till den s.k. "kassettskatten".

Klicka för att se resterande...

Njae, den s.k. kassettskatten infördes för att kompensera skapare av immateriella verk för att de antogs förlora på att det var fritt fram att kopiera musik från vinylskivor till kassettband för eget bruk. Orsakssambandet är alltså det omvända mot det du hävdar.

PMD sa:

Och upphovsrätten är i sin tur ett undantag från rätten att kopiera allting fritt.

Klicka för att se resterande...

Vad är det för någon rätt och var finns den beskriven?

Njae, den s.k. kassettskatten infördes för att kompensera skapare av immateriella verk för att de antogs förlora på att det var fritt fram att kopiera musik från vinylskivor till kassettband för eget bruk. ....

Klicka för att se resterande...

Självklart var alla inblandade fullt medvetna om att folk lånade skivor av skol-/jobbarkompisar etc och spelade in även om det kallas att skatten infördes enbart för laglig privatkopiering.

Och nu får den säkert vara kvar för att kompensera för de som tankar ner film.

pirat <-> privat, det mesta är pirat nuförtiden men i skatten kallas det ändå privat.

Synd bara att vi fotografer inte får någon del av kompensationen.

Om det ska kritiseras kassettavgifter i den här tråden (trots att det är svårt att få det att hänga ihop med inskränkningar i panoramafriheten), så ska det åtminstone göras rätt och inte med en massa dravel och tyckande.

Om jag köper en CD-skiva med musik (eller DVD med film eller motsvarande) är det fullt lagligt i Sverige att kopiera den skivan på ett eller annat sätt och ge till någon av mina kompisar. Därför infördes kassettskatten, och jag tycker det är helt rimligt (även om begreppet känns mossigt idag). Ja, alla var medvetna om att det lånades skivor kors och tvärs, och det var och är helt legalt.

Kritisera gärna skatter och avgifter, men se då till att ni vet vad som gäller i stället för att bara tycka som hittills i tråden

Inskränkningarna i panoramafriheten är bedrövliga om de skulle äga rum, men vår kassettskatt ger oss faktiskt möjlighet att göra mycket mer med det vi köper än vad man får göra i andra länder ...

afe sa:

Om det ska kritiseras kassettavgifter i den här tråden (trots att det är svårt att få det att hänga ihop med inskränkningar i panoramafriheten), så ska det åtminstone göras rätt och inte med en massa dravel och tyckande.

Om jag köper en CD-skiva med musik (eller DVD med film eller motsvarande) är det fullt lagligt i Sverige att kopiera den skivan på ett eller annat sätt och ge till någon av mina kompisar. Därför infördes kassettskatten, och jag tycker det är helt rimligt (även om begreppet känns mossigt idag). Ja, alla var medvetna om att det lånades skivor kors och tvärs, och det var och är helt legalt.

Kritisera gärna skatter och avgifter, men se då till att ni vet vad som gäller i stället för att bara tycka som hittills i tråden

Klicka för att se resterande...

De skivcirkuleringar som jag bevittnade i skola och på arbetsplats är knappast vad som avses med kompisars privatkopiering men jag ska inte argumentera om detta, det spelar nämligen ingen roll för avgiften finns och drabbar alla oavsett laglig eller olaglighet och syfte med kopieringen.

Skulle inte byggnadsägare kunna få del av denna avgift så vi kan fota fritt? Det gäller inte bara panorama för övrigt. Tex har jag fått alla bilder indragna som visat Turning Torso pga bildbyrå som anser att de riskerar bli stämda pga sådana bilder.

Panoramafrihet har inget med panoramabilder att göra.

Vad gäller bilder på Turning Torso så får du göra vad du vill med dem, men sedan finns det förstås en massa korkade människor på bildbyråer som inte inser det. Det har dock inte ett skvatt med lagstiftning att göra.

iSolen.se sa:

De skivcirkuleringar som jag bevittnade i skola och på arbetsplats är knappast vad som avses med kompisars privatkopiering men jag ska inte argumentera om detta, det spelar nämligen ingen roll för avgiften finns och drabbar alla oavsett laglig eller olaglighet och syfte med kopieringen.

Klicka för att se resterande...

När man lånar en skiva lagligt, är det tillåtet att privatkopiera. Det ska inte förväxlas med piratkopiering. Det var alltså tillåtet att spela in en skiva man hade lånat på bibblan, i skolan eller av en arbetskamrat, och det är fortfarande tillåtet (enligt lagen - avtal kan säga annat). Det har alltid varit tillåtet enligt lag att kopiera för eget bruk, sådant upphovsrättsskyddat material som man har kommit åt på laglig väg, och det är det fortfarande. När kassettskatten kom till spelades mycket musik in från radion, och det är fortfarande tillåtet, även om vi numera tar in det via datakanaler.

Så de skivcirkuleringar som du bevittnade kan mycket väl vara privatkopiering enligt lagen.

Urban Domeij sa:

När man lånar en skiva lagligt, är det tillåtet att privatkopiera. Det ska inte förväxlas med piratkopiering. Det var alltså tillåtet att spela in en skiva man hade lånat på bibblan, i skolan eller av en arbetskamrat, och det är fortfarande tillåtet (enligt lagen - avtal kan säga annat). Det har alltid varit tillåtet enligt lag att kopiera för eget bruk, sådant upphovsrättsskyddat material som man har kommit åt på laglig väg, och det är det fortfarande. När kassettskatten kom till spelades mycket musik in från radion, och det är fortfarande tillåtet, även om vi numera tar in det via datakanaler.

Så de skivcirkuleringar som du bevittnade kan mycket väl vara privatkopiering enligt lagen.

Klicka för att se resterande...

Då hade jag fel, jag trodde man bara fick låna av (nära) vänner och spela in.

Edit: Wikipedia skriver att privatkopiering är för släkt och nära vänner. Det finns säkert någon definition någonstans om det är någon orkar leta upp.

Men nu skiljer ju inte skatten på syftet och vem som gör vad, skatten slår ju på alla oavsett lagligheten på materialet.