Det är inte alldeles klart när man tittar på lagen, men med förarbetena klarnar det. Det som kanske förvirrar är att man faktiskt får spela in och dela med sig av inspelningar till ett mindre antal bekanta. Det är inte helt klart hur många eller hur nära, men det ska handla om ett litet antal. Den som på så sätt har fått en kopia, får inte kopiera den. Bara när man har tillgång till den lagligen åtkomna originalskivan får man göra kopior.
Det är ungefär så de flesta skatter fungerar. Jag måste betala skatt för att behandla din hjärtinfarkt, oavsett om jag vill eller inte, eller om jag har något med infarkten att göra.
Det är inte riktigt samma fall.
Det handlar inte om kompensation för piratkopieriing, det handlar om kompensation för den kopiering som faktiskt är laglig. Dvs privatkopiering, vilket gör det än mer orimligt, vem privatkopierar idag när streamingtjänst utbudet är så stort.
Det är utrett ovan även om vi inte är överens om var gränsen går, jag trodde det var vid "nära vänner" och så står det också på wikipedia. De lånesystem jag sett i skola och på jobb är i så fall alltså pirat- inte privatkopiering eftersom det inte sker till få nära vänner.
Jag tror nog att du kan ha sett både och, och att du inte är helt klar över den rätt så subtila skillnaden.
Så sammanfattat: De system där man lånade filmer och musik av varandra för att kopiera på en arbetsplats är alltså inte piratkopiering. Och inget annat system där man kommer åt orginalmediat.
Det behövs inte någon bättre källa. Det står ju rätt tydligt att det inte är tillåtet att framställa kopior åt andra, även om man får göra en åt sig själv.
Det klargjorde inte om det är ok ett låna av folk man inte känner för att kopiera till sig själv men av din tidigare kommentar så antar jag det är fallet även om jag inte hittat något om det i upphovsrättslagen.
Håller med.
Ja men även det haltar väl betänkligt om nu inget lagras utan streamas eller hur? Känns ju som om man håller på att ta ut en skatt på något som i allt större utsträckning inte sker längre. Varför ska folk ta ner en massa tunga filer när de kan streama utan att behöva administrera en massa filer på disk?
Vi är nog överens. Fast min tanke går tillbaks till grundfrågan. Avgiften för privatkopiering kan jag förstå eftersom upphovsrättsmannen rent teoretisk kan förlora pengar på det eftersom han eller hon får sälja mindre. Den slår dock snett eftersom man i praktiken tar ut avgifter för telefoner, minnen mm som inte har ett skit med privatkopiering att göra, för telefoner kör de flesta te x Spotify, så upphovsrättsmannen får ju betalt både för minnet i telefonen som används till mina bilder och för Spotify. Men de gräver kanske sin egen grav med att ta ut så mycket avgifter eftersom det tappar legitimitet.
Och ansvaret skulle alltså ligga på den som filmar? Att ta reda på vem som äger fastigheterna och ge betalt? Snacka om en administrativ mardröm. Den direkta kopplingen mellan lagringsmöjlighet i en apparat (oavsett om det är med löstagbart minne eller inbyggt) och privatkopiering försvinner nog alltmer, men hur ska statsmakten kompensera upphovsrättsinnehavare för privatkopierat material som lagras i "molnet"?
Jag håller med på båda punkterna, men ser inte riktigt sambandet. Som jag ser det har idén bakom Copyswede och kassettavgiften varit osund under hela den tid den har funnits. Som digitalfotograf ser man det bara mer tydligt. Jag måste alltså betala en avgift som påstås gå till upphovsrättshavare för kopiering av upphovsrättsskyddade verk, för att kunna lagra mitt eget material som jag har upphovsrätt till. Det är ganska grundligt sjukt, och det låg till på samma sätt när jag spelade in musik.
