Jag ska köpa min första systemkamera och det lutar åt en Nikon (troligen en D5000). Jag gissar att jag kommer att vilja fota lite allt möjligt, porträtt, landskap, sport etc.

Det naturliga valet är vad jag förstår att man börjar med ett 18-55 mm objektiv, och därefter upptäcker vad man tycker sig ha för behov av ytterligare objektiv (om något).

Jag tycker ändå att det verkar vara vettigt att ha något slags allroundobjektiv (om jag känner mig själv rätt kommer jag inte springa omkring med tre objektiv i väskan till vardags).

Min fråga är därför om det rekommenderas att man börjar med ett 18-55 mm, eller om man ska satsa på något annat redan från början, som t.ex. 18-105 eller 16-85? Det är ju en prisfråga också men min fundering är att man kanske "växer ur" ett 18-55 relativt snabbt men ändå vill hålla sig till ett (1) objektiv. Utgå nu inte från att jag kommer att bli lika biten som ni och snart vilja köpa minst tre objektiv till.

En andra fråga, hur viktigt är det egentligen med VR på ett 18-55 objektiv?

Detta är helt ny mark för mig, så alla synpunter, länkar eller muntra tillrop uppskattas.

/Kalle

18-55 räckte bra för mig i början sen ville jag helt plötsligt ha liiite mer tele och köpte 18-70 och det är jag helt nöjd med hittils. Förutom att jag vill ha macro då.

Jag skulle nästan valt 18-105 så här i efterhand kanske. Men då kanske det inte är lika skarp som 18-55. Men jag har aldrig provat ett 18-105 så jag vet inte. Men jag vet att jag var väldigt nöjd med bildkvalitén på 18-55, ibland känns det som att det till och med slår 18-70.

Med 18-105 får du ju testa fler brännvidder och det är ju positivt också.

I mitt fall blev det 18-105, trevligt objektiv och även om jag har fler nu lämnar jag gärna det på kameran för man vet inte vad man måste fota snabbt så det är bra att ha en superzoom för sånt.

Kanske borde lagt extra och tagit 18-200 direkt men det är en rätt stor extra slant fast ger lite mer möjligheter utan att byta objektiv.

VR är trevligt så länge du tänker fota handhållet, använder du bara stativ så kvittar det.

För mig blev det iaf först ett 18-105, sen ett billigt 70-300 för tele, sen fast 50mm 1,4 och sist ett 105 macro.

Det blir snabbt dyrt att gilla fotografering

Clevinger sa:

Jag ska köpa min första systemkamera och det lutar åt en Nikon (troligen en D5000). Jag gissar att jag kommer att vilja fota lite allt möjligt, porträtt, landskap, sport etc.

Det naturliga valet är vad jag förstår att man börjar med ett 18-55 mm objektiv, och därefter upptäcker vad man tycker sig ha för behov av ytterligare objektiv (om något).

Jag tycker ändå att det verkar vara vettigt att ha något slags allroundobjektiv (om jag känner mig själv rätt kommer jag inte springa omkring med tre objektiv i väskan till vardags).

Min fråga är därför om det rekommenderas att man börjar med ett 18-55 mm, eller om man ska satsa på något annat redan från början, som t.ex. 18-105 eller 16-85? Det är ju en prisfråga också men min fundering är att man kanske "växer ur" ett 18-55 relativt snabbt men ändå vill hålla sig till ett (1) objektiv. Utgå nu inte från att jag kommer att bli lika biten som ni och snart vilja köpa minst tre objektiv till.

En andra fråga, hur viktigt är det egentligen med VR på ett 18-55 objektiv?

Detta är helt ny mark för mig, så alla synpunter, länkar eller muntra tillrop uppskattas.

/Kalle

Klicka för att se resterande...

18-55:an är vad jag förstår ganska bra optiskt (prisvärd) men i de lägre divisionerna vad gäller känslan och upplevd kvallitet (fortfarande prisvärd).

De är lite kort i sitt omfång som flera påpekat, speciellt om du inte tror att du satsar på flera objektiv i framtiden.

18-105 är väl ett bra alternativ (ett steg uppåt i kvallitet)
16-85 två eller tre steg uppåt i kvallitet (och pris)
18-200 tja då behöver du kanske inget fler objektiv.

VR ökar dina chanser att komma hem med skarpa bilder när ljuset börjar tryta.

Om pengarna finns så köp 16-85:an är mitt råd. Komplettera med ett fast 35/1.8 för 2000:- och sedan behöver du troligen inget mer om du inte börjar med natur & sportfoto. Då kommer du behöva teleobjektiv oxo.
(Då är 70-300:an ett bra alternativ.)

En SB-600 blixt är ett grymt tillbehör att lägga på "bra och ha" listan.

18-105:an är nog den som är mest prisvärd, IMO. Inget större fel på 18-55:an, men 18-105:an är lite bättre i allt, IMO, och har lite större brännviddsomfång.
16-85:an är ytterligare lite bättre och ger lite mer vidvinkel, men sedan är frågan om det är värt merkostnaden... Personligen tycker jag kanske inte det, eftersom jag har ett gäng andra objektiv och i stort sett alltid har med iaf två, men om jag skulle tvingas välja att ha endast ett objektiv (som kanske skulle bli fallet för dig) så skulle just 16-85:an ligga bra till. De extra 2 mm man har i vidvinkelläget gör skillnad och den är riktigt bra optiskt.

Kontentan blir väl:

Hoppa över 18-55:an.
Skaffa 16-85:an om du har råd och kan försvara kostnaden, välj annars 18-105:an.

Karl, köp ett 18-200 och du blir nöjd. Det finns visserligen objektiv som på pappret är något vassare, men fota du bara för du kommmer inte se annat än att bilderna rent tekniskt blir kanon. Du slipper byta objektiv stup i kvarten och du har både ett lättare tele och vidvinkel på samma gång. Sedan kan du om du finner att du blir intressrad av en viss typ av fotografering köpa upp dig på det du önskar. 18-200 är det mest fantastiska "reseobjektivet" du bara kan tänka dig. När du blir varm i kläderna, vilket kan ta sin tid kommer du själv på vad mer du önskar inhandla.
JB

Clevinger sa:

... fundering är att man kanske "växer ur" ett 18-55 relativt snabbt men ändå vill hålla sig till ett (1) objektiv...

... En andra fråga, hur viktigt är det egentligen med VR på ett 18-55 objektiv?

/Kalle

Klicka för att se resterande...

Ett 18-55 är ett bra val. VR är inte fel (tvärtom), mer värt i 55-ändan än i 18-änden, givetvis. Sedan vet du efter ett tag om du är en tele- eller vidvinkelperson och väljer fortsättning därefter.

Old-school-råd: Överväg ett 35 f/1.8... Du får ett "normalobjektiv" som fungerar till mycket och som sannolikt kommer att sitta fint ihop med vad du än skaffar därefter.


***
Om du på riktigt tycker att en DSLR med ett enda objektiv (18-200, t ex) låter som ditt "bästa val" för lång tid framåt (det kan det mycket väl vara) bör man vara medveten om att det finns sk "långzoomare" som är mycket kompetenta kameror till mycket rimligare priser.

Sedan kan det vara kul med bra närgränser. 18-55 har t.ex bättre närgräns än 18-70. Det har blivit användbart för mig flera gånger.

Från mitt eget forum är jag van att besvara nybörjarfrågor.
Nikons 18-55 är ett riktigt bra objektiv för att vara en kitglugg. Däremot påstår jag att den tidigare 18-55:an, utan VR är bättre. Se ett inlägg jag skrivit om detta. http://foto.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=0695fa19-ff7a-4374-aba3-8ce97246f1cd&GroupId=a808bb84-60df-445b-b8cc-d74777b9f5d2&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup
Som komplement till 18-55:an för nybörjare vill jag rekommendera Nikon 55-200 VR. Med denna kombination får vi ett användbart brännviddsområde för de flesta situationer. Inte världens ljusstarkaste kombination, men D5000:s goda isoegenskaper hjälper till en del. Däremot är det totalt sett hyfsad prestanda per satsad krona.

Tack för alla kloka råd. Jag ska fundera vidare, men troligen slutar det med att jag börjar med ett 18-55 VR ändå, om inte annat av kostnadsskäl. Jag vet trots allt inte hur biten jag kommer att bli, och hur mycket tid jag kommer att ha för fotografering. Men jag är riktigt sugen på att komma igång nu!

18-55an har nikon lyckats väldigt bra med, den är faktiskt väldigt skarp på 55mm förhållande till sitt pris.

Jomenvisst, det är ju därför den är så lätt att rekommendera. Det är ju absolut inget kul att ha ett objektiv som inte håller måttet.

Sedan kan man väl (litet glädjeförstörande, sådär) mumla något om att det väl borde finnas någon fortsättning, om man nu väljer en DSLR. Men börjar man med ett 18-55 får man beslutsunderlag för nästa objektiv till "bästa pris".

Anders Svensson sa:

Sedan kan man väl (litet glädjeförstörande, sådär) mumla något om att det väl borde finnas någon fortsättning, om man nu väljer en DSLR. Men börjar man med ett 18-55 får man beslutsunderlag för nästa objektiv till "bästa pris".

Klicka för att se resterande...

Jag hoppas (och tror) på en fortsättning. Ett 55-200 VR känns som det logiska valet, men det återstår att se. Idag var jag och kände på en D90, och greppet på den kändes betydligt bättre än på D5000. Tror att min objektivbudget just minskade...

Clevinger sa:

Jag hoppas (och tror) på en fortsättning. Ett 55-200 VR känns som det logiska valet, men det återstår att se. Idag var jag och kände på en D90, och greppet på den kändes betydligt bättre än på D5000. Tror att min objektivbudget just minskade...

Klicka för att se resterande...

Jo fast utbudet av begagnade skruvobjektiv öppnade sig och det är stooort.

Muni sa:

Från mitt eget forum är jag van att besvara nybörjarfrågor.
Nikons 18-55 är ett riktigt bra objektiv för att vara en kitglugg. Däremot påstår jag att den tidigare 18-55:an, utan VR är bättre. Se ett inlägg jag skrivit om detta. http://foto.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=0695fa19-ff7a-4374-aba3-8ce97246f1cd&GroupId=a808bb84-60df-445b-b8cc-d74777b9f5d2&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup
Som komplement till 18-55:an för nybörjare vill jag rekommendera Nikon 55-200 VR. Med denna kombination får vi ett användbart brännviddsområde för de flesta situationer. Inte världens ljusstarkaste kombination, men D5000:s goda isoegenskaper hjälper till en del. Däremot är det totalt sett hyfsad prestanda per satsad krona.

Klicka för att se resterande...

Ett jämföra endast två av de allra billigaste objektiven med varandra är som upplagt för fel eftersom kvalitén på dessa varierar mest. Det kan mycket väl varit ett dåligt VR exemplar och ett bra icke-VR. Och ED-glas har inte mycket betydelse på så korta brännvidder som 18-55. VR är väldigt trevligt om man får för sig att panorera och i slutändan tycker jag att VR ger bra mycket mer än vad ED-glas gör.

Hela poängen med 18-55an är att den ska vara så allsidig och billig som möjlígt och det tycker jag den klarar utmärkt. Bra närgräns, standard brännvidd, helt ok skärpa och inte för dyrt. Det är inte alls säkert att man vill ha brännvidden 55-85 som den ganska mycket dyrare 16-85 ger utöver 18-55an. Personligen har jag hellre ett helschysst macro någonstans i det området. Insåg ganska snart att det jag saknade med 18-55an var ljusstyrka och skärpa så fasta objektiv passar mig bättre. Man får till exempel med råge in ett nikon 35/1.8 AF-S i prisskillnaden på ett 18-55 och ett 16-85!

Det jag vill få fram är att jag inte tycker att man ska rekommendera ett dyrare objektiv till en förstakamera eftersom att det inte alls är säkert att det är värt de extra pengarna för just den personens ännu oupptäckta smak och behov. Hittar man ett bra erbjudande är det ju självklart annorlunda.

Köpte en D90 i julas och eftersom jag hittade ett 18-55 VR på Expert för 1000 kr så köpte jag det.

Måste säga att för en nybörjare som är van vid kompaktkamera så tycker jag det fungerar utmärkt. Bra bilder och bra kvalitet i förhållande till pris. Självklart är det många gånger man skulle vilja ha lite mer zoom osv men man får väl komplettera när chans ges...

Nu kan man försöka lära sig kameran och vad den kan erbjuda innan man vet vad man vill ha mer för objektiv.

Känns som att foto lätt blir en "materialsport". Finns alltid saker som är bättre men varför köpa mer än man behöver eller har användning för?
Blir lite som i golf när gubbar (inte bara men ofta) köper en driver för 7000 spänn och en annan slår längre och rakare med en gammal trä 5a man köpte billigt när Mgolf gick i kk ;-)

Jag gjorde 18-55 VR valet och är nöjd med det!

Usch vad svårt att bestämma sig! Det blir en D90, men frågan är om jag ska satsa på 18-55 eller 18-105.

Jag utgår från att jag kommer att vilja ha något slags teleobjektiv så småningom, och om jag t.ex siktar på ett 55-200 så räcker det med ett 18-55 idag för att täcka in 18-200 med två objektiv. Å andra sidan, om jag börjar med ett 18-105 så behöver jag rimligen inte behöver byta objektiv lika ofta, och kan kanske ofta klara mig utan ett extra objektiv i väskan. Dessutom (inbillar jag mig), om jag framöver kommer fram till att jag vill ha ett tele så kanske 200 är lite fjuttigt? Då kanske det är bättre att satsa på t.ex. 70-300, i vilket fall ett 18-105 utgör ett bättre komplement. Dessutom är det en prisfråga, och en viktfråga.

Och det jag skriver om framtida behov är ju bara spekulationer...

Jag hade helt klart satsat på 16-85!

Jag kan inget om 18-55 men har förstått att det är en bra optik. 18-105, köpte jag till min D90 men tyckte att det lämnade lite att önska i bildkvalitet. Främst skärpa och teckning. Så, jag sålde det och köpte ett 16-85 som jag blir mer och mer imponerad över. Kanonskärpa, och VR gör ju att man vid rätt motiv kan köra på frihand ner till 1/15 sekund om man är lite försiktig. Dessutom, så är brännvidden klart mångsidig.
Jag har idag också ett 55-200VR som är bra, men funderar på att byta det till just ett 70-300.

Så, D90 med 16-85, och senare 70-300. Det är mitt stalltips. I mina ögon är det en mer "långsiktig lösning". Som jag själv hade gått på om jag tidigare vetat vad jag vet idag. Mvh och lycka till! /Peter-L

Om jag hade ett haft en bättre budget hade jag definitivt gått den vägen. Men som det nu är har jag i princip redan dubblat min budget sedan jag började leta. D90 + 18-105 är så långt jag kan sträcka mig ekonomiskt för tillfället.

Man behöver inte vara ledsen om man skaffar paketet med 18-55:an (även om 18-105 ger litet fler möjligheter).

Oavsett vad man skaffar senare kan det nämligen vara väldigt praktiskt att ha ett riktigt billigt "slängobjektiv" till hands. I paketköpet betalar man ju bara några hundralappar för en 18-55:a och det är den ju värd.