Hej alla glada! Min gamle trotjänare är död och jag behöver hjälp med att hitta en ny!

Jag vill helst ha både en systemkamera och en kompaktkamera, men just nu är jag arbetslös och har bara råd med en bättre kompakt eller en billig system, och frågan är då vad som är bäst?

Med bäst menar jag sammanvägt för olika fotosituationer, med bildkvalitet i fokus. Jag fotar ofta makro och i svaga/kontrastrika ljussituationer.

Har tittat på S90, LX3 och CX3 när det gäller kompakter, 1000D, D3000 och E-520 när det gäller system.

Nu sitter jag här med beslutsångest. Ska jag köpa en av de bra kompakterna som finns nu först och en bättre system när jag har mer pengar, eller ska jag köpa en billig system nu och vänta på de nya kompaktmodellerna till hösten? Det känns som att LX3:an och S90:ian är rätt gamla och snart borde bytas ut i alla fall... men är de billiga systemkamerorna så bra att man vill släpa runt dem på fester osv? Min uppfattning är att en del kompakter är bättre i svagt ljus än billiga systemkameror med ljussvaga kit-objektiv. Har jag rätt eller är det en fördom jag fått för mig bara?

Så vad tror/tycker ni?

Glad midsommar!
/Anders

Tillägg:
Jag har bara prövat S90, CX3 och 1000D i verkligheten, de andra har jag tittat på enbart med jämförelse av stats.

Mina tankar kring de olika:
S90
Bra funktioner och reglage att jobba med, men kort zoom och begränsad prestanda i jämförelse med liknande modeller, äldre modell som borde få en efterföljare snart.
LX3
Verkar bra, men har inte sett den i verkligheten så jag vet inget om hanterbarheten på denna, lite gammal modell.
CX3
Ny fin modell med många funktioner, såg bra ut på papperet men är bökig att använda eftersom allt är gömt i menyer, saknar viktiga manuella inställningar (tid, bländare) men ger i särsklass de bästa bilderna på autolägen (mycket bättre än S90 eller 1000D).
1000D
Billig, lätt att hantera, medioker bildkvalitet.
D3000
Aldrig hållit i, men verkar enligt andra trådar här i forumet vara användarvänlig men ha en dålig elektronisk sökare, vilket är ett måste för mig som har tjocka glasögon och inte kan använda en optisk sökare.
E-520
Inte heller hållit i, finns bara som postorder, men har bra stats i förhållande till priset.

EDIT: Ge gärna förslag på modeller jag har missat eller som kommer inom de närmaste veckorna! Har inte följt utvecklingen sedan jag köpte min senaste kamera för några år sedan, utan bara googlat och tittat i affärer den senaste veckan.

A L sa:

Det känns som att LX3:an och S90:ian är rätt gamla och snart borde bytas ut i alla fall...

Klicka för att se resterande...

LX3 är över ett och ett halvt år gammal, men S90 kom ju i höstas. Möjligen kommer det en efterföljare i sept/okt i år, men det är inte säkert. Även bortsett från ålder är S90 imho en klart trevligare kamera. Mycket mindre kamera och bättre reglage.

Alla verkar skräddarsy verkligheten beroende på vilken kamera man själv innehar.
Denna topic innehåller massa konstiga påståenden. Jag måste nog undra om någon jämfört kamerorna på riktigt...eller bara påstår detta.

För att täcka grundfrågorna, läs http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Per.

A L sa:

Min uppfattning är att en del kompakter är bättre i svagt ljus än billiga systemkameror med ljussvaga kit-objektiv. Har jag rätt eller är det en fördom jag fått för mig bara?

Klicka för att se resterande...

Att kompakterna har ganska ljusstarka objektiv jämnar till viss del ut skillnaden, det är sant, men även om jämför sensorstorlek med "snittkompakten" så måste man ända ner på f/11 för att jämna ut systemkamerans fördel med den större sensorn. Jämför man med kompakter som har något större sensor, som tex S90 eller LX3 och som kanske har f/2 som ljusstarkast, då börjar man kanske att närma sig varandra i prestanda. Då ska tilläggas att systemkamerorna har överlägset snabbast och säkrast AF i lite sämre ljus (det är inte ens nån idé att jämföra). Därtill har du ju alltid valet att montera på ett ljusstarkt objektiv på systemkameran. En fast normal är ju inte så fasligt dyr, tex.

A L sa:

Min uppfattning är att en del kompakter är bättre i svagt ljus än billiga systemkameror med ljussvaga kit-objektiv. Har jag rätt eller är det en fördom jag fått för mig bara?

Klicka för att se resterande...

Min erfarenhet är att det inte stämmer. Jag är visserligen ingen pixelpeepare, men jag använder hellre iso 3200 på min gamla Canon 40D än iso 800 på min S90.

PeterEskilsson sa:

Alla verkar skräddarsy verkligheten beroende på vilken kamera man själv innehar.
Denna topic innehåller massa konstiga påståenden. Jag måste nog undra om någon jämfört kamerorna på riktigt...eller bara påstår detta.

Klicka för att se resterande...

Vet inte om det är mig eller Anders du syftar på -- men vad jag förstår har Anders ingen kamera utan startade den här tråden för att få hjälp att köpa en.

Själv "innehar" jag en S90 och jämförde den ganska noga med LX3 (och flera andra modeller) innan jag köpte.

perstromgren sa:

För att täcka grundfrågorna, läs http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Per.

Klicka för att se resterande...

Observera att det finns ett faktafel på den sidan.

"Standardobjektivet (oftast med brännvidd från 18mm till 55mm utom Olympus som har kortare brännvidd)

Olympus paketobjektiv har precis samma räckvidd som de andra märkena, glöm inte att Olympus har en beskärningsfaktor på 2. Deras 14-42mm blir alltså motsvarande fullformat 28-84mm.

Nikon t.ex. har en beskärningsfaktor på 1,5 och deras paketobjektiv 18-55 mm motsvarar då 27-82,5 mm.

Nja, det är väl inget faktafel. Precis som du själv skriver har Olympus kortare brännvidd på sin kitzoom.

ErlandH sa:

Nja, det är väl inget faktafel. Precis som du själv skriver har Olympus kortare brännvidd på sin kitzoom.

Klicka för att se resterande...

Jag förstår hur du menar, men i sammanhanget är det fel, eftersom Olympusobjektivet ger precis samma resultat som de andra.

En nybörjare kan tro att Olympusobjektivet är "sämre" på det viset, det tror jag du kan förstå

Jag skriver ingengstans att Olympusobjektivet är kortare än de andra, tvärtom ger det en aning större tele-effekt.

Olympusen börjar på brännvidden 14 mm, medans t.ex. Nikons börjar på 18 mm, men som sagt ger de samma resultat.

1000D. Medioker bildkvalitet? Nu snackar du i nattmössan. 1000D fick universellt beröm för just sin bildkvalitet. Du kan kritisera den kameran för mycket men inte för att ha dålig bildkvalitet.

SevenSeas sa:

1000D. Medioker bildkvalitet? Nu snackar du i nattmössan. 1000D fick universellt beröm för just sin bildkvalitet. Du kan kritisera den kameran för mycket men inte för att ha dålig bildkvalitet.

Klicka för att se resterande...

Skulle gissa att påståendet gäller 1000D med nonIS-gluggen, för den är inget vidare...

FranzEA sa:

Observera att det finns ett faktafel på den sidan.

"Standardobjektivet (oftast med brännvidd från 18mm till 55mm utom Olympus som har kortare brännvidd)

Klicka för att se resterande...

Har du något förslag på omformulering? Som du ju vet, är det inte faktafel, men det kan förvilla, det håller jag med om. Föreslå en ny text!

Per.

perstromgren sa:

Har du något förslag på omformulering? Som du ju vet, är det inte faktafel, men det kan förvilla, det håller jag med om. Föreslå en ny text!

Per.

Klicka för att se resterande...

Att prata om bildvinkel är ju inte lika "vedertaget", men det kan ju vara något att spinna på annars kanske...

Trots att jag använder kamerahus och optik i övre segmentet kan jag inte sluta att förvånas över den excellenta bildkvalité min kompakt levererar. Till detta har den en enastående ergonomi för mig som kör manuellt och tillika raw-format.
Jag dokumenterar en hel del mekaniska prylar och macrofunktionen med 1cm närgräns är riktigt bra.

Hade jag stått i situationen att bara ha en kamera, hade valet fallit på kompakten.

Kameran heter Ricoh GR Digital III

dumbo sa:

Att prata om bildvinkel är ju inte lika "vedertaget", men det kan ju vara något att spinna på annars kanske...

Klicka för att se resterande...

Inte med absoluta nybörjare som huvudsaklig läsekrets!

Per.

Har ingen direkt lust att lägga mig i diskussionen ang. m4/3".... .... Men angående orginalfrågan så har jag ett tips.

Samsung släpper en kompakt ( Samsung TL500 ) nu denna månaden som är ett bra steg upp, även från de dyrare kompakterna från ifjol. Den är dock inte billig, tror den skulle hamna på 4.500:- Den är dock det enda just nu som ens skulle kunna sägas komma ens inom ett bra stenkast från en större kamera rent bildkvalitemässigt.
Dess objektiv/sensorkombination med 1/1.7" och 5-15F/1.8-2.4 motsvarar ganska exakt en aps systemkamera med ett 17-50mm F/5.6-8 - eller en 4/3" med ett 14-40 F/4.2-5.9 - så har vi tagit med det också för rättvisans skull. Låter kanske inte så upphetsande, men det är ett väldigt imponerande ljusintag på en kompaktkamera.

Det lilla jag fick klämma&känna verkade dock inte lika bra i "respons" som en systemkamera, men det finns det ju å andra sidan inget som är. Det kommer ta ett par år till innan LV och kontrastfokus är uppe i de responshastigheter en "riktig" kamera kan prestera. Så länge det finns bra ljus tillgängligt är detta egentligen den stora nackdelen med alla kompaktkameror, hur dyra eller bra de än är.

Avvägning storlek/snabbhet/bildkvalitet. Bara du kan välja vad som är rätt för dig.

Jag är absolut inget proffs på vad man ska välja!
Själv har jag en Canon 40D samt en Canon 7D. (helt likvärdiga enl mig)

Men nyligen köpte jag en Nikon (djupröd) S3000 till min svärdotter. Dom är inte inne på foto egentligen utan vill bara knäppa bilder på lilla bebin. Och då vet jag att detta är helt rätt kamera för dom! Dom bästa bilderna är dom som blir tagna läste jag nånstans. Och det är ju helt rätt!!!!!

I veckan köpte jag en NIKON D3000 till min dotter. Och - det är helt rätt kamera för henne.

Så, jag tror att man måste fundera över vilka behov man har.....läsa om resp kamera....lyssna in.....och sen besluta vad som är rätt för en själv.

Lycka till! =)

perstromgren sa:

Har du något förslag på omformulering? Som du ju vet, är det inte faktafel, men det kan förvilla, det håller jag med om. Föreslå en ny text!

Per.

Klicka för att se resterande...

Jag är inte bra på texter

På något sätt måste man få in beskärningsfaktorn (eller "crop"faktorn som många använder på svengelska)

Canons och Nikons beskärningsfaktorer är ju inte identiska, de heller, de har ju 1,6 resp. 1,5 gånger.

Texten är riktad till nybörjare, som jag förstår det. Det som måste göras klart är att samma brännvidd ger olika resultat beroende på märke; sensorstorlek, egentligen.

14-42 mm låter kanske vidvinkligt i ena änden, men på en Olympus så är det 28-84 mm (2x beskärningsfaktor)

17-55 mm låter kanske som ett hyfsat tele, men på en Nikon är det "bara" 82,5 mm (1,5x beskärningsfaktor), objektivet motsvarar 27-82,5 mm på fullformat.

För användaren är 14-42 mm objektivet och 18-55 mm objektivet i praktiken samma sak, för man använder inte Olympusoptik på en Nikon (inte vanligtvis, i alla fall)

... men hur man formulerar det på ett enkelt sätt är en annan sak...

dumbo sa:

Att prata om bildvinkel är ju inte lika "vedertaget", men det kan ju vara något att spinna på annars kanske...

Klicka för att se resterande...

Jag håller med, bildvinkel är inte så enkelt, särskilt inte för nybörjare.

Det vanliga är ju att jämföra med fullformat, det är helt vedertaget.

Tidningen FOTO hade t.ex. planer på att införa och använda enbart begreppet "bildvinkel" men använder nu båda begreppen tillsammans.

A L sa:

...
EDIT: Ge gärna förslag på modeller jag har missat eller som kommer inom de närmaste veckorna! Har inte följt utvecklingen sedan jag köpte min senaste kamera för några år sedan, utan bara googlat och tittat i affärer den senaste veckan.

Klicka för att se resterande...

Ja, du har missat den kanske mest väsentliga informationen för din del.

Det är dock först efter viss tvekan som jag ger länken nedan. Senast jag gjorde detta blev jag trakasserad av en sur "polis", eftersom jag dristade mig till att skriva om en kamera som det inte stod Nikon eller Canon på. Jag tystnade sedan. Men ju mer jag tänker på det, ju mer upprörd blir jag, och nu är jag rejält förbannad på alla reaktionära mörkermän! Grrrrr...

Så här kommer informationen. Rubriken du har satt - "Kompakt eller system?" har ju gällt hittils - alltså "antingen eller".

Men inte nu längre! Nyligen kom världens första systemkameror som är "både och". Här är en bild:
http://www.ephotozine.com/articles/sony-nex-5---nex-3-hands-on-preview-13644/images/sony_hex_5_me.jpg
Observera att på denna bild har kameran en liten extern blixt påmonterad, och ifall man tar bort den så blir den förstås ännu mindre...

Dessa kameror är betydligt mindre än Panasonics och Olympus micro FourThirds-kameror, men har ändå, otroligt nog, större sensor - en ordinarie DSLR-sensor i APS-C format.

Med pannkaksobjektivet 16/2,8 får man alltså dels bra ljusstyrka och dels möjlighet att utan problem köra med t.ex. ISO 3200 (inte möjligt med en liten kompaktkamerasensor). Tidigare har ju gällt att Sonys DSLR-kameror har varit bättre än de andra vid låga ISO-värden, men brusigare vid höga (fast fr.o.m. A550 har Sony fixat hög-ISO bruset). NEX-kamerorna verkar t.o.m. ge bättre bildkavlitet vid ISO 3200 än Nikon D5000, så det lär väl inte längre finnas något att klaga på där.

Dessa två första NEX-kameror har inbyggd skärmsökare, men det finns en separat optisk sökare, som är MYCKET ljus och fin (idealisk vid dåligt ljus). Senare kommer även elektroniska sökare som tillbehör.

NEX-kamerorna väger mindre än Canon G11, men har förstås MYCKET större sensor. Samt utbytbara objektiv, som sagt.