Önskar lite köpråd.
Har just sålt min D80 med kitobjektiv (18-135) och skaffat ett D300-hus. Har sedan tidigare ett 60mm Micro 2,8G och ett 70-300G-VR.
Är nu på jakt efter en ny vidvinkelzoom som man kan ha som ett "normalobjektiv". Har ingen specialitet vad gäller motiv, så det ska fungera bra i många olika situationer.

Har läst tester (Photozone, Foto mm) på Nikon 16-85 3,5-5,6, Sigma 18-50 2,8, Tokina 16-50 2,8 och Tamron 17-50 2,8.
Alla ligger inom budget men det känns som Nikon och Sigma ligger bäst till.
Frågan är om ljusstyrkan på Sigman är bättre att satsa på än Nikons VR?

jag skulle satsa på ljusstyrka.

om jag måste välja mellan en snabb slutartid eller möjlighet att (hand)hålla kameran still en längre tid än normalt, så skulle jag välja en snabb slutartid. skakningsoskärpa eller rörelseoskärpa.

i mitt fall så... ungarna håller sig inte mer stilla för att jag har ett vr-objektiv på kameran

Jag blev tipsad om Sigma 18-50 2,8. Fast jag vill ju ha objektivet för att plåta i mörka miljöer. Jag tänker mig att VR inte är sååå viktigt på ett sånt objektiv utan mer när du till exempel använder ett 55-200, men jag kan ju ha fel

VR kostar relativt ordentligt mycket mindre än högre ljusstyrka om vi pratar om kvalitetsobjektiv. Om du tar ex 18-200 eller den nya 18-105 får du fantastiska "vardagsobjektiv" med VR. Komplettera med en billig och bra Nikon 50 1,8 och du sitter helnöjd. På köpet får du lätta och smidiga objektiv som inte knäcker ryggen på dig, men du måste hålla dig inne om det börjar regna ;.)
Mvh
JB

Jag skulle valt (och jag har gjort det valet för några år sedan) möjlighet till större bländare framför bildstabilisering. Anledningen är möjligheterna till kortare skärpedjup. Det bästa vore givetvis bägge, men det finns väl tyvärr inte för oss Nikonister.

Tips också kan vara att titta efter begagnat Nikkor 17-55mm/2.8. Har sett fina expemplar gå på blocket och här på annonsmarknaden för 6-6,5K. Fördelen framför Sigma / Tamron motsvarande är den mekaniska konstruktionen. Har själv ett Tamron 17-50mm/2.8 som jag är jättenöjd med optiskt, men mekaniskt är det väldigt plastigt och använder husets AF-motor. AF:en på Nikkor-objektivet är mycket snabbare (iaf när jag provat det på MediaMarkt). Nackdelen är nog att det är ganska stort och tungt.

Beror väldigt mycket på vad Du ska plåta. Själv har jag kostat på mej två "normalzoomar" till min D200: ett 17-55/2.8 (utan VR) och ett 16-85/3.5-5.6 (med VR). Låt oss tills vidare bortse från skillnaderna i pris, vikt, byggkvalitet, vädertätning m m och koncentrera oss på när jag tar vilket objektiv.

När jag plåtar hundar, småbarn, porträtt eller folk inomhus i befintligt ljus, då är 17-55 självskrivet. Det tål att köras vidöppet, det har blixtsnabb AF och en ljusstyrka som kan ge mej användbara slutartider för rörliga motiv; VR hade inte gjort minsta nytta i de lägena.

När jag går ut och plåtar blommor, landskap, stadsvyer m m, då blir det alltid 16-85. Här vill man ändå oftast blända ner till 8 eller så för skärpedjupet, så en 2.8-glugg innebär bara en massa tungt och onödigt glas. Däremot gör VR att man kan klara bländare 8 även i lite halvtaskigt ljus utan att tappa skärpa, och den här typen av motiv är oftast rätt stillsamma.

Att ha båda är förvisso en rätt dyr lösning... Före 17-55 hade jag Tamrons 28-75/2.8, som var precis lika skarpt som 17-55 - men AF hann inte med när motiven var snabba. Kontentan av mitt inlägg är alltså inte att Du ska köpa två dyra gluggar, utan att Du ska tänka efter vad Du plåtar mest, och vilka krav det ställer. Och kanske att även pirater som testar aldrig så bra kan ha problem att hänga med när det verkligen går undan...

Ljusstyrka är nog det som de flesta skulle föredra. Men vad är väl det bästa om inte både och ??

Valet beror också på hur man är som fotograf. Alla är vi olika med olika behov. Tyvärr så märker man ju här och i andra forum att de "osäkra följer de som pratar så säkert"..

Många fotografer kan inte använda stativ och många är aldrig utan stativ.. det i sig själv pekar i olika riktningar ang valet mellan de olika.

MVH Niclas,

Ljusstyrka, lätt.

/Magnus

Som flera påpekat är får man ju fundera över hur och till vad man ska använda objektivet. Hade själv samma fundering som dig och det slutade med ett 16-85 VR efter mycket velande. Några anledningar: Mer omfång, jag var ute efter en allround att ha på resa m.m. att bara då ha till 50mm kändes lite väl kort, med 85mm klarar man det mesta + då det är så pass skarp kan man lätt cropa lite om det skulle behövas. Blir fortfarande lite förvånad över skärpan och färgerna det levererar.. Med tanke på att du nu har D300 så har du ju möjlighet till att köra med hyfsat höga ISO-tal med bra resultat, vilket till viss mån kompenserar för ljusstyrkan (visst, blir ju alltid snäppet bättre med ljusstark objektiv men nu menar jag för att kunna få till bilderna, dvs inte få rörelseoskärpa). Vid ex resa så är det även väldigt fint med VR då man kan ta kvällsbilder, "forsande vatten", vyer m.m. utan stativ (som jag aldrig använder). Eftersom jag velade en del själv så tänkte jag på mitt val under semestern och på vad jag fotade, och som tur är valde jag rätt . Sigmat el Tamronet hade inte kunnat ge samma resultat som 16-85.

Men som sagt, du får fundera själv över ditt behov. En liten (eventuell) varning kan vara att motor/VR elementet pajade på mitt objektiv efter bara två månader. En månad tog servicen på sig vilket knappast var kul. Vet inte om det är något att vara orolig för då jag inte har koll på om VR gör objektiven mer benägna att gå sönder.

Kom på en sak till: med original så vet man att det fungerar som det ska ihop med kameran. Vet att Tamron (90mm macro, 17-50 2,8) inte fungerar bra ihop med Nikon TTL blixt. En sån sak kan vara väldigt irriterande då man inte kan lita på att blixten skickar ut rätt mängd ljus. Är också så att detta in nämns på speciellt många ställen/recensioner vilket känns skumt. Kan vara något att ha i åtanke iaf (var en faktor som spelade in för mig då jag tidigare haft 90mm macrot).

Lycka till med ditt beslut

Dåligt ljus med rörliga motiv kräver ljusstyrka för att få snabba tider. Då hjälper det inte med att ha VR om man inte har ljusstyrkan.
Rannsaka ditt behov och välj efter det.

Ljustyrka = Kort skärpedjup, snabbare slutartider.
Ganska enkelt val om du frågar mig.
Det optimala är ljusstyrka + VR.

/kent

Tack för alla kloka och intressanta synpunkter!

Jag valde till slut att satsa på ljusstyrkan. I eftermiddags gick jag till Fotokungen och köpte ett Sigma 18-50 2,8 (3495:-, billigaste butiken jag hittade i Sthlm).

Tänkte ett tag på en fördel med Nikons 16-85, att filterdiametern var samma som på mitt Nikon 70-300, då slipper man dubbla uppsättningar. Men prisskillnaden på drygt 2000 mellan Sigma och Nikon kan man ju spendera på lite filter.

Nu få man väl testa objektivet ordentligt och se att man fått ett bra exemplar, på olika forum kan man ibland se att det inte alltid är självklart.

Ha en fin fotohöst!!


P.S. Hur gör man om man måste ändra i ett inlägg, har sett att några har gjort det, hittar ingen info om det.

jandson sa:

P.S. Hur gör man om man måste ändra i ett inlägg, har sett att några har gjort det, hittar ingen info om det.

Klicka för att se resterande...

Under en viss tid, (ett par minuter) så står det redigera som options på ditt inlägg. Det gör jag 9 gånger av 10, man märker nästan alltid något stavfel när man läser det

(fick göra det den här gången också

/kent