Val av kvalitetsinställningar för långresa?

UlfBodin · 31 Maj 2010

Erik Schalin sa:
Jag kan inte alla detaljer men det räcker inte till för att garantera 60 års arkivbeständighet, så mycket vet jag.
Men TIFF kommer funka.

Detta är ju ganska OT i förhållande till ursprungsfrågan, men du behöver inte gräva så djupt. Riksarkivet har i sin författningssamling RA-FS 2009:2 anbefallt PDF som lagringsformat för digitala dokument och webbsidor (http://www.riksarkivet.se/Sve/Dokumentarkiv/Filer/RA-FS 2009-2.pdf) där även JPEG listas som godkänd för "digitala bilder som framställs i en fotografisk tillämpning". Jag tror och hoppas att de har hyfsad koll på digital långtidslagring.

Erik Schalin · 31 Maj 2010

UlfBodin sa:
Detta är ju ganska OT i förhållande till ursprungsfrågan, men du behöver inte gräva så djupt. Riksarkivet har i sin författningssamling RA-FS 2009:2 anbefallt PDF som lagringsformat för digitala dokument och webbsidor (http://www.riksarkivet.se/Sve/Dokumentarkiv/Filer/RA-FS 2009-2.pdf) där även JPEG listas som godkänd för "digitala bilder som framställs i en fotografisk tillämpning". Jag tror och hoppas att de har hyfsad koll på digital långtidslagring.

Ja var & en är salig i sin tro.

martinator · 1 Juni 2010

Allt tjatande om RAW så här långt i tråden går ungefär ut på att:

Jag är usel som fotograf och RAW ger mig bättre chans att rädda skitdåligt exponerade bilder. 90% av alla bilder jag tar är skitdåligt exponerade och därför lägger jag hellre 5 timmar /bild i photoshop och redigerar RAW än 5x1 timmar på att lära mig exponera rätt....

/martin

smilfinken · 1 Juni 2010

martinator sa:
Jag är usel som fotograf och RAW ger mig bättre chans att rädda skitdåligt exponerade bilder. 90% av alla bilder jag tar är skitdåligt exponerade och därför lägger jag hellre 5 timmar /bild i photoshop och redigerar RAW än 5x1 timmar på att lära mig exponera rätt....

/martin

Det får väl stå för dig, i så fall. Jag tror dock du har missuppfattat långt mer än 90% av alla som gärna använder råformat.

JazzBass · 1 Juni 2010

martinator sa:
Allt tjatande om RAW så här långt i tråden går ungefär ut på att:

Jag är usel som fotograf och RAW ger mig bättre chans att rädda skitdåligt exponerade bilder. 90% av alla bilder jag tar är skitdåligt exponerade och därför lägger jag hellre 5 timmar /bild i photoshop och redigerar RAW än 5x1 timmar på att lära mig exponera rätt....

/martin

Jag kör alltid bil utan säkerhetsbälte eftersom jag är en så bra chaufför. (*)

Skämt åsido, råformatet har stora fördelar över jpeg även då man exponerat helt rätt, och när man kan ta bilderna så de sparas som både högupplöst jpeg och råformat ser jag väldigt få orsaker till att inte göra det. Ofta räcker jpeg, men inte alltid. Det gäller speciellt då man fotograferar i miljöer med stort dynamiskt omfång eller med kraftigt färgat ljus. Kravet på att jobba med råfiler ökar ju större kvalitetskrav du sätter på bilden, men självklart finns det många fall då man skulle klara sig med bara jpeg. Frågan är om man är beredd att ta den risken att fota endast i jpeg. Jag gör det ibland eftersom jag oftast inte har några yttre krav på mig så jag är tvungen att prestera bra bilder. Men då jag har det så använder jag raw för säkerhets skull.

(*) Ironi, självklart använder jag alltid bälte....

apersson850 · 1 Juni 2010

JazzBass sa:
(*) Ironi, självklart använder jag alltid bälte....

...för alla andra är ju skitdåliga chaufförer!

martinator · 1 Juni 2010

Vi pratar om en kille som ska på semester och skapa sig ett album med trevliga semesterbilder. Digitalt eller analogt vet jag inte. Han har redan klargjort att RAW inte är ett alternativ. RAW kräver inte bara extra minneskort under själva resan. Det kräver även mycket större kunskap och datorkraft vid efterbearbetning Även tidsmässigt är det ett långsammare arbetssätt för de allra flesta. Hur många hobbyfotografer vet egentligen nyttan med RAW? Hur många använder PhotoShops alla funktioner att påverka exponering, temepratur fyllnadsljus, färgmängd, färgmättnad, skärpa, kontrast kurvor osv? Hur många proffs gör ens detta? Man kan ju teorietisk färdigställa hela bilden i bara RAW konverteraren för att endast lägga på profil i själva PhotoShop.

Jag tror inte det är många som ser skillnad ens i tryck på bilder som tagits med JPEG eller RAW. Hur man än vrider och vänder på det så är den extra färgrymden bara tillgänglig i datorn. När bilderna ska ut är man ändå begränsad till sina 8 bitar. Du måste innan tryck någonstans i ledet ändå ta bort all den där fin fina extrainfon du släpat med dig över hela Australiens kontinent.

Jag pratar nu utifrån frågeställarens hobbyfotgrafperspektiv. Han ska uppenbarligen inte
fota hela hasselblads nya bok.... Dessutom håller hasselblads nya broschyr sjukt undermålig kvalité och den är säkert tagen i bara RAW.

/m

ErlandH · 1 Juni 2010

martinator sa:
Jag tror inte det är många som ser skillnad ens i tryck på bilder som tagits med JPEG eller RAW. Hur man än vrider och vänder på det så är den extra färgrymden bara tillgänglig i datorn.

Om det gäller välexponerade bilder med rätt färgtemperatur och måttlig dynamiskt omfång ser man förmodligen ingen skillnad. Men det är ju till alla de där andra bilderna som det är bra att ha raw-informationen.

martinator · 1 Juni 2010

Du menar bilder tagna i väldigt mycket motljus, lysrör och kraftigt underexponerade mörkerbilder med högt ISO? Men hur ofta tar man sådana bilder på semestern.... Lysrör finns väl dessutom mest på hotellet (och sjukhuset). Jag fattar inte hur så många människor varje år kan åka på semester med små kompakta digitalkameror och komma hem med en jävla massa kanonbra bilder - alla tagna i JPEG. Det borde enligt expertisen på den här sidan vara stört omöjligt..... Dessutom är de flesta väldigt nöjda med sina JPEG- bilder, att folk inte skäms!

För att återknyta till bilparalleller, för paralleller är ju alltid relevanta i smmanhanget - eller?
Alla borde köra lastbil - de har så sjukt bra lastutrymme.
-men jag har ju bara en portfölj, räcker inte en Golf?
-Nä för en dag så står du där med två truckpallar hästfoder och då så är det ju inget problem för du har redan en lastbil. Better safe then sorry.

/m

Rolz · 1 Juni 2010

Stå på er Martin, Erland m.fl, följer argumenten och bataljen med intresse. Tycker att ni har var sina poänger.

Mazda 626 sedan -99, har faktiskt den till både det ena och det andra som fortskaffningsmedel och händer att jag lånar en släpkärra om utrymmet tryter men har även möjlighet att hyra mindre lastbil. Funkar alldeles utmärkt för mina behov.

//R

Mwd · 1 Juni 2010

Ha,ha, ha, haaaa !!!
Ni är för sköna !!
Bra på att skriva men tydligen i många fall helt kassa på att läsa ;-)

Martin ! Jag har klargjort att RAW är just ett alternativ som jag kommer att använda då det krävs.
Antingen för att det känns som en viktig bild eller för att jag ser en "kreativ" möjlighet till efterbehandling.
Övriga strand och "på sta´n-bilder" tas med Jpeg för att håla nere den digitala volymen och
minska efterarbetet.
Jag kan för övrigt flika in att jag är ruggigt nöjd med de Jpeg som min Nikon D300 presterar.
De är oftast så färdiga så att jag svstår det där sista i PS med skärpa, upplättning mm.

Tråden vara bara tänkt att bringa ljus i hur jag får dessa Jpeg att optimeras i avseende på såväl
kvalitet som storlek. Jag har fått klarhet nu....

Din liknelse med Golfen och lastbilen var störtskön !!
Kör på mina vänner, jag följer detta med intresse.
Mvh

Mats W

Falumas · 1 Juni 2010

RAW har massor med fördelar men inga nackdelar. JPG är oftast tillräckligt bra. Varför fota JPG?

/Karl

skogsbaronen · 1 Juni 2010

martinator sa:
Hur man än vrider och vänder på det så är den extra färgrymden bara tillgänglig i datorn. När bilderna ska ut är man ändå begränsad till sina 8 bitar. Du måste innan tryck någonstans i ledet ändå ta bort all den där fin fina extrainfon du släpat med dig över hela Australiens kontinent.

/m

Då kanske vi inte riktigt förstått fördelen med den extra informationen?

På en semester i Australien kan man nog föresten stöta på en hel del fototillfällen med extremt hårda kontraster.

martinator · 1 Juni 2010

Det beror på vad du menar med nackdelar, och för vem och ur vilket perspektiv.
RAW blir större filer - mer utrymmeskrävande. Kan vara en klar nackdel om man nu tänker sig en resa, backup, lagring mm. RAW är betydligt mer krävande för användaren - då det ställer större krav på kunskap för att kunna utnyttja formatets alla fördelar. RAW kräver mer av burken då filerna blir större (större bit-djup), en inte helt oväsentlig faktor då det kommer till ekonomi. RAW kan bara hanteras av dyrare program - JPEG av i princip alla. Även det en nackdel om man har begränsad budget. Att konvertera RAW rakt av i ett gratisprogram till ett annat format, tex JPEG, UTAN att använda de möjligheter som RAW ändå ger - för att sedan öppna filen i ett annat program - är ju att kasta pärlor för svin. En kamera som klara RAW är dessutom ofta dyrare än en som inte klarar det, även det blir en nackdel.

Ponera på att du är student, går i nionde klass och vill fotografera. Din redan hårt naggade spargris ger dig knappast möjlighet att investera i senaste CS5, inte ens till bara en Photoshop licens... Inte heller har du råd med en stor systemkamera. Ska du tigga 18 papp av dina päron för att kunna fota RAW, eller ska du nöja dig med en billigare kamera, gratisprogram, JPEG och tålamod? Visst har RAW nackdelar, tekniskt kanske inte lika många som andra format, men alla har inte förmånen eller pengarna att alltid ligga på topp vad gäller teknik. Det är i vissa sammanhang helt enkelt ett ur privatekonomiskt perspektiv sämre format.

Visst kan man fultanka program, men det kan man inte ju inte uppmana folk till.
/m

FiCa1 · 1 Juni 2010

Erik Schalin sa:
Hann du resa?

Kul fråga. Men jo, det hann jag med. Nema problema.

Mwd · 1 Juni 2010

Thomas: Provade att använda "Aktive D-lightning" när jag var nere i Prag förra helgen.
Just foto i Städer bjuder ju ofta på stora kontrastskillnader.
Jag var mycket nöjd med resultatet.
Det påstås attdessa bilder skulle ge mycket brus men jag tycker inte att det ser ut att vara något problem.
Det blir en bra funktion att ha i Australien.

// Mats W

martinator · 1 Juni 2010

bullen_ sa:
Då kanske vi inte riktigt förstått fördelen med den extra informationen?

På en semester i Australien kan man nog föresten stöta på en hel del fototillfällen med extremt hårda kontraster.

Jodå, men jag har också arbetat tillräckligt många år med bildretusch att jag vet vad som går att göra med även en JPEG i hög kvalité. Och det lär räcka långt för privat bruk.... Och för att knyta an till mitt inlägg ovan så har de flesta ändå inte köpt en skärm som går att kalibrera, och har de det så kalibrerar de den inte särskilt ofta, om alls. Och så har de dessutom fel skärmprofil, och fel RGB-profil i photoshop och dessutom så har de default inst. som applicerar förinställd profil varje gång man öppnar bilderna osv. Dessutom är nog största felet att folk har sina skärmar på MAX LJUSSTYRKA, så det som ser bra ut - ljust och kontrastrikt ut - på skärmen blir ändå jävligt skumt på papper.... Då är ju RAW-infon ändå bortkastad.

/m

Falumas · 1 Juni 2010

martinator sa:
Det beror på vad du menar med nackdelar, och för vem och ur vilket perspektiv.
RAW blir större filer - mer utrymmeskrävande. Kan vara en klar nackdel om man nu tänker sig en resa, backup, lagring mm. RAW är betydligt mer krävande för användaren - då det ställer större krav på kunskap för att kunna utnyttja formatets alla fördelar. RAW kräver mer av burken då filerna blir större (större bit-djup), en inte helt oväsentlig faktor då det kommer till ekonomi. RAW kan bara hanteras av dyrare program - JPEG av i princip alla. Även det en nackdel om man har begränsad budget. Att konvertera RAW rakt av i ett gratisprogram till ett annat format, tex JPEG, UTAN att använda de möjligheter som RAW ändå ger - för att sedan öppna filen i ett annat program - är ju att kasta pärlor för svin. En kamera som klara RAW är dessutom ofta dyrare än en som inte klarar det, även det blir en nackdel.

Ponera på att du är student, går i nionde klass och vill fotografera. Din redan hårt naggade spargris ger dig knappast möjlighet att investera i senaste CS5, inte ens till bara en Photoshop licens... Inte heller har du råd med en stor systemkamera. Ska du tigga 18 papp av dina päron för att kunna fota RAW, eller ska du nöja dig med en billigare kamera, gratisprogram, JPEG och tålamod? Visst har RAW nackdelar, tekniskt kanske inte lika många som andra format, men alla har inte förmånen eller pengarna att alltid ligga på topp vad gäller teknik. Det är i vissa sammanhang helt enkelt ett ur privatekonomiskt perspektiv sämre format.

Visst kan man fultanka program, men det kan man inte ju inte uppmana folk till.
/m

Kör med programmet som följer med kameran, det blir kanske inte bättre än vad JPG blir men det blir åtminstonde lika bra. ViewNX till Nikon ger minst lika bra bilder som kameran gör och det ger dig möjlighet att justera vitbalans och exponering.
GIMP med ufraw är annars en mycket kraftfull gratiskombo som funkar till alla kameror. Ufraw kräver dock lite kundskap för att få till det.
Varför skall man då fota RAW bara för att få det lika bra, jo för om 5 år så har man förmodligen skaffat sig tillräckligt med pengar för att köpa Capture NX, Lightroom eller vad man nu vill och då öppnar sig en ny värld och man kan redigera alla sina bilder som man redan har.

Att bilderna blir större köper jag inte som nackdel för lagring är så jädrans billigt, jag fotar ca 200GB per år vilket är en lagringskostnad på ca 200kr i dagspris och det blir inte dyrare. Små hårddiskar som kan läsa in alla bilderna direkt från en kamera kostar inte heller stora pengar.

CS5 är inte heller något program som är helt självförklarande och det är inte mycket bättre än gratisalternativen som finns. Finns ingen anledning att fultanka det.

/Karl

Falumas · 1 Juni 2010

martinator sa:
Jodå, men jag har också arbetat tillräckligt många år med bildretusch att jag vet vad som går att göra med även en JPEG i hög kvalité. Och det lär räcka långt för privat bruk.... Och för att knyta an till mitt inlägg ovan så har de flesta ändå inte köpt en skärm som går att kalibrera, och har de det så kalibrerar de den inte särskilt ofta, om alls. Och så har de dessutom fel skärmprofil, och fel RGB-profil i photoshop och dessutom så har de default inst. som applicerar förinställd profil varje gång man öppnar bilderna osv. Dessutom är nog största felet att folk har sina skärmar på MAX LJUSSTYRKA, så det som ser bra ut - ljust och kontrastrikt ut - på skärmen blir ändå jävligt skumt på papper.... Då är ju RAW-infon ändå bortkastad.

/m

Du kan väl ändå inte klandra RAW-formatet för att folk har taskigt inställda skärmar, det är väl ett lika stort problem med JPG-filer?

/Karl

Falumas · 1 Juni 2010

Mwd sa:
Thomas: Provade att använda "Aktive D-lightning" när jag var nere i Prag förra helgen.
Just foto i Städer bjuder ju ofta på stora kontrastskillnader.
Jag var mycket nöjd med resultatet.
Det påstås attdessa bilder skulle ge mycket brus men jag tycker inte att det ser ut att vara något problem.
Det blir en bra funktion att ha i Australien.

// Mats W

Faran med bruset är mest i dåliga ljusförhållanden. Vissa delar exponeras upp (RAW funktion innan JPG-omvandlingen) och den processen förstärker brus.

/Karl

Val av kvalitetsinställningar för långresa?

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem