Okej, då är det som vanligt:
I Svergie är allt olagligt om det inte är tillåtet enligt lagboken.
I alla andra demokratier i världen är allt lagligt som inte är förbjudet enligt lag.
Det Ni kunniga här inne menar är alltså att om någon rycker kameran ur handen på mig och tar ett par bilder, vart efter densamme skrattandes återlämnar kameran, har han lik förbannat upphovsrätten på de bilderna? Dessutom menar Ni också att detta är solklart enligt svensk lag och rättspraxis? Finns det föresten rättspraxis som liknar ovanstående och/eller situationer liknande den med Bolt?
Stämmer detta verkligen? Det kan väl ändå inte vara så enkelt som att den som knäpper av, under vilken förutsättning som helst, har upphovsrätten till bilderna? (Anställningsavtal och andra klausuler exkluderat)
/Andreas
Om någon lånar din pensel, färg, staffli och tomma duk och skapar ett konstverk (målar en tavla), så är han skaparen av verket. Och äger upphovsrätten till det.
Om någon lånar din kamera och skapar ett konstverk (målar med ljus - ett fotografi) gäller samma sak.
Om han gör det utan lov kan du anmäla honom för det. Men inte hävda att bilderna är dina oavsett om de består av ettor och nollor eller färg på duk.
Personligen skulle jag aldrig ta åt mig credit för bilder någon annan fotat, och kanske var det främsta skälet till att Aftonbladets fotograf taggade Usain Bolt som fotogtraf på bilderna han skickade från OS - För tidningen är det dessutom mycket coolare om det står Usain Bolt, som fotograf.
Vad som gäller om du förstör bilderna (som sitter i ditt kort, eller på din duk) vet jag inte … men tror som tidigare kommentarer att då händer inget annat än att X som "lånat" din kamera är utan bilder.
…
Ett vanligt exempel på "lånade" kameror är turister som vill ha bild på sig själva (riskabelt om "fotografen" inte är snäll) … Jag har själv tagit många sådana bilder - utan att då bry mig om någon upphovsrätt.