Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Plagiat eller slump?

Produkter
(logga in för att koppla)

PMD

Aktiv medlem
Nej, tanken var att om en person tycker det ok att använda andras bilder (tex på websidor och bloggar), är det nog också enligt denne, moraliskt helt ok att plagiera hur som helst och använda i eget namn.
Det är olika saker så jag tror inte att det nödvändigtvis måste finnas ett sådant samband. Någon kan t.ex. vara noga med att alltid redovisa vem som är upphovsman till en bild, men inte vilja betala för användningen.
 

jnd65

Avslutat medlemskap
Vet inte om vi kom så långt, konsensus är väl att man helt enkelt får stå ut med plagiat. Så känner jag det i alla fall. Hade varit bra om fotografen deltagit i tråden. (Utställarna känner till den,)
Varför skall den andra fotografen behöva "försvara" sig offentligt, det är ju en fråga som står mellan er två.

Att ventilera synpunkter kan vara bra om eller när man diskuterar frågan med den andra fotografen idet här fallet.

Men att från det vilja ha en diskussion publikt med honom om en privat angelägenhet, det tycker jag är mycket begärt.
 

iSolen.se

Guest
Du antar nu att det är plagiat. men vi måste nog anta slumpen. Om det är plagiat så betyder det inte han plagierat dig för den delen.

/Stefan
Nej det skriver jag inte. Jag skriver att det känns som konsensus är att man (genrellt) måste stå ut med det.

I detta fallet vet vi inte. Jag tror inte det är slumpen, det är för osannolikt utan det är antingen plagiat eller så någon yttre omständighet som påverkat.

Jag har inte hittat någon annan bild på samma byggnad som ens är nära i komposition, utom de jag själv publicerat.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Vet inte om vi kom så långt, konsensus är väl att man helt enkelt får stå ut med plagiat.
Nej, konsensus är nog att man får stå ut med att någon annan fotograf någon gång tar en bild som man tycker är väldigt lik någon bild som man själv har tagit.

Jag tror inte det är slumpen, det är för osannolikt utan det är antingen plagiat eller så någon yttre omständighet som påverkat.
Tvärtom känns det osannolikt att det är ett "plagiat", vad skulle vara skälet till att en etablerad konstnär anstränger sig för att medvetet kopiera din komposition så noga det går?
 

Vapo

Aktiv medlem
Jag har inte hittat någon annan bild på samma byggnad som ens är nära i komposition, utom de jag själv publicerat.
Nu förutsätter du igen att alla avbildningar kvällstid av Kista tornet är för dig unikt och att du har någons sorts förbehåll till den icke-unika kompositionen.
Sen förutsätter du igen att "alla bilder" faktiskt har indexerats av kommersiella söktjänster, i det här fallet antar jag att du menar Google.
 

iSolen.se

Guest
Nu förutsätter du igen att alla avbildningar kvällstid av Kista tornet är för dig unikt och att du har någons sorts förbehåll till den icke-unika kompositionen.
Sen förutsätter du igen att "alla bilder" faktiskt har indexerats av kommersiella söktjänster, i det här fallet antar jag att du menar Google.
Verkligen inte, men om det är som det påstås att det är en väldig vanlig komposition borde man kunna hitta något som åtminstone är någon halv eller hel våning ifrån. (i denna paragraf avser jag ungefärlig komposition, bilden ovan är mer lik än så)

Och jag förutsätter inte alls att mina kvällsbilder av tornet är unika, bilden ovan är inte bara lik, den är nästan exakt lika komponerad. Förstår du skillnaden?
 

Kaffeperkulator

Aktiv medlem
Det är väldigt fult att citera och ändra i det du citerar.
Men snälla, jag la inte in det som ett citat (som ovan). Citattecknen kom med för att påvisa att det inte var min åsikt, utan som jag uppfattade någon annans. Dra inte över den här diskussionen till hur man citerar korrekt. Den lektionen har vi alla haft i i grundskolan.
 

iSolen.se

Guest
Kul att du tycker det.

Själv tycker jag det skulle vara "givande" om du försökte svara på frågan jag ställde tidigare:

Vad skulle vara skälet till att en etablerad konstnär anstränger sig för att medvetet kopiera din komposition så noga det går?
För att det är en bra bild?


Nu kan du svara på min fråga, när blir en bild plagiat? Eller snarare när kan en bild anses vara plagiat eftersom man ju inte kan veta hur fotografen verkligen gjort.
 

iSolen.se

Guest
Men snälla, jag la inte in det som ett citat (som ovan). Citattecknen kom med för att påvisa att det inte var min åsikt, utan som jag uppfattade någon annans. Dra inte över den här diskussionen till hur man citerar korrekt. Den lektionen har vi alla haft i i grundskolan.
Du var nog sjuk den dagen, du skrev inlägget som om det vore ett citat och inte hur du uppfattat någon annans åsikt.
 

Kaffeperkulator

Aktiv medlem
Du var nog sjuk den dagen, du skrev inlägget som om det vore ett citat och inte hur du uppfattat någon annans åsikt.
Nu söker du bara ursäkter att glida från ämnet, om 100 personer läser inlägget är det nog bara du som tolkar det som ett rent citat. Varför skulle jag vilja skriva ett inlägg med bara ett citat från dig dessutom utan att tillföra något själv. Tänk människa, tänk.

Det är ingen akademisk avhandling vi skriver här (och ja, jag har skrivit ett par sådana med) så vi behöver inte bli nitiska och nervöst börja bläddra i svenska skrivregler efter något att hacka på.
 
ANNONS