Objekti till 7d
- Trådstartare jonassjo
- Start datum
AFJ
Aktiv medlem
Utmärkt objektiv!
Skarpt, bra färger och kontrast, snabb AF, bra bildstabilisering. Förhållandevis lätt och smidigt.
Min absoluta favorit-glugg.
Rekommenderas.
Marteric
Aktiv medlem
Fantastiskt objektiv. Händer att jag saknar 2.8, men jag är ändå ganska säker att jag kommer ha objektivet så länge jag fotar...
Marteric
Aktiv medlem
De fallen när jag saknat 2.8 är sport inomhus och vid vissa porträtt...
AFJ
Aktiv medlem
IS-varianten har rytke om sig att vara något skarpare, se t ex:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=104&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Personligen tycker jag IS är guld värt. Kanske inte just vid sport, men jag använder min till allt möjligt familjefoto, porträtt, landskap, blommor, natur, djur mm och då är det många situationer man har nytta av IS. Om du har råd - köp med IS.
jonassjo
Medlem
tack för alla svar. har läst en del recensioner nu och jämfört 2.8 och 4 så verkar det som de flesta har köpt f4 pga vikten. Men som "hobbyfotograf" räcker det med CANON EF 70-200MM F/4L IS USM
det enda jag är osäker på är om kommer ha behov för 2.8 men är inte så ofta man har det behovet kanske?
MVh
det enda jag är osäker på är om kommer ha behov för 2.8 men är inte så ofta man har det behovet kanske?
MVh
AFJ
Aktiv medlem
Fotar du inomhussport så kommer du ha behovet hela tiden - då är 4.0 för ljussvagt.
Är du såld på kort skärpedjup, ja då är också 2.8 överlägset.
Jag skulle gärna ha ett 2.8 IS men priset är avskräckande. Och även vikten.
4.0 är så behändigt att knata runt med.
apersson850
Aktiv medlem
Jag känner igen dilemmat. Jag löste det genom att ha tillgång till EF 70-200 mm f/4L IS USM och dessutom EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM i mina väskor. Jag använder f/4 versionen om jag ska gå långt, ut och flyga och det ändå blir tungt i handbagaget etc. Annars använder jag modellen med f/2,8.
Versionen med f/4 ger mycket bra bildkvalité, men den nya mark II med f/2,8 är ännu bättre.
Versionen med f/4 ger mycket bra bildkvalité, men den nya mark II med f/2,8 är ännu bättre.
apersson850
Aktiv medlem
Bättre konstruktion, bättre stativfot, bättre stabiliseringsteknik, bättre autofokus, bättre motljusskydd, bättre autofokusprestanda och bättre optisk kvalité på mark II. Samt annorlunda pris.
Enligt min mening är Mark II så mycket bättre att enda anledningen att köpa föregångaren är om man inte har råd med Mark II. Och även då rekommenderar jag hellre lite mer sparande än att köpa förra versionen.
Enligt min mening är Mark II så mycket bättre att enda anledningen att köpa föregångaren är om man inte har råd med Mark II. Och även då rekommenderar jag hellre lite mer sparande än att köpa förra versionen.
nivas
Aktiv medlem
Om det handlar om skidåkning i dagsljus har jag svårt att se någon nytta med f/2.8. Är det någon skidfotograf som använder så stor bländare?
Jag skulle nog säga att man upplever f/4'an som överraskande smidig och f/2.8'an som tung och skrymmande.
apersson850
Aktiv medlem
Jag måste ha en jädra otur, för det är inte alltid när jag ska fotografera idrottare utomhus som solen skiner och det är mitt på dagen. Ibland är det rent jädrigt dåligt dagsljus.
Förmodligen borde jag gå in då. Eller så tillgriper jag EF 135 mm f/2L USM som räddare i nöden.
Förmodligen borde jag gå in då. Eller så tillgriper jag EF 135 mm f/2L USM som räddare i nöden.
nivas
Aktiv medlem
Japp, men nu pratar du nattorientering va?
Själv gillar jag "gun & run" kvällstid i snöstorm, men oftast i städer - och där brukar det ju finnas gatubelysning så det klarar man med 24-105/4...
apersson850
Aktiv medlem
Förvisso fotograferar jag nattorientering ibland, men då är det så jädra mörkt att blixten blir nödlösningen. Har inget objektiv med f/0,125, och det hade nog behövts.
