Hittade en intressant Youtube film som jämförde X-Pro2 och Leica M10.

https://www.youtube.com/watch?v=kd-NxU4PZQ0

En del arga kommentarer under videon. Tråkigt för oss som har en X-Pro2 (eller X-T2). Vi får trösta oss med att vi har AF och mer pengar kvar på kontot.

Ack ja, ack ja ...

alfin sa:

Hittade en intressant Youtube film som jämförde X-Pro2 och Leica M10.

https://www.youtube.com/watch?v=kd-NxU4PZQ0

En del arga kommentarer under videon. Tråkigt för oss som har en X-Pro2 (eller X-T2). Vi får trösta oss med att vi har AF och mer pengar kvar på kontot.

Klicka för att se resterande...

Jag tyckte videon var intressant och att testet föreföll vara väl genomtänkt och genomfört på ett sakligt sätt. Som testaren påpekar är skillnaderna mellan systemen subtila, och för oss vanliga dödliga som gillar att fota, så kommer 99% av oss i praktiken inte kunna se någon skillnad på utskrifter från dem. Möjligen kan vi göra det vad gäller färgåtergivningen, som också påpekas i videon, men sådant är ju på det stora hela en smaksak.

Jämförelsen baseras på att Fujis X-Pro-kameror skulle vara ett slags "fattigmans" Leica M. Det är helt fel, anser jag. Det är två mycket olika kameror att fotografera med. Digitala Leica M-kameror är så nära analoga rangefinder-kameror man kan komma, medan Fuji X-Pro definitivt inte är det (jag har en X100 så jag känner väl till hur hybridsökaren fungerar). Leica M är till för oss som gillar manuell fotografi, med i princip bara fyra inställningsmöjligheter: fokus, bländare, slutartid och "filmkänslighet". Fuji är till för dem som gillar manuellt ibland, men för det mesta vill utnyttja alla moderna finesser som Fuji erbjuder.

Att blanda in prisnivåerna i jämförelsen, tycker jag är ganska löjligt – Fuji X-Pro är inte en ersättare för en Leica M och vice versa. Min bäste vän har en X-Pro 2 och är supernöjd. Rent ekonomiskt skulle han kunna köpa en M10 med ett par tre objektiv, men han föredrar sin Fuji. Fuji X-Pro = "more for less", Leica M = "less for more" – för oss som har köpt in oss på det senare, är detta faktiskt en av poängerna.

Till syvende och sist handlar det om vad och hur du gillar att fotografera – utrustningen är faktiskt ganska sekundär när vi lämnar pixel-peepandet och övergår till den kreativa sidan – bildskapandet.

/ säger FiCa1, nöjd och glad användare av:

• Leica M Monochrom CCD
• Fuji X100
• Panasonic Lumix LX3
• Nikon D300

Första gången på länge som jag läser en nyanserad betraktelse om personligt kameraval. Heders

Min drömkamera är Leica M, men jag är skitdålig på att fotografera med mätsökare så för mig är X-Pro 2 mycket bättre

FiCa1 sa:

Till syvende och sist handlar det om vad och hur du gillar att fotografera – utrustningen är faktiskt ganska sekundär när vi lämnar pixel-peepandet och övergår till den kreativa sidan – bildskapandet.

Klicka för att se resterande...

Fast i det här fallet handlade det uteslutande om bildkvalitet.

alfin sa:

Fast i det här fallet handlade det uteslutande om bildkvalitet.

Klicka för att se resterande...

Slutsatsen var trots allt att resultatet i princip är detsamma. Det går att hitta lite små detaljer om man letar efter det men de har liten påverkan för helheten.

Båda två är i mitt tycke fantastiska kameror som är riktigt roliga att använda och som bägge två har sina givna platser på marknaden.

MisterMustard sa:

Slutsatsen var trots allt att resultatet i princip är detsamma. Det går att hitta lite små detaljer om man letar efter det men de har liten påverkan för helheten.

Klicka för att se resterande...

Skärpan med Leica objektiven är ju svårt att förklara bort.

Jag såg också den. Befriande saklig och faktiskt ändå konstigt nog att man får lust att ge sig ut med en Leica M.

alfin sa:

Skärpan med Leica objektiven är ju svårt att förklara bort.

Klicka för att se resterande...

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Klart det finns skillnader och i jämförelserna visar han på detaljer där Leica-objektiven presterar bättre. Slutsatsen av videon var ju att resultaten ligger väldigt nära varandra, eller som han själv sa om de jämförelser han gjorde: "I was whining on a very high level".

Skärpa i oändlighet behöver ju för övrigt inte bara vara av godo, inte minst bland Leica-fotografer uppskattar en inte oansenligt mängd renderingen av de lite äldre objektiven bättre än vissa av de nyaste trots att de nyare utan tvekan är skarpare.

Själv uppskattar jag nog själva handhavandet mer än något annat och sålde för 1,5 år sedan min X-Pro1 till förmån för en M9.

Det är ju lite annorlunda att fota med en RF-kamera jämfört med en modern AF-spegellös (som Fuji X, m43, Sony E, eller Leicas andra AF-system för den delen).

Tycker personligen att det finns en charm med att fokusera med RF, och att det är kul med dessa fantastiska små kompakta MF-objektiv. Är riktigt sugen på en beg. M10, men kommer vänta några år tills de kommit ner i pris (allt för höga priser för mig i dagsläget).

Det sagt så skulle jag dock inte vilja ge upp mina normala spegellösa AF-system (som jag fotar med i ca. 80% av fallen).

Men bägge har sin charm och fördelar på lite olika sätt. Den ena utesluter inte det andra.

Så trevligt om man kan ha både tycker jag.

martinot sa:

Är riktigt sugen på en beg. M10, men kommer vänta några år tills de kommit ner i pris (allt för höga priser för mig i dagsläget).

Klicka för att se resterande...

Jag tyckte att M8 och M9 inte var riktigt färdiga digitala M-kameror, men när M (Typ 240) kom så började fundera på att sätta igång med ett Leica-sparande med målet att hitta en fin begagnad 240 när efterföljaren till den kom ut. 240 tycktes mig vara en ganska färdig digital M-kamera.

Men sen kom M10. Den har inga stora förbättringar mot 240 men har en betydligt större vill-ha-faktor av någon anledning. Så nu siktar jag på att hitta en fin begagnad M10 när efterföljaren till den kommer ut.

Att fotografera med en M-kamera har inte bara att göra med hur Leicas objektiv tecknar. Det finns något annat ogripbart också. Jag tror att Leica kommer att locka fotografer i framtiden alldeles oavsett hur en jämförelse med andra kameror faller ut i tester av olika slag.

En annan video

Leica-fantomen Thorsten von O har plåtat med X-Pro2:
https://www.youtube.com/watch?v=tD3oRSTRDgw&t=15s

Kommentar till mitt tidigare inlägg: Jag har satt en "lucka" över skärmen på min Monochrom, så att jag inte kan chimpa, Funkar perfekt. Spännande varje gång jag stoppar SD-kortet i datorn ...

/ FiCa1
https://www.sawantphotography.com/

PMD sa:

Jag tyckte att M8 och M9 inte var riktigt färdiga digitala M-kameror, men när M (Typ 240) kom så började fundera på att sätta igång med ett Leica-sparande med målet att hitta en fin begagnad 240 när efterföljaren till den kom ut. 240 tycktes mig vara en ganska färdig digital M-kamera.

Men sen kom M10. Den har inga stora förbättringar mot 240 men har en betydligt större vill-ha-faktor av någon anledning. Så nu siktar jag på att hitta en fin begagnad M10 när efterföljaren till den kommer ut.

Att fotografera med en M-kamera har inte bara att göra med hur Leicas objektiv tecknar. Det finns något annat ogripbart också. Jag tror att Leica kommer att locka fotografer i framtiden alldeles oavsett hur en jämförelse med andra kameror faller ut i tester av olika slag.

Klicka för att se resterande...

Jo, har också varit riktigt sugen på M-P 240, och speciellt denna versionen i olivgrönt:
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1124723-REG/leica_10933_m_p_typ_240_digital.html

Tyvärr så verkar 240 vara något lite stor för att vara en klassisk M-Leica, men hoppas snart att få testa en M10 i mina händer och känna direkt på den (på papper så verkar den dock grymt trevlig, förutom just priset).

FiCa1 sa:

Kommentar till mitt tidigare inlägg: Jag har satt en "lucka" över skärmen på min Monochrom, så att jag inte kan chimpa, Funkar perfekt. Spännande varje gång jag stoppar SD-kortet i datorn ...

Klicka för att se resterande...

Fusk! Du borde ha köpt en M-D (Typ 262) som saknar skärm. Den är visserligen dyrare än M (Typ 262) som har skärm men "less is more" sägs det ju ibland.

Fast den kanske inte skulle tilltala dig ändå eftersom den inte är monokrom.

Fusk ...

PMD sa:

Fusk! Du borde ha köpt en M-D (Typ 262) som saknar skärm. Den är visserligen dyrare än M (Typ 262) som har skärm men "less is more" sägs det ju ibland.

Fast den kanske inte skulle tilltala dig ändå eftersom den inte är monokrom.

Klicka för att se resterande...

Fusk, ok, men min egenhändiga uppgradering var ytterst kostnadseffektiv. Faktum är att M-D:n är lockande, fast idag hade jag nog hellre valt en M10, förmodligen den ultimata digitala M-modellen för de som vill använda "färgfilm" ibland och svartvit dito ibland. Ursprungs-monochromen är en så speciell kamera, att den spelar i en egen division; den ersätts inte av M10:an.

/ mvh, FiCa1

FiCa1 sa:

Fusk, ok, men min egenhändiga uppgradering var ytterst kostnadseffektiv.

Klicka för att se resterande...

Kostnadseffektiv? Du bryter mot en grundläggande Leica-tradition!

Mea culpa

PMD sa:

Kostnadseffektiv? Du bryter mot en grundläggande Leica-tradition!

Klicka för att se resterande...

Skyldig. Jag fattig (efter kamera- plus objektivköp) syndare erkänner.

/ Med vänlig hälsning, FiCa1