Annons

Nikon D750 vs Nikon D500

Produkter
(logga in för att koppla)

mansod

Medlem
Hej, det finns många tester av optik på tuben, bl a Tamron 150-600 där man testat den från samma position med både DX o FX, och skillanden i skärpa mellan DX o FX är mycket tydlig. Jag trodde precis som du att DX var det självklara valet för fågelfoto men när jag hade köpt D750 för dess lågljusegenskaper visade mina prov att den funkade bättre även för fågel o djur på avstånd så därmed blev den mitt förstaval även för detta. Men, som sagt, med tillräckligt bra optik så är det långtifrån säkert att jag skulle kommit till samma slutsats.

Mvh/Hans
Ja, jag säger inte att DX är bättre än FX för fåglar.
Jag säger att om man ändå måste beskära sina FX bilder ner till DX utsnitt eller mindre så ger DX bättre bildkvalité(högre dynamiskt omfång, bättre brusegenskaper osv).

Jag väljer oftast min DX före min FX kamera för fåglar eftersom jag tyvärr allt som oftast inte kan komma tillräckligt nära för att utnyttja FX sensorns storlek.

Nu pratar jag om dagens kameror alltså, det kan ju komma att ändras i framtiden. Ge mig en FX kamera med 54MP, 10fps och D5's AF så behöver jag inte fundera på FX vs DX. :)
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
The power of selfdillusion is strong :)
Så rätt :)

Vi får ju hålla i minnet att vi diskuterar foto, vilket i grunden är en högst subjektiv verksamhet. Att försöka mäta sådant i objektiva termer kan ibland gå på tvärs med hur vi känner att vi vill fotografera.

I fallet D7100 vs D750 kan jag tänka mig att autofokusen spelar en roll (den är bra i D7100, men bättre och snabbare i D750), det kan handla om subtila skillnader i färgfiltrering och signalhantering där den nyare D7200 (och antagligen också den nyare D750) av många ses som en märkbar förbättring över D7100. Så att du ser en skillnad kan i alla fall till en del ha strikt objektiva orsaker. Men sedan tillkommer som du själv är inne på det vi skulle kunna kalla "fotograffaktorn" som rör till alla kamerajämförelser :)
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Hoppar på här..... om man då skall fota inomhussport? d500 eller d750 ???
Snabba rörelser OCH dåligt ljus... ? Vilket val gör man då?
Är man kompromisslös blir det som Jonas svarade, det är då det blir större/tyngre/dyrare: D4s eller D5.

Eller, vilket ju antagligen trots allt är de realistiska alternativen för de flesta: man får välja mellan att hantera ett steg mer brus (från den mindre sensorn i D500) eller med leva med en lite lägre framerate och en lite högre andel felfokuserade bilder (med AF i D750 jämfört med den i D500).

Men jag tycker samtidigt att man i en sådan här diskussion skall behålla perspektivet: Håll i minnet att D500 fortfarande har väldigt bra brusprestanda (bland de bästa bland aps-c-kameror) och D750 har en väldigt bra autofokus för sport (jämfört med kameror i allmänhet, den är bara inte lika bra som det kanske just nu bästa AF-systemet på marknaden). Så det är ju inte pest och kolera man väljer mellan. Snarare mellan ett skrubbsår på knäet eller ett skavsår på lilltån - små irritationsmoment, inga egentliga problem.
 

imse 59

Medlem
Det här svaret är i två delar, först en lite nördig titt på tekniska för- och nackdelar med FX vs DX, den andra delen av svaret är mer av en "hur funkar det i praktiken"-fundering.

Först lite nörderier:

Ser vi till sensorprestanda så bör enligt teorin D500 ha ungefär ett steg sämre DR på bas-iso och ungefär ett steg sämre brus på höga iso än D750. Och praktiska tester (som tidigare inlägg nämner) visar att teorin stämmer. Det här är helt enkelt effekten av att D750 har en drygt dubbelt så stor sensoryta som D500.

Flera har tagit upp att DX ger en fördel när man kör med teleobjektiv. Det kan man säga, men skillnaden är mindre än vad många inser. Någon gjorde jämförelsen att om du beskär en D750 så du får samma bildutsnitt som med en D500 får du bara 10 megapixel, mot 20 med D500. Det är helt sant, men man kan lika gärna sätta en TC-14 telekonverter på D750 och få ungefär samma utsnitt som med D500 och då ha kvar alla megapixlar. Men, påpekar då vän av ordning, med en TC-14 tappar man ju ett bländarsteg i ljusstyrka. Det är helt korrekt, men faktum är att gör man med den mindre sensorn i D500 också (se föregående stycke ovan om brus och DR). Så faktum är att köra ett teleobjektiv med 1,4-gångers telekonverter på en FX-kamera ger ungefär samma resultat som att köra samma tele utan telekonverter på en DX-kamera - ungefär samma bildvinkel, ungefär samma skärpedjup, ungefär samma brus. Tro mig, det här stämmer i teorin, och det stämmer i praktiken - många har testat.

Men det finns faktiskt fortfarande några små fördelar med DX och tele: Dels ger D500 vad man skulle kunna kalla en optiskt perfekt telekonverter, något ingen verklig telekonverter riktigt kan leverera. Dels påverkas autofokusen negativt av det där bländarsteget man tappar med en telekonverter. Det märks i synnerhet om man gör jämförelsen mellan D750 (med TC-14) vs D500 (utan telekonverter) med låt säga en 200-500/5,6. Med D750 + TC-14 får du en maxbländare på f/8 och det påverkar autofokusen negativt. Plus, sist men inte minst, det går inte att bortse från att i D500 täcker autofokuspunkterna nästan hela bildytan, medan i en D750 täcker de knappt hälften av ytan.

Kort sagt, den ofta omtalade DX-fördelen med teleobjektiv handlar till sisådär 90 % om en autofokusfördel och till sisådär 10 % om de optiska förlusterna en 1,4-gångers telekonverter ger. Det är en fördel, men den är inte så stor som många vill påskina.

Nog med teori, nu till den mer praktiska delen av mitt svar:

Vilken av D750 och D500 som fungerar bäst handlar - som nästan alltid - om vad det är man prioriterar i sin fotografering. D750 har en mycket bra autofokus, men den i D500 är ännu bättre och den täcker nästan hela bildytan. D500 har dubbelt så snabb serietagning som D750 vilket ger en klar fördel när man försöker fånga förlopp som är svåra att förutse. Kort sagt, skall du fota sport, action, lekande barn, flygande fåglar ... Allt som rör sig plötsligt och i oväntade riktningar, ja då har D500 flera märkbara fördelar över en D750. Men, D750 har fortfarande sin dubbelt så stora sensoryta, så är du ute efter kortast möjliga skärpedjup eller verkligen behöver det där extra steget bättre brus (eller i praktiken ofta: ett steg kortare slutartid för samma brus) i mörka situationer ... Då ger D750 en fördel över D500.
Tack Martin för mycket bra text !
Ing-marie
 

imse 59

Medlem
Hej!
Vet att du inte nämner Nikon D810 i 'FX-sammanhangen' (som har 36,3 milj. pixlar), men jag vill ändå lägga in den som ett förslag på alternativ vad gäller 'FX'!

Jag har två 'FX' kameror, och använder båda flitigt! Har en D750 och en D800E (föregångaren till D810, också den med 36,3 milj. pixlar) Min D800E är tre år gammal och ger mig fortfarande 'Wow-känsla' när jag förstorar upp en tagen bild till 100% (fotar bara i RAW) på t.ex en fågel. Detaljrikedomen i bilden/skärpan är påtagligt mycket bättre när skärpan 'sitter' jämfört med min 1,5 år gamla D750. Min D750 är klart 'snabbare' men ger inte samma detaljrika bilder, jag upplever en stor skillnad där, och det är mängden pixlar som gör det! Jag beskär ofta mina bilder och har mycket större 'frihet' med det med bilder tagna med min 36,3 milj. pixlars kamera än den med 'bara' 24 milj. pixlar.. Dessutom finns det 'DX' läge att ställa in redan i kameran när bilden tas, om man nu vill det..

Mitt Nikkor 200-500 mm. zoom sitter alltid på min D800E, för att få max 'utdelning' när jag vill fota fågel och annan 'natur'. Min D750 använder jag med alla möjliga andra zoomobjektiv från 14-24 mm. upp till 80-400 mm. Tar också D750 när jag vill 'gå på stan' eftersom den är lite lättare.

Vore jag i din valsituation skulle jag absolut tänka på att kanske gå 'upp' ett steg till en D810 med 36,3 milj. pixlar istället för 24 milj. pixlar! Min D800E ger 'Wow-känsla' när jag tittar på tagna bilder, det gör inte min D750, men den är ändå väldigt bra..
Hälsn!
Men Jan, inte får du skriva så här :) Du sätter ännu mer myror i huvudet på mig :)
Men 800´an känns lite för "stor" för mig och det blir ju några lappar till och budget är redan på gränsen.
Så vi får se vart det slutar.
Ing-Marie
 

imse 59

Medlem
Hej, har D750 och D7100 och fotar mest fåglar. Min erfarenhet är att D750 vinner varje gång i skärpa trots att jag måste croppa mer med den. FX nyttjar helt enkelt objektivets upplösningsförmåga mycket bättre. Om du har riktigt bra glas av proffskvalitet på DX-kameran kanske skillnaden blir en annan men med mer normalpris-objektiv stämmer det från vidvinkel, till macro till lång telezoom. Åtminstone för mig.

Dessutom är D750 mycket lättare att handhålla med telezoomen, inte als lika känslig för handskak.

Trots detta skulle jag gärna, om börsen tillät, byta ut min D7100 mot D500. Främst för den uppenbarligen helt suveräna autofokusen. En viktig detalj när man fotar flygande fågel för att överhuvudtaget få bilden.

Mvh o lycka till i valet / Hans
Tack Hans !
 

ehrsa

Aktiv medlem
Men Jan, inte får du skriva så här :) Du sätter ännu mer myror i huvudet på mig :)
Men 800´an känns lite för "stor" för mig och det blir ju några lappar till och budget är redan på gränsen.
Så vi får se vart det slutar.
Ing-Marie
He he, sorry.. :) Men det är min absoluta upplevelse i jämförelse av D750 och den äldre D800E. Tycker ändå du ska känna lite mer på D810, det blir verkligen skillnad mellan 24 eller 36,3 milj, pixlar! Myror i huvet får jag alltid när jag ska köpa något nytt i den här 'genren'.. När jag köpte D800E ville jag ha det bästa som fanns, med mycket pixlar, så att det fortfarande finns mycket pixlar kvar när jag vill beskära, så Canon gick bort bara på grund av det, gillade inte deras 'grepp' heller! Och 'mindre' Nikonkameror vile jag inte heller ha, p.g.a pixlarna.. Och D800E ger mig fortfarande 'WOW känsla' när jag klickar fram den tagna bilden till 100% i sitt RAW format! Det finns så mycket detaljer, på ett sätt som det inte blir med D750, men det är ändå en jättebra kamera, och är nog den jag använder mest!
Hälsn!
 

lofling

Aktiv medlem
Är man kompromisslös blir det som Jonas svarade, det är då det blir större/tyngre/dyrare: D4s eller D5.

Eller, vilket ju antagligen trots allt är de realistiska alternativen för de flesta: man får välja mellan att hantera ett steg mer brus (från den mindre sensorn i D500) eller med leva med en lite lägre framerate och en lite högre andel felfokuserade bilder (med AF i D750 jämfört med den i D500).

Men jag tycker samtidigt att man i en sådan här diskussion skall behålla perspektivet: Håll i minnet att D500 fortfarande har väldigt bra brusprestanda (bland de bästa bland aps-c-kameror) och D750 har en väldigt bra autofokus för sport (jämfört med kameror i allmänhet, den är bara inte lika bra som det kanske just nu bästa AF-systemet på marknaden). Så det är ju inte pest och kolera man väljer mellan. Snarare mellan ett skrubbsår på knäet eller ett skavsår på lilltån - små irritationsmoment, inga egentliga problem.
Detta är ju rätt slående, att det egentligen är rätt små irritationsmoment vi pratar om. Men för just fågelfoto tippar jag (har inte testat så mkt än), att det faktiskt är så att bufferten hos D750 kan vara mer än ett litet irritationsmoment. Och 10fps gör också en rätt stor skillnad när det gäller att fånga rörliga föremål på bild. Men jag använder oftast D750 för bl.a. just lägre brus så det är svårt att välja. Fast ändå, för att svara på TS ursprungliga fråga, att gå på D750 enbart för brus är inte värt tycker jag om man fotar mycket fågel. De där många nästan nästan riktigt bra bilderna är mer störande än lite högre mängd brus eller dynamiskt omfång.
 

jeduven

Aktiv medlem
Hej Ing-Marie!

Sett i ett lite längre perspektiv bör du nog satsa på både en FX och en DX. Köper du t.ex. D500 idag kan du sälja de två DX du har och du har en grundplåt till en FX. Köper du en D750 idag har du dina två bra DX, som du dessutom känner väldigt bra, att jobba vidare med.

Jag kör ju Canon 7DII och 5DIII parallellt. På 7DII använder jag inget annat än telezomen 100-400 och på 5DIII alla andra objektiv från 70-200 och vidare. Först när det börjar bli riktigt mörkt i naturen, från ISO 6400 och högre, flyttar jag över 100-400 till 5DIII.

Mitt 100 Macro använder jag dock ofta på båda kamerahusen.

/Leif
 

lawe

Aktiv medlem
Jag fotar mycket fotboll och trodde inte att jag skulle ha så stor nytta av frameraten i 500:an, men det hinner hända förvånansvärt mycket på en 10-dels sekund... Jag kan tänka mig att samma gäller för fågelfoto.
Mängden exponeringar och det faktum att det mesta är skarpt gör att det blir mycket användbart material att jobba med.

/Lars
 

djungel

Aktiv medlem
Ja 10 bilder per sekund är definitivt önskvärt. Jag tar just nu bara max 6-7 bilder/s och det är ofta in tillräckligt. Så fort jag får råd blir det en D500 för att hinna med de bästa/vackraste/roligaste/intressantaste poserna på fåglarnas rörelser.
 

voverora

Medlem
Hittade den här lite gamla tråden då jag är i samma situation som Ing-Marie var. Får man fråga vad det blev Ing-Marie? Och varför. Ser dina fantastiska foton på Instagram!
 

unoengborg

Aktiv medlem
Hade definitivt gått på D500 inte nog med att den har snabbare autofokus med fler punkter som täcker större delen av sökaren. Den har också bättre ergonomi när det gäller att växla autofocus mode. T.ex kan du ju vilja ha olika lägen för att fotografera en fågel genom ett grenverk och ett annat för flygande fågel. Genom att kan använd joy sticken som en extra AF knapp blir det väldigt snabbt att ändra, och förhoppningsvis färre missade bilder
 

voverora

Medlem
Hade definitivt gått på D500 inte nog med att den har snabbare autofokus med fler punkter som täcker större delen av sökaren. Den har också bättre ergonomi när det gäller att växla autofocus mode. T.ex kan du ju vilja ha olika lägen för att fotografera en fågel genom ett grenverk och ett annat för flygande fågel. Genom att kan använd joy sticken som en extra AF knapp blir det väldigt snabbt att ändra, och förhoppningsvis färre missade bilder

Tack så mycket Uno!
 

A I Nikolis

Aktiv medlem
D500 är inte alls ett självklart val som Uno påstår... Om du inte behöver någon av sportegenskaperna hos D500, alltså hastigheten och det avancerade AF-systemet, så ger D750 bättre bildkvalitet tack vare större sensor. Så frågan är ganska enkel, fotar du snabba motiv där hög hastighet krävs? Om ja, köp D500. Om inte så är D750 bättre.
 

dumbo

Aktiv medlem
D500 är inte alls ett självklart val som Uno påstår... Om du inte behöver någon av sportegenskaperna hos D500, alltså hastigheten och det avancerade AF-systemet, så ger D750 bättre bildkvalitet tack vare större sensor. Så frågan är ganska enkel, fotar du snabba motiv där hög hastighet krävs? Om ja, köp D500. Om inte så är D750 bättre.
Man kan ju tillägga att AF-systemet även i D750 är riktigt bra, om än inte riktigt lika bra som det i D500. Så man står ju inte helt handfallen med en D750 bara för att motivet rör på sig.
 

voverora

Medlem
Man kan ju tillägga att AF-systemet även i D750 är riktigt bra, om än inte riktigt lika bra som det i D500. Så man står ju inte helt handfallen med en D750 bara för att motivet rör på sig.
Tack! Snabba djur som fåglar är inte prio. Rädd att jag kommer att sakna brännviddsförlängningen bara. Har ett Sigma 70-200 f2,8 med 2x konverter som längst och tycker ofta att det är för kort... Men bättre bildkvalitet och ISO-egenskaper lockar:)
 

lonian

Aktiv medlem
Tack! Snabba djur som fåglar är inte prio. Rädd att jag kommer att sakna brännviddsförlängningen bara. Har ett Sigma 70-200 f2,8 med 2x konverter som längst och tycker ofta att det är för kort... Men bättre bildkvalitet och ISO-egenskaper lockar:)
I så fall hade jag funderat på ett 200-500 eller liknande.
 
ANNONS