Är i valet och kvalet ifall det vore värt att uppgradera från min drygt ett år gamla Nikon d3200 till en 7100. Trivs i och för sig mycket bra med 3200:an men inser också dess begränsningar då jag framförallt fotar natur/landskap och gärna under ganska ruffiga (snö, storm, regn...) och/eller dunkla förhållanden. 3200.an har ju ingen vädertätning men är å andra sidan väldigt lätt vilket jag ser som en fördel. En annan nackdel som jag kan störa mig lite på är att bruset blir ganska märkbart så snart jag går upp i ISO över 400... Bland det första jag gjorde efter att ha skaffat 3200 var att investera i ett par som jag upplever det bra gluggar, Nikons 18-200 f/3.5 (som jag alltid har på som standard) och en bra makroglugg från Tamron. Så objektiven skulle säkert matcha även att sitta på d7100. har även Nikons enklare 70-300 telezoom, som dock används mer sällan.

Vad säger ni därute? Någon som har erfarenhet av hur mycket en uppgradering från 3200 (eller motsvarande "instegsmodell") kan lyfta kvaliten och möjligheterna i fotograferandet? Kan väl tillägga att jag fotar ganska mycket, så kameran används flitigt!

Kanske kan jag i så fall behålla 3200:an som "andrakamera/reserv", eller finns det något andrahandsvärde att tala om?

Tacksam för tips och råd!
/Pontus

Det är det naturliga steget men man kan inte förvänta sig någon större förbättring i bildkvalitén mellan D3200 och D7100. Då ska det vara för att man behöver några andra funktioner eller ett stadigare vädertätat hus.

poncar sa:

Är i valet och kvalet ifall det vore värt att uppgradera från min drygt ett år gamla Nikon d3200 till en 7100. Trivs i och för sig mycket bra med 3200:an men inser också dess begränsningar då jag framförallt fotar natur/landskap och gärna under ganska ruffiga (snö, storm, regn...) och/eller dunkla förhållanden. 3200.an har ju ingen vädertätning men är å andra sidan väldigt lätt vilket jag ser som en fördel. En annan nackdel som jag kan störa mig lite på är att bruset blir ganska märkbart så snart jag går upp i ISO över 400... Bland det första jag gjorde efter att ha skaffat 3200 var att investera i ett par som jag upplever det bra gluggar, Nikons 18-200 f/3.5 (som jag alltid har på som standard) och en bra makroglugg från Tamron. Så objektiven skulle säkert matcha även att sitta på d7100. har även Nikons enklare 70-300 telezoom, som dock används mer sällan.

Vad säger ni därute? Någon som har erfarenhet av hur mycket en uppgradering från 3200 (eller motsvarande "instegsmodell") kan lyfta kvaliten och möjligheterna i fotograferandet? Kan väl tillägga att jag fotar ganska mycket, så kameran används flitigt!

Kanske kan jag i så fall behålla 3200:an som "andrakamera/reserv", eller finns det något andrahandsvärde att tala om?

Tacksam för tips och råd!
/Pontus

Klicka för att se resterande...

Hej!

Brusmässigt vinner du i praktiken knappt något, sensorn i D7100 är lite nyare än den i D3200, men bortsett från det är de tämligen lika sett till brusegenskaper.

Vädertätning är förstås alltid bra, men en mycket stor del av den skillnaden kan du enklare uppnå med ett kameraskydd, köpt eller hemmagjort.

Så är D3200 och D7100 till förväxling lika? Nej, dels har du som sagt vädertätningen, men också saker som en bättre och mer påkostad sökare, en mycket mer avancerad och på alla sätt bättre autofokus plus fler rattar och andra yttre reglage vilket gör kameran mer snabbjobbad. Plus en del andra småfinesser.

Vill du få bättre resultat brusmässigt kan en enklare metod vara att skaffa ett eller par ljusstarkare objektiv, alltså sådana med större maximal bländaröppning - AF-S DX 35/1,8, AF-S 50/1,8 och AF-S 85/1,8 är tre exempel som dels är riktigt bra, dels inte så dyra. Annars har ljusstarka objektiv en olycklig tendens att kosta skjortan (och tre slipsar).

Sedan låter det nästan lite underligt att du upplever bruset som problematiskt när du går över iso 400 ... Alla har ju olika trösklar för vilka brusnivåer de upplever som störande, men jag har kört D3200 en del och D7100 ganska mycket och tycker själv de fungerar mycket bra upp till runt iso 1600 och helt ok betydligt högre än så. Men smaken är olika.

Här har du D7100 på iso 3200, och sedan lyft ett steg i efterbearbetning, dvs som om den varit fotagraferad på iso 6400. Du hade fått ungefär samma resultat med en D3200:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/348581/3098670.htm

Tänk på att hur man upplever en bild - färger, brus, toner m m - ofta styrs mer av ljuset och hur du exponerar än av sensorn du använder. Även efterbearbetningen spelar en synlig roll.

Packade upp min D7100 igår, har gått via D5100, D80, D90, D300, D7000 på en 3-4år.

Det är i huvudsak inte bildkvalitet som du vinner på utan mer D7100 funtioner, fler direktknappar, inbyggd AF motor, nikons CLS blixt system, high speed synk på blixt, att OK knappen ksn sättas till förtorning vid bildvisning, betydligt bättre AF system, bättre sökare, bättre auto-ISO hantering mm mm

Och ja, jag tror att du kommer stt uppleva att du blir mer ett med kameran

poncar sa:

Är i valet och kvalet ifall det vore värt att uppgradera från min drygt ett år gamla Nikon d3200 till en 7100. Trivs i och för sig mycket bra med 3200:an men inser också dess begränsningar då jag framförallt fotar natur/landskap och gärna under ganska ruffiga (snö, storm, regn...) och/eller dunkla förhållanden. 3200.an har ju ingen vädertätning men är å andra sidan väldigt lätt vilket jag ser som en fördel. En annan nackdel som jag kan störa mig lite på är att bruset blir ganska märkbart så snart jag går upp i ISO över 400... Bland det första jag gjorde efter att ha skaffat 3200 var att investera i ett par som jag upplever det bra gluggar, Nikons 18-200 f/3.5 (som jag alltid har på som standard) och en bra makroglugg från Tamron. Så objektiven skulle säkert matcha även att sitta på d7100. har även Nikons enklare 70-300 telezoom, som dock används mer sällan.

Vad säger ni därute? Någon som har erfarenhet av hur mycket en uppgradering från 3200 (eller motsvarande "instegsmodell") kan lyfta kvaliten och möjligheterna i fotograferandet? Kan väl tillägga att jag fotar ganska mycket, så kameran används flitigt!

Kanske kan jag i så fall behålla 3200:an som "andrakamera/reserv", eller finns det något andrahandsvärde att tala om?

Tacksam för tips och råd!
/Pontus

Klicka för att se resterande...

Du kommer som redan påpekats inte att vinna mycket bildkvalitet på att byta upp dig till en D7100.

Jag kan förstå att du är förtjust i flexibiliteten i 18-200, men bäst lyft kommer du att få av att byta upp dig till bättre glas i stället för bättre kamera. Med ljusstarkare objektiv kommer du inte att behöva högt ISO lika ofta. För 18-200 är enligt min mening inte någon vidare glugg. Visst är den hyfsat skarp på de flesta brännvidder, men den har mycket distorsion och är ganska ljussvag.

Dessutom borde ISO 400 inte vara något problem med D3200. ISO 800 kan vara problematiskt i vissa fall, men för det mesta brukar allt upp till ISO 1600 fungera bra.

Vill tacka er alla för mycket bra och informativa synpunkter.

Förstår nu att skillnaden mellan d3200 ochd 7100 främst ligger i ett större utbud funktioner, bättre AF samt naturligtvis vädertåligheten. Var nog lite överdrivet av mig att klaga på brus med 3200:an på ISO:n över 400 -närmare sanningen är väl att bruset börjar bli märkbart kring 1600 ISO. Sedan förstår jag att jag måste lära mig att reducera brus i efterbehandlingen också.

Ännu så länge har jag ju inte upplevt det som ett direkt problem att d3200:an inte är vädertätad och den har ju inte heller tagit någon skada av lättare fukt, småstänk eller lätt snöfall... Går ju att trä över plastpåse e.dyl också.

Kanske borde jag kanske i första hand lägga pengar på optiken istället för att lägga runt 9000:- på ett nytt kamerahus... Får fundera.

/Pontus

eskil23 sa:

Du kommer som redan påpekats inte att vinna mycket bildkvalitet på att byta upp dig till en D7100.

Jag kan förstå att du är förtjust i flexibiliteten i 18-200, men bäst lyft kommer du att få av att byta upp dig till bättre glas i stället för bättre kamera. Med ljusstarkare objektiv kommer du inte att behöva högt ISO lika ofta. För 18-200 är enligt min mening inte någon vidare glugg. Visst är den hyfsat skarp på de flesta brännvidder, men den har mycket distorsion och är ganska ljussvag.
---

Klicka för att se resterande...

Kan instämma i bedömningen av 18-200. Har haft ett sådan och bytt til det nyare 18-140. Det blir ett lyft då det är betydligt skarpare och ger bättre och klarare färger. Skillnaden mellan 140 och 200 mm brännvid kan låta stort men är i praktiken inte alls stort.
Desssutom har jag ett 35/1,8 som kan användas när det är dåligt ljus, det kostar inte många kronor.
Kameran jag har är D7000

poncar sa:

Förstår nu att skillnaden mellan d3200 ochd 7100 främst ligger i ett större utbud funktioner, bättre AF samt naturligtvis vädertåligheten. Var nog lite överdrivet av mig att klaga på brus med 3200:an på ISO:n över 400 -närmare sanningen är väl att bruset börjar bli märkbart kring 1600 ISO. Sedan förstår jag att jag måste lära mig att reducera brus i efterbehandlingen också.

Klicka för att se resterande...

Sedan påverkas det även av exponering, och av motivtypen
Men det är en av de där sakerna man gradvis lär sig hantera bättre och bättre med tiden.

Ännu så länge har jag ju inte upplevt det som ett direkt problem att d3200:an inte är vädertätad och den har ju inte heller tagit någon skada av lättare fukt, småstänk eller lätt snöfall... Går ju att trä över plastpåse e.dyl också.

Klicka för att se resterande...

Man kommer faktiskt väldigt långt med enkla medel som plastpåsar.

Det här med vädertätning är en sådan fråga som i mina ögon ibland får lite överdrivna proportioner. Visst är de bra med vädertätning, den finns ju där av en orsak. Men man skall komma ihåg att det alltid handlar om en gradskillnad. Det är ju inte så att de icke-specialtätade kamerorna automatiskt slutar fungera efter ett par regnstänk eller att en vädertätad kamera tål vad som helst. Jag skulle se det så här: Värdetätning förbättrar oddsen att en kamera överlever fukt och smuts, men det är ingen silverkula.

Kanske borde jag kanske i första hand lägga pengar på optiken istället för att lägga runt 9000:- på ett nytt kamerahus... Får fundera.

Klicka för att se resterande...

Jag tror nog det kan ge dig mer fotoglädje per krona om man uttrycker det så. Jag skulle även varmt rekommendera att du funderar på saker som ett bra stativ (i synnerhet om du ofta tar landskapsbilder) och kanske framför allt: Ge dig själv en fotokurs i present. Det är oftast grymt inspirerande och kul att vara borta över en helg eller en dag tillsammans med ett gäng andra fototokar.

Åter tack för att ni delar av er av era egna erfarenheter! Uppskattas mycket.

Ett bra, stadigt stativ har jag (var bland det första jag investerade i) men förstår att det är värt att investera i bra glas. Högt på önskelistan står ett riktigt bra vidvinkeldito för landskapsfoto -18-200:an ger ganska mycket distortion i ytterlägena, även om det i o för sig går att korrigera hyfsat i Photoshop. Även kromatisk abbrevation (heter det så?) kan bli litet besvärande i vissa fall. Och visst vill man gärna komma åt bättre ljuskänslighet...

En kurs är ju också helt klart något att fundera på, ger säkerligen både kunskap och inspiration!
Och fullärd blir man ju aldrig -det är väl något med tjusningen med den här hobbyn!

Har i alla fall precis investerat i en skärmkallibrerare (en Colormunki) som lär dimpa ned med posten nu i veckan. Hoppas det är en vettig investering?

Önskar er alla många sköna, utmanande fotodagar framöver!
/pontus