Jag har en OM2; väldigt stor klar sökare, känns väldigt solid i handen. Har använt en Nikon F med den matta fokuskärmen och den tycker jag är enklast att fokusera med. Slutligen är Minolta XD7 en klassiker med en slutarkänsla som är lite som ett hjärtslag, överlägsen den hos de andra två..men icke utbytbar fokusskärm och jag har aldrig lärt mig fokusera rätt konsekvent med den.

Sen så är XP2 en riktigt fin kontrastig svartvit film som man normalt inte framkallar själv.

Efter att ha läst allt ni skriver kan jag bara konstatera att den analoga djungeln är lika stor som den digitala. Får helt enkelt dyka in och testa mig fram

Tja den har ju existerat i cirka 180 år jämfört med den digitala som på allvar existerat i cirka 20 år så det är kanske inte så konstig att även den är lite rörig ;–)

Lycka till!

perstromgren sa:

Har du kollat skåp och lådor hos några äldre släktingar och vänner? Chansen är rätt stor att du hittar en gammal spegelreflexkamera där! I så fall: prova den. Gav det mersmak, köp en Olympus, Nikon eller Canon från 80-talet så är det bara att ge sig hän!

Per.

PS. Digitalisera negativ film kan du göra med en hyfsad (digital) kompaktkamera - som du kanske har tillgång till. De har kort närgräns tack vare sitt lilla sensorformat.

Klicka för att se resterande...

Hej!

Blev nyfiken på hur der går till att digitalisera negativ med en digital kompaktkamera.

Jag har en Panasonic lumix lx100. Skulle det fungera? I så fall hur?

Med vänlig hälsning Dag S

dasa1203 sa:

Hej!

Blev nyfiken på hur der går till att digitalisera negativ med en digital kompaktkamera.

Jag har en Panasonic lumix lx100. Skulle det fungera? I så fall hur?

Med vänlig hälsning Dag S

Klicka för att se resterande...

Bör ju i så fall ha makroläge med 1:1 förstoring. Det blir inte så lyckat att beskära bilderna efteråt om de inte fyller ut hela bilden i kameran.

Ventures sa:

Bör ju i så fall ha makroläge med 1:1 förstoring. Det blir inte så lyckat att beskära bilderna efteråt om de inte fyller ut hela bilden i kameran.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte hur nära den kommer, men det där med 1:1 gäller för en småbildskamera, om vi förutsätter ett småbildsnegativ. 1:1 betyder ju att motivet projiceras lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Gör du det med en kamera som har mindre sensor, som LX100, så hamnar delar av negativet utanför.

Som tankeexperiment kan man tänka sig en Nikon FX med ett 1:1-makro. Du monterar negativet så att det fyller ut sensorn. Sedan slår du över kameran i DX-läge. Du får inte med hela negativet, eller hur?

Det finns som du sett mängder av bra kameraförslag. Personligen skulle jag rekommendera Pentax K1000 eller Nikon FM. Båda var väldigt vanliga på fotoskolor, helmanuella och väldigt robusta.

En variant för digitalisering är att köpa ett makroobjektiv till den kamera du väljer - Nikons 55/2,8 t ex. Förutom att använda den som normalobjektiv för vanlig fotografering, kan du sätta den på X-T10 med adapter. Kan du få negativen riktigt plana, och kameran helt parallell med filmen, så blir det bra.

Min egen lösning är tunga Beseler negativhållare för 6x6 och småbild. De ligger plant på ett litet ljusbord. Så har jag hängt ett pensionerat Micro 4/3-hus med fjärrutlösare under stativet, som i sin tur gränslar ljusbordet. Micro Nikkor 60 mm på adapter ger förstoring som räcker och blir över.

Hej,

min röst faller på Olympus OM-2. Jag har själv en OM-1, 2 st OM-2, 2 st OM2N, OM-4TI och OM-10 quartz. Alla riktigt bra kameror, nån av dem är alltid med. OM-1 är också en trevlig kamera, men man får inte batterier till den mera. Man bör endera skaffa en adapter som ändrar spänningen eller ha en kameraverkstad att konvertera den så dagens batterier funkar. Skaffa en OM-2 eller OM-2N så ångrar du dig inte. Den går att köra både med tidsautomatik eller manuellt. (en liten varning dock: Det kan vara beroendeframkallande...)

Tommy S.

Jag har en Nikon F4 och en Nikon FM. Stor skillnad på de kamerorna , men FM tar klockrena bilder , medans F4:an's bilder ser ut som bilder från en engångskamera från Krakow.
Fattar inte vad jag gör för fel! Även i autoläget blir bilderna kass. Använder T-Max 400 s/v till bägge.
Jag är inte helt novis inom foto , men här går jag bet. FM's bilder är i stort sett brusfria och dessutom knivskarpa. F4:an's bilder går knappt att använda. Scannar negativen med en Epson V370.

ztenlund sa:

Jag vet inte hur nära den kommer, men det där med 1:1 gäller för en småbildskamera, om vi förutsätter ett småbildsnegativ. 1:1 betyder ju att motivet projiceras lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Gör du det med en kamera som har mindre sensor, som LX100, så hamnar delar av negativet utanför.

Som tankeexperiment kan man tänka sig en Nikon FX med ett 1:1-makro. Du monterar negativet så att det fyller ut sensorn. Sedan slår du över kameran i DX-läge. Du får inte med hela negativet, eller hur?

Klicka för att se resterande...

Det är sant. Men principen "1:1" är att negativet fyller ut sensorn, oavsett hur stor/liten sensorn är. Är förhållandet tvärt om mot exemplet ovan att negativet blir en liten ruta mitt på sensorn så blir kvalitén lidande om man behöver beskära den digitala bilden.

Jag provade med en Sony RX100 och närmaste jag kunde komma med skärpa, c:a 5 cm ifrån, gav en bild av negativet (24x36) som bara är 1/4 av sensorn eller den färdiga bilden. Det är möjligt att andra kameror kan zooma i makroläget men det kan inte min RX100.

Kent Helgesson sa:

Jag har en Nikon F4 och en Nikon FM. Stor skillnad på de kamerorna , men FM tar klockrena bilder , medans F4:an's bilder ser ut som bilder från en engångskamera från Krakow.
Fattar inte vad jag gör för fel! Även i autoläget blir bilderna kass. Använder T-Max 400 s/v till bägge.
Jag är inte helt novis inom foto , men här går jag bet. FM's bilder är i stort sett brusfria och dessutom knivskarpa. F4:an's bilder går knappt att använda. Scannar negativen med en Epson V370.

Klicka för att se resterande...

Svårt att tro att det skulle vara F4:an som är orsaken. Är negativen skarpa? Kan filmen vara felframkallad eller skadad så den blir grovkornig?

Bild tagen med Nikon FM

https://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=377496&ID=3551714

Kent Helgesson sa:

Jag har en Nikon F4 och en Nikon FM. Stor skillnad på de kamerorna , men FM tar klockrena bilder , medans F4:an's bilder ser ut som bilder från en engångskamera från Krakow.
Fattar inte vad jag gör för fel! Även i autoläget blir bilderna kass. Använder T-Max 400 s/v till bägge.
Jag är inte helt novis inom foto , men här går jag bet. FM's bilder är i stort sett brusfria och dessutom knivskarpa. F4:an's bilder går knappt att använda. Scannar negativen med en Epson V370.

Klicka för att se resterande...

Är negativen lika exponerade och framkallade på exakt samma sätt? Om inte så har det förstås inte med kameran att göra.

Ventures sa:

Svårt att tro att det skulle vara F4:an som är orsaken. Är negativen skarpa? Kan filmen vara felframkallad eller skadad så den blir grovkornig?

Klicka för att se resterande...

Ny fräsh film , framkallad av ett yberproffs. Antingen så är det jag som är boven i dramat , eller så är det kameran som felar. Men jag fattar som sagt inte vad det kan vara som jag är orsak till. Autoläge borde ju bli hyfsat kan jag tycka. Jag vill ju ha lite korn , men inte detta! :-(

Jämför negativen mellan kamerorna. Är de mycket mörkare eller ljusare från den ena kameran skiljer sig exponeringen (eller framkallningen). Det är inte alls omöjligt att slutaren på en av kamerorna ger helt andra slutartider än den andra (trots att du valt samma slutartid). Enda sättet att veta vad som är fel är att fotografera under exakt samma förhållanden med båda kamerorna, och se till att också framkallningen görs på exakt samma sätt.

Kent Helgesson sa:

Ny fräsh film , framkallad av ett yberproffs. Antingen så är det jag som är boven i dramat , eller så är det kameran som felar. Men jag fattar som sagt inte vad det kan vara som jag är orsak till. Autoläge borde ju bli hyfsat kan jag tycka. Jag vill ju ha lite korn , men inte detta! :-(

Klicka för att se resterande...

Enda jag kan komma på att kameran kan orsaka är fel iso-inställning så filmen blir felexponerad. Funkar ljusmätaren som den ska om du jämför med en digitalkamera (på samma ISO och allt annat)? Borde visa samma tid och bländare på båda då.

Tillägg: slutaren förstås. men det ska ju synas tydligt på filmen att den är felexponerad (om inte framkallarproffset pressat filmen i framkallningen).

afe sa:

Är negativen lika exponerade och framkallade på exakt samma sätt? Om inte så har det förstås inte med kameran att göra.

Klicka för att se resterande...

Vad framkallningen anbelangar så vet jag ju inte. Har lämnat in filmen.
FM:an är ju rätt enkel att handha , medans F4:an har ju lite mer att ratta på om man vill.
Men...det var likadant med första filmen från F4:an...det blev inte bra helt enkelt.
Jag tänker verkligen till innan jag tar bilden när jag plåtar analogt , men med F4:an skiter det sig.

Kent Helgesson sa:

Vad framkallningen anbelangar så vet jag ju inte. Har lämnat in filmen.
FM:an är ju rätt enkel att handha , medans F4:an har ju lite mer att ratta på om man vill.
Men...det var likadant med första filmen från F4:an...det blev inte bra helt enkelt.
Jag tänker verkligen till innan jag tar bilden när jag plåtar analogt , men med F4:an skiter det sig.

Klicka för att se resterande...

Jag hade en F3 som fick konstiga långa slutartider. Det var batteriet som glappade. Men då gick det från att vara normalt exponerat till överexponerat på samma film. Men det hördes ju när tiderna blev för långa.

Ventures sa:

Enda jag kan komma på att kameran kan orsaka är fel iso-inställning så filmen blir felexponerad. Funkar ljusmätaren som den ska om du jämför med en digitalkamera (på samma ISO och allt annat)? Borde visa samma tid och bländare på båda då.

Tillägg: slutaren förstås. men det ska ju synas tydligt på filmen att den är felexponerad (om inte framkallarproffset pressat filmen i framkallningen).

Klicka för att se resterande...

Det här var ett bra tips i felsökningen! Tack! Detta skall testas och vändas och vridas på!
Framkallarproffset litar jag på. En äldre Japan som arbetat med detta i hela sitt liv.
Han lyckas alltid med film från min FM iaf.

Hela grejen är skitskum!

Jämför negativen som sagt - rätt exponerat och framkallat ska alla ha ungefär samma ljushet (om det inte är mycet svart eller vitt i bilderna)

Du kan ju testa att skanna negativen från kamerorna, och låta bli att göra dem positiva och posta här (utan några justeringar). Då syns det nog.