Annons
  #1  
Gammal 2011-02-17, 10:18
little_mac
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 40
Nytt objektiv till 500D
Hej, jag funderar på att köpa ett allround-objektiv till min systemkamera. Använder nu en Canon 1.8 50mm II som jag är mycket nöjd med. Jag funderar på ett 18-55mm IS men det är inte skrivet i sten. Skulle kunna tänka mig att gå på ett annat märke för att prova, gärna Leica eller Zeiss. Zoom är inte så viktigt, kanske hellre macro. Jag fotar mest naturbilder och porträtt. Tacksam för svar =)
  #2  
Gammal 2011-02-17, 10:37
and30ers
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 266
little_mac skrev: Hej, jag funderar på att köpa ett allround-objektiv till min systemkamera. Använder nu en Canon 1.8 50mm II som jag är mycket nöjd med. Jag funderar på ett 18-55mm IS men det är inte skrivet i sten. Skulle kunna tänka mig att gå på ett annat märke för att prova, gärna Leica eller Zeiss. Zoom är inte så viktigt, kanske hellre macro. Jag fotar mest naturbilder och porträtt. Tacksam för svar =)
Allround är ett klurigt ord. Vad är allround för dig? Vill du ha kortare (mera vidvinkel) eller längre brännvidd (mera tele) i ditt nya objektiv?

Makro gör sig alltid bättre på längre brännvidder så om du vill ha makro skulle jag rekommendera EF 100/2.8 USM beg för ca 3.000kr eller EF 100/2.8L IS USM nytt för 6.400kr http://www.fotemia.de/canon/af-100-2-8-l-macro-is-usm/?

Vill du ha kortare brännvidd kanske ett Sigma EX 30/1.4 HSM är ett bra val för 3.750kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/24...HSM_Canon.html

Eller ett Canon EF 28/1.8 USM för 4.100kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/26...f_1.8_USM.html

Vill du ha ännu mera vidvinkel är zoomarna bättre val, t.ex. Sigma 10-20/ljussvag för 3.999kr http://www.rajalacamera.se/Published...de=24401011020

...eller EF-S 10-22/mindre ljussvag för 6.099kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/22...5-4.5_USM.html


Men även 18-55 IS funkar bra för landskapsbilder och även lite närbilder.
  #3  
Gammal 2011-02-17, 11:35
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Glöm inte "Sigma 10-20 /ljusstark" för 599 EUR på cameranu.nl. Sigma 10-20/3,5 är den ljusstarkaste vidvinkelzoom för APS-C som finns just nu. Bländare 3,5 hela vägen.

Men det är knappast något allroundobjektiv, även om jag själv använder en 10-20 väldigt mycket.

Med allround kan man mena nästan vad som helst. En ljusstark normal kanske? I så fall en 2,8/1,8 för 4500. Eller en som motsvarar gatufotografens traditionella 35 mm favorit - det blir en 20 mm-glugg på en APS-C, t ex EF 20/2,8 för 4500 den med.

Eller något som fungerar för porträtt i de flesta lägen, självklart EF 50/1,8 som du redan har. Men jag tycker en sån har för lång brännvidd för en APS-C för att kallas allround.

Många menar nog med allround en s k superzoom, och den supraste av dem alla är Tamron 18-270, men då blir det stora kompromisser med bildkvalitet och ljusstyrka. Men det finns de som är nöjda med den.

Billigast kommer du undan med den vanliga kitgluggen 18-55/3,5-5,6 IS för 1800, halva priset begagnad.
  #4  
Gammal 2011-02-17, 23:21
little_mac
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 40
Tack för era insiktsfulla svar. Det lutar nog mot kitobjektivet. Återkommer =)
  #5  
Gammal 2011-02-18, 00:00
Shabbadang
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 612
little_mac skrev: Hej, jag funderar på att köpa ett allround-objektiv till min systemkamera. Använder nu en Canon 1.8 50mm II som jag är mycket nöjd med. Jag funderar på ett 18-55mm IS men det är inte skrivet i sten. Skulle kunna tänka mig att gå på ett annat märke för att prova, gärna Leica eller Zeiss. Zoom är inte så viktigt, kanske hellre macro. Jag fotar mest naturbilder och porträtt. Tacksam för svar =)
Ett sådant kitobjektiv är bra till allt och ingenting. Bra att ha, men ger inte särskilt roliga bilder, men föralldel man bör ha ett att ta till såvida man inte köper en liknande zoom med högre ljusstyrka istället. Alternativet är att förutom denna kitglugg köpa någon billig fast glugg med hög ljusstryka för mer krävande tillfällen.
  #6  
Gammal 2011-02-18, 08:36
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Trådskaparen har ju redan en ljusstark 50:a och kitgluggen 18-55 IS är bättre än sitt rykte. Men bör köpas begagnad eftersom man får den så billigt.

Ett mycket bra objektiv är annars EF-S 15-85/3,5-5,6 IS men det kostar ju lite mer. 7200 på Cyberphoto. 17-85 kanske man ska undvika däremot, det är inte bättre än kitgluggen 18-55 men kostar mer än det dubbla. Canon tog fram 15-85 för att kunna erbjuda något som matchar 7D bättre än 17-85-gluggen. Det allra bästa normalzoomobjektivet från Canon är 17-55/2,8 IS men det kostar över 9000.

Och av tredjepartsobjektiv finns bra alternativ från Sigma och Tamron. Själv har jag en Sigma 17-70/2,8-4,5 ostabiliserad som jag är mycket nöjd med. Nu finns 17-70/2,8-4 med OS för ca 4200. Den lär ha något sämre skärpa än den ostabiliserade men har fått mycket bra omdömen i tester ändå. Om du kan tänka dig en ostabiliserad 17-70 så kostar den 3300 i dag. Mycket prisvärt anser jag.

När man jämför priser ska man komma ihåg att Canon aldrig skickar med motljusskydd, vilket tredjepartstillverkarna gör. Och ett sånt kan kosta från 200 till 500. Köper man begagnat ska det ingå.
  #7  
Gammal 2011-02-18, 08:54
AnteVante
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 378
Jag tycker det är ganska komiskt med dessa trådar.
En person frågar efter lämplig optik till sin "billiga" kamera och får till svar dyra gluggar, L-optik oftast till betydligt mycket dyrare pengar än vad dom tänkt lägga på objektiv
Vilket slutar i att man kanske inte har råd med sin hobby eller inser att man aldrig kommer bli nöjd med någonting redan innan man köpt det.

Själv har jag kitgluggen och tycker den är fantastisk för pengarna.
Jag har även beställt en Canon EF-55-250IS ny på ebay för 1.600:- vilket jag tycker är vettigt pris för det objektivet.
Visst. jag skulle garanterat tycka det var flådigare med 70-200L och förmodligen skulle det bli finare bilder.
Men ser jag till mig själv så fotar jag för hobbybruk och jag kommer nog aldrig tjäna några pengar på mitt fotograferande utan det blir bilder som jag sätter upp på kylskåp och väggar hemma.
Eventuellt blir det även några bilder som ges i present till släkt och vänner

Mitt tips är att köpa billig och bra optik i början, prova på och se i vilket zoomomfång du fotar mest, är du sen inte nöjd med kvaliteten på bilderna så går det ju alltid att sälja denna optik (utan att förlora så mycket pengar) för att sen investera i bättre/dyrare saker.

Bara min syn på saken.
  #8  
Gammal 2011-02-18, 09:16
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Håller med dig, och som jag skrivit tidigare är kitgluggen 18-55 bättre än sitt rykte. Jag har visserligen själv bytt ut den, men när jag tittar på bilder som jag tagit med den så blir jag ibland förvånad över hur bra de är (tekniskt alltså, andra värden vågar jag inte bedöma).

Vill man ha lite bättre bildkvalitet så finns alternativ från andra tillverkare som inte kostar skjortan, som jag gett några förslag på ovan. Canons L-objektiv är inte alltid prisvärda. Mycket pengar för ofta ganska liten förbättring, enligt min egen enkla och stillsamma uppfattning. Men att kunna stoltsera med den röda ringen på gluggarna kanske är värt några tusenlappar...Att proffs väljer dem beror väl till stor del på att de är tåliga och vädersklyddade, men det är inte lika viktigt för en amatörfotograf.

Så mitt grundtips till trådskaparen är: köp en 18-55 IS för 1800 eller en begagnad för 1000 inklusive motljusskydd. Och ska man ha ett tele så är EF-S 55-250 IS det prisvärdaste som finns idag, bara drygt två tusen. Själv köpte jag ett begagnat för 1500 med UV-filter och motljusskydd.
  #9  
Gammal 2011-02-18, 10:49
and30ers
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 266
AnteVante skrev: Jag tycker det är ganska komiskt med dessa trådar.
En person frågar efter lämplig optik till sin "billiga" kamera och får till svar dyra gluggar, L-optik oftast till betydligt mycket dyrare pengar än vad dom tänkt lägga på objektiv

Mitt tips är att köpa billig och bra optik i början, prova på och se i vilket zoomomfång du fotar mest, är du sen inte nöjd med kvaliteten på bilderna så går det ju alltid att sälja denna optik (utan att förlora så mycket pengar) för att sen investera i bättre/dyrare saker.
Hej,
EOS 500D är kanske "billig" men den mår bra av skarpa och fina objektiv på samma sätt som ett 5 gånger så dyrt kamerahus. Det är väl mycket bättre att investera i objektiv som gör huset rättvist än att slänga ut 10K på en EOS 7D och använda (s)kitobjektiv till den. Tänk om fler insåg att fina objektiven är nyckeln till fina bilder och att investering i bra objektiv är typ lika säkert som pengarna på banken.
  #10  
Gammal 2011-02-18, 10:52
AnteVante
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 378
and30ers skrev: Hej,
EOS 500D är kanske "billig" men den mår bra av skarpa och fina objektiv på samma sätt som ett 5 gånger så dyrt kamerahus. Det är väl mycket bättre att investera i objektiv som gör huset rättvist än att slänga ut 10K på en EOS 7D och använda (s)kitobjektiv till den. Tänk om fler insåg att fina objektiven är nyckeln till fina bilder och att investering i bra objektiv är typ lika säkert som pengarna på banken.
Å andra sidan kanske det är bättre att köpa ett 18-55 och ett 55-250 och gå ut och fotografera en massa. Lära sig och känna efter var begränsningarna är. Vilket zoomomfång man kan tänkas behöva köpa dyrare gluggar i.
För jag trot trots allt att för 50% av oss som hänger här på fotosidan så duger dessa "billiga" gluggar väldigt bra i många sammanhang.
Sen kan man ju trots allt sälja dom utan någon större förlust den dagen man vill byta upp sig.
  #11  
Gammal 2011-02-18, 11:41
and30ers
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 266
AnteVante skrev: Å andra sidan kanske det är bättre att köpa ett 18-55 och ett 55-250 och gå ut och fotografera en massa. Lära sig och känna efter var begränsningarna är. Vilket zoomomfång man kan tänkas behöva köpa dyrare gluggar i.
För jag trot trots allt att för 50% av oss som hänger här på fotosidan så duger dessa "billiga" gluggar väldigt bra i många sammanhang.
Sen kan man ju trots allt sälja dom utan någon större förlust den dagen man vill byta upp sig.
Håller absolut inte med. Tid är pengar. Varför fota med undermåliga objektiv när det finns bättre alternativ som inte kostar något att äga.

Mars 2006 köpte jag min första EOS 30D + 18-55 II. Samma dag konstaterade jag att 18-55 sög, gick ner till Expert och testade en 17-40L på min kamera. Djävlar vilken skillnad i handhavande, AF-prestanda, känsla och bildkvalitet! Gick hem och direkt in på nätet (Tyskland) och beställde EF 17-40/4L USM + EF 85/1.8 USM + EF 135/2L USM + EF 2x II. Värde idag exakt samma som vad jag betalade. Alltså gratis ägande.
  #12  
Gammal 2011-02-18, 11:49
AnteVante
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 378
and30ers skrev: Håller absolut inte med. Tid är pengar. Varför fota med undermåliga objektiv när det finns bättre alternativ som inte kostar något att äga.

Mars 2006 köpte jag min första EOS 30D + 18-55 II. Samma dag konstaterade jag att 18-55 sög, gick ner till Expert och testade en 17-40L på min kamera. Djävlar vilken skillnad i handhavande, AF-prestanda, känsla och bildkvalitet! Gick hem och direkt in på nätet (Tyskland) och beställde EF 17-40/4L USM + EF 85/1.8 USM + EF 135/2L USM + EF 2x II. Värde idag exakt samma som vad jag betalade. Alltså gratis ägande.
Jag räknar inte min fototid i pengar, jag är en glad hobbyfotograf som anser den tiden som avkoppling och kul hobby.
Det jag ville framhäva är att alla som börjar med foto kanske inte har lust att lägga flera tusen på dyra/bättre objektiv när man trots allt får bra bilder med billigare dito.
Det skiljer oftast mer i pris än i bildkvalité tycker i alla fall en glad amatör som jag själv.

Senast redigerad av AnteVante den 2011-02-18 klockan 11:55.
  #13  
Gammal 2011-02-18, 14:22
and30ers
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 266
Problemet är att många "nybörjare" ställer frågan:

Vilket av dessa svindyra hus skall jag köpa nytt för alla mina pengar ? för objektivet ingår ju gratis...

Istället för att köpa en beg 450D för 1500-2000kr och satsa 10 lax på bra objektiv. Detta ger bättre bildresultat och en grymt mycket roliga hobby.

Ur ekonomisk synvinkel är det senare alternativet dessutom mycket bättre då husen har en värdeminskning på 25% per år medan objektiven i princip inte tappar i värde alls.
  #14  
Gammal 2011-02-18, 15:51
AnteVante
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 378
Jo självklart håller jag med dig om att det är bättre köpa ett billigt hus och dyrare optik, men i det här fallet så hade ju trådskaparen redan ett kamerahus.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:55.



Tether Tools Case Air