[Merlin]

Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.

[MikaelSB]

Min första tanke är att det är OK så länge redigeringen inte drar uppmärksamheten till sig. Som med allt annat, egentligen. Det finns ju inga regler, men det finns ju skräckexempel. Ta HDR-bilder som exempel. Förenklat så har man två resultat; ett när man inte märker tekniken bakom och ett där man märker tekniken och det faktumet tar över hela presentationen. Här finns det mängder av exempel av folk som går in i Lightroom och drar skuggor +100 och högdagrar -100 där effekten blir en grå och livlös bild utan kontrast - men ack sådant dynamiskt omfång!

Så länge effekten inte oavsiktligen tar över presentationen så är det väl inga konstigheter. Inte värre än att prova på :)

[lofling]

Merlin skrev:

Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.

Nu ska jag vara lite petig men om du kan fejka snygg bokeh på ett bra sätt så blir jag imponerad för att vad jag vet är det nog oerhört svårt. Du menar nog att man gör bakgrunden suddig, vilket inte alls är bokeh utan handlar om skärpedjup.

Bokeh är enkelt uttryck karaktären på oskärpan.

[cango]

dina bilder: allt tillåtet för dig. Ska du tävla med bilderna, så är det ju annorlunda såklart.
Personligen, min åsikt, så är "fejkad bokeh" rätt stor manipulering, mer än att klona en mindre gren kan jag tycka.
Är du öppet med det, så visst, kör på.

[Canalog]

cango skrev:

dina bilder: allt tillåtet för dig. Ska du tävla med bilderna, så är det ju annorlunda såklart.
Personligen, min åsikt, så är "fejkad bokeh" rätt stor manipulering, mer än att klona en mindre gren kan jag tycka.
Är du öppet med det, så visst, kör på.

Håller med föregående "talare". Är man bara öppen med vad man gjort (om nån undrar) och inte mörkar, så tycker jag det är helt ok! Jag tycker heller inte att man nödvändigtvis måste kryssa i manipulerad, utan om man lämnar det alternativet obesvarat har man ju inte ljugit anser jag!
mvh
/B

[Merlin]

Sant sant som ni säger. Och ja det är ju att göra bakgrunden suddig jag menar, vet inte vad det kallas exakt, men finns ju åtskilliga guider på youtube tex där man kallar det att lägga till bokeh i efterhand typ. Har inte testat det särskilt mycket så det är kanske mycket svårare än jag tror :)

cango skrev:

dina bilder: allt tillåtet för dig. Ska du tävla med bilderna, så är det ju annorlunda såklart.
Personligen, min åsikt, så är "fejkad bokeh" rätt stor manipulering, mer än att klona en mindre gren kan jag tycka.
Är du öppet med det, så visst, kör på.

Jag tycker också att det är ett stort ingrepp i en bild. Men samtidigt så innebär ju alternativet till att få till en riktigt kraftig bokeh, att man måste hosta upp en sisådär 70-100tkr (finns ju billigare alternativ, men om man tänker nypris). Och om man skulle lyckas få till en oskärpa som ser naturlig ut så tänker jag att det är mer ett tekniskt ingrepp än ett konstnärligt? Man löser ett problem som kameran + objektivet inte fixar. Lite i stil med att man ökar det dynamiska omfånget genom HDR manipulering.

[lofling]

Merlin skrev:

Sant sant som ni säger. Och ja det är ju att göra bakgrunden suddig jag menar, vet inte vad det kallas exakt, men finns ju åtskilliga guider på youtube tex där man kallar det att lägga till bokeh i efterhand typ. Har inte testat det särskilt mycket så det är kanske mycket svårare än jag tror :)

Jag tycker också att det är ett stort ingrepp i en bild. Men samtidigt så innebär ju alternativet till att få till en riktigt kraftig bokeh, att man måste hosta upp en sisådär 70-100tkr (finns ju billigare alternativ, men om man tänker nypris). Och om man skulle lyckas få till en oskärpa som ser naturlig ut så tänker jag att det är mer ett tekniskt ingrepp än ett konstnärligt? Man löser ett problem som kameran + objektivet inte fixar. Lite i stil med att man ökar det dynamiska omfånget genom HDR manipulering.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Det behöver inte vara alternativet, men underlättar ofta med långa tele som har stor bländare. Fast t.ex. Tamrons 90/2,8, makroobjektiv, är utmärkt för ändamålet också och går säkert att få för under 3000 kr.

Oavsett, tillbaka till din fråga. Den har behandlats indirekt i en annan tråd nyligen här, om "småfusk" vid naturfoto.

[iSolen.se]

Merlin skrev:

Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.

Gör vad du vill men ljug inte om det brukar man säga :-)

Men hur gör du det snyggt? Det brukar inte vara lätt.

Slutligen, det brukar vara lätt att avslöja, det räcker att zooma så ser man att det är något lurt när bruset har annan karaktär eller tom är borta i en del av bilden.

[cango]

Merlin skrev:

Men samtidigt så innebär ju alternativet till att få till en riktigt kraftig bokeh, att man måste hosta upp en sisådär 70-100tkr (finns ju billigare alternativ, men om man tänker nypris).

Man KAN hosta upp 70-100tkr - eller mer (eller mindre). Själv hostade jag upp 3,5tkr (nypris) för 600mm bokeh (1200mmFF) så, man kan komma undan billig(are)t :-)

[lofling]

cango skrev:

Man KAN hosta upp 70-100tkr - eller mer (eller mindre). Själv hostade jag upp 3,5tkr (nypris) för 600mm bokeh (1200mmFF) så, man kan komma undan billig(are)t :-)

Förlåt, men nu slår min autistiska ådra till igen. Bokeh är inget som är inneboende specifikt i brännvidden, utan det beskriver karaktären på det som är oskarpt.

Dessutom undrar jag vad du menar när du skriver 600 mm och sedan (1200mmFF). Har du hittat ett objektiv för 3500 kr och är en zoom mellan 600-1200 mm ;-) ? Brännvidden förändras inte beroende på om det är fullformat eller crop-sensor etc, utan den är vad den är. Jag misstänker att du menade tvärtom dessutom. Eller har du ett 600 mm tele för mediumformat och du menar att det motsvarar 1200 mm bildvinkel på fullformat?

Det är mycket förvirring med fototermer, men just därför är det bra om det blir rätt annars blir det ännu mer förvirring.

[cango]

lofling skrev:

Förlåt, men nu slår min autistiska ådra till igen. Bokeh är inget som är inneboende specifikt i brännvidden, utan det beskriver karaktären på det som är oskarpt.

Dessutom undrar jag vad du menar när du skriver 600 mm och sedan (1200mmFF). Har du hittat ett objektiv för 3500 kr och är en zoom mellan 600-1200 mm ;-) ? Brännvidden förändras inte beroende på om det är fullformat eller crop-sensor etc, utan den är vad den är. Jag misstänker att du menade tvärtom dessutom. Eller har du ett 600 mm tele för mediumformat och du menar att det motsvarar 1200 mm bildvinkel på fullformat?

Det är mycket förvirring med fototermer, men just därför är det bra om det blir rätt annars blir det ännu mer förvirring.

sorry, använde "bokeh" för att följa trådskaparens termval, inget annat. My bad.

"objektivet" är 600mm (men då alla "equivalentar", så angav jag vad det mostvarar på en fullformatskamera, dvs 1200mm, då jag använder 4/3 sensor.

[lofling]

cango skrev:

sorry, använde "bokeh" för att följa trådskaparens termval, inget annat. My bad.

"objektivet" är 600mm (men då alla "equivalentar", så angav jag vad det mostvarar på en fullformatskamera, dvs 1200mm, då jag använder 4/3 sensor.

Då förstår jag. Och jag är lika förvirrad, för jag tänkte 4/3 men skrev uppenbarligen mediumformat... Sitter och redigerar bilder medan jag skriver, blir inte alltid 100 % rätt när man är upptagen med flera saker samtidigt!

[Merlin]

Ok, tack för synpunkter. :) Jo det finns ju alternativ till dom allra dyraste gluggarna.

[Erik Normark]

Det är för mycket regler förknippade med naturfotografi. Det är därför jag inte kallar mig naturfotograf, så är jag fri att göra som jag vill... lol

[Sten-Åke Sändh]

iSolen.se skrev:

Gör vad du vill men ljug inte om det brukar man säga :-)

Men hur gör du det snyggt? Det brukar inte vara lätt.

Slutligen, det brukar vara lätt att avslöja, det räcker att zooma så ser man att det är något lurt när bruset har annan karaktär eller tom är borta i en del av bilden.

Ett litet inspel: men visst kan är väl en nedtoning av störande bakgrund i en bild så att exv. störande vegetation försvinner mer eller mindre uppfattas som ett ganska stort ingrepp. Kan det verkligen passera som "ej manipulerad bild"?

Om man gör det genom att svärta ner skuggorna kraftigt med justeringspensel e.d. eller använda särskilt dedikerade verktyg för skärpedjupsfejk kan väl vara egalt. Jag tänker själv främst på DxO Filmpack som har ett sånt verktyg. Man sätter bara en markering runt det man inte vill påverka så sköter programmet resten. Det funkar ju men jag tror inte det är något för den som vill ha mer kontroll än så.

Har även för mig att en Sony kompakt (DXH9v) jag haft för ett bra tag sedan hade en skärpedjupsfejkfunktion men den var faktiskt inget vidare om jag kommer ihåg rätt.