Annons
  #1  
Gammal 2011-06-14, 20:14
stregnil
 
Medlem sedan: dec 2007
Inlägg: 207
Stabilisering i hus vs objektiv
Hej,

Jag undrar om det är någon större skillnad på stabilisering i huset (t.ex Pentax K-5) kontra Nikon eller Canons stabilisering i gluggarna?
  #2  
Gammal 2011-06-14, 20:17
StaffanW
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 2 651
stregnil skrev: Hej,

Jag undrar om det är någon större skillnad på stabilisering i huset (t.ex Pentax K-5) kontra Nikon eller Canons stabilisering i gluggarna?
I objektiv = stabil bild i sökaren
I kameran = alla objektiv får stabilisering
  #3  
Gammal 2011-06-14, 20:21
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 519
Det beror väl på vad man menar. Den uppenbara skillnaden är att i det ena fallet blir alla objektiv stabiliserade och i det andra enbart de som har inbyggd stabilisering.

Men - det brukar ju alltid vara ett sådant... ;)
Har man stabilisering i objektivet så blir även sökarbilden och den "bild" autofokussensorerna får också stabiliserade. Inte helt oväsentlig på långa brännvidder. Vidare så tycker jag mig ha förstått att i samma generation så är stabiliseringen i objektiven något effektivare. Jag skulle inte våga ta gift på det senare dock.
  #4  
Gammal 2011-06-14, 20:22
stregnil
 
Medlem sedan: dec 2007
Inlägg: 207
Flåt... skulle varit tydligare :-)
Jag undrar om det är någon skillnad på hur effektiv den ena eller andra modellen är?
  #5  
Gammal 2011-06-14, 20:24
stregnil
 
Medlem sedan: dec 2007
Inlägg: 207
ztenlund skrev: Vidare så tycker jag mig ha förstått att i samma generation så är stabiliseringen i objektiven något effektivare. Jag skulle inte våga ta gift på det senare dock.
Jag hann inte se ditt svar innan jag tryckte sänd...
  #6  
Gammal 2011-06-14, 20:30
peranders
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 969
Något som jag undrar är om batteriförbrukningen är olika?
  #7  
Gammal 2011-06-14, 20:35
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
rent tekniskt så är sensorn för att känna av vibrattionerna närmare källan för dom som sitter i husen. Dvs ju längre ifrån sensorn sitter desto känsligare blir sensorn och mer exakta justeringar kan göras.
sen hur enkelt det är att bygga dessa vet jag inte. men man fattar redan att sensorn o objektiven inte behöver vara lika känsliga som i husen så företagen kan ge sätta i äldre modeller. de vill ju tjäna pengar genom att vi från år till år köper nya.
  #8  
Gammal 2011-06-14, 21:22
hell_se
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 229
stregnil skrev: Flåt... skulle varit tydligare :-)
Jag undrar om det är någon skillnad på hur effektiv den ena eller andra modellen är?
Jag har ingen egen erfarenhet, men Kurt Munger har, se denna väldigt intressanta jämförelse mellan kamerabaserad, objektivbaserad och tom. kombinerad stabilisering.

Detta handlar iofs. om Sony, inte Pentax, men jag gissar att skillnaden inte är jättestor.

Den stora fördelen med kamerabaserad stabilisering är ju som flera redan sagt att alla objektiv blir stabiliserade. Sedan kan man köpa objektiv med stabilisering, och välja den istället. I mina ögon finns det ingen anledning att välja bort stabilisering i kamerahuset.

/Lennart
  #9  
Gammal 2011-06-14, 22:51
jelu1661
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 1 931
hell_se skrev: I mina ögon finns det ingen anledning att välja bort stabilisering i kamerahuset.
/Lennart
Kostnad.
Eventuellt robusthet.
  #10  
Gammal 2011-06-15, 00:42
hell_se
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 229
jelu1661 skrev: Kostnad.
Eventuellt robusthet.
Kostnaden blir definitivt större när man måste bygga in det i varje enskilt objektiv. Hur tänkte du där?

Och varför blir det mer robust med stabilisering i objektivet? Kanske har du rätt, jag vet ingenting om det tekniska, förklara gärna.
  #11  
Gammal 2011-06-15, 08:45
StaffanW
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 2 651
stregnil skrev: Flåt... skulle varit tydligare :-)
Jag undrar om det är någon skillnad på hur effektiv den ena eller andra modellen är?
Jag tror att bildstabilisering i huset ger 2-3 stegs stabilisering. Om vi tittar på Canons objektiv så brukar det vara 3-4 steg (2 steg på vissa första generationens IS och nya ibland tom 5 steg, som med 200/2L IS).

Så tar vi två exempel:
Canon 300/2.8L IS ger 4 steg, Sonys 300/2.8 2-3 steg, Objektivstabilisering vinner med 1-2 steg

Canon 50/1.4 ger 0 steg, Sonys 50/1.4 2-3 steg, Stabilisering i huset vinner med 2-3 steg

Visst ger senaste generationens stabilisering i objektiven bättre stabilisering än i huset, men jag tror att största orsaken varför Canon och Nikon har i objektiven istället för i huset är att dom tjänar mer pengar på det.

Jag som Canonägare skulle bli jätteglad om jag fick några stegs stabilisering på mina fasta 35/1.4 135/2 och 200/1.8

Bäst vore naturligtvis bäst om det gick att kombinera. Stabilisering i huset ger stabilisering till alla objektiv, och sätter man på ett objektiv med stabilisering inbyggt så jobbar dom tillsammans och ger ännu stabilare bilder (tänk att kombinera Canons 200/2L IS med Sonyhus och få 7-8 stegs stabilisering..).
  #12  
Gammal 2011-06-15, 09:26
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 901
StaffanW skrev: Visst ger senaste generationens stabilisering i objektiven bättre stabilisering än i huset, men jag tror att största orsaken varför Canon och Nikon har i objektiven istället för i huset är att dom tjänar mer pengar på det.
Den allra största orsaken är att det inte går att ha bildstabilisering i kamerahus för film.

Bäst vore naturligtvis bäst om det gick att kombinera. Stabilisering i huset ger stabilisering till alla objektiv, och sätter man på ett objektiv med stabilisering inbyggt så jobbar dom tillsammans och ger ännu stabilare bilder (tänk att kombinera Canons 200/2L IS med Sonyhus och få 7-8 stegs stabilisering..).
Det är inte säkert att de båda systemen jobbar tillsammans. Det kan lika gärna bli pannkaka.
  #13  
Gammal 2011-06-15, 09:43
Göran Larsson
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 902
peranders skrev: Något som jag undrar är om batteriförbrukningen är olika?
Det är svårt att jämföra då vi inte vet hur mycket som behövs för att flytta linser jämfört med att flytta sensorn. Vi vet dock att stabilisering i huset endast flyttar sensorn den korta tid som slutaren är öppen medan stabilisering i objektivet flyttar linser så länge användaren har funktionen aktiv, dvs en relativt sett mycket längre tid.
  #14  
Gammal 2011-06-15, 10:17
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 901
Göran Larsson skrev: Vi vet dock att stabilisering i huset endast flyttar sensorn den korta tid som slutaren är öppen
Fungerar det verkligen så i Minoltas Super Steady Shot? Kameran har ju en indikator som visar hur bra stabiliserad bilden är och man kan se till att försöka hålla så stadigt som möjligt för att indikatorn ska visa så bra värde som möjligt. Är den indikatorn frikopplad från mekanismen som stabiliserar sensorn?

medan stabilisering i objektivet flyttar linser så länge användaren har funktionen aktiv, dvs en relativt sett mycket längre tid.
Utom på de av Canons objektiv som har ett läge för att vänta med att starta bildstabiliseringen tills man trycker av.
  #15  
Gammal 2011-06-15, 10:20
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 633
hell_se skrev: Kostnaden blir definitivt större när man måste bygga in det i varje enskilt objektiv. Hur tänkte du där?
Och hur tänkte du? Jag är ganska säker på att jag kommer att köpa nytt (ostabiliserat) kamerahus en, två eller kanske tre gånger under de närmaste tio åren. Men jag har svårt att tro att jag kommer att köpa speciellt många nya 100-400 IS-objektiv under samma period.

I längden skulle jag definitivt betala för stabilisering fler gånger om jag hade ett system där stabiliseringen sitter i husen.

Å andra sidan spelar det ingen större roll. Den avgörande skillnaden är att jag med det ena systemet får bilden stabiliserad i sökare, för AF osv.
Besvara

Bokmärken

Taggar
bildstabilisering , sensor

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 17:33.



Miops Capsule360