[Beutax]

Jag har tänkt att kanske köpa en kamera då jag har börjat få upp intresset för fottografering, Men det är ett litet problem. Vilken kamera ska jag köpa? Jag tänkte fota djur tex Fåglar, men jag är också intresserad av att kanske fota olika sporter och macro, det vill säga extrema närbilder. Finns det en kamera som kan funka till olika sorters fotografi och som har bra bildkvalitet??? Helst en nikon och priset ska inte vara för högt.

[oyegie]

Beutax skrev:

Jag har tänkt att kanske köpa en kamera då jag har börjat få upp intresset för fottografering, Men det är ett litet problem. Vilken kamera ska jag köpa? Jag tänkte fota djur tex Fåglar, men jag är också intresserad av att kanske fota olika sporter och macro, det vill säga extrema närbilder. Finns det en kamera som kan funka till olika sorters fotografi och som har bra bildkvalitet??? Helst en nikon och priset ska inte vara för högt.

Sport och fåglar bruka kräva lååånga brännvidder i alla fall på fåglarna,brukar kosta rejält mycket.
Ge oss en budget så är det lättare att hjälpa.

[unoengborg]

Beutax skrev:

Jag har tänkt att kanske köpa en kamera då jag har börjat få upp intresset för fottografering, Men det är ett litet problem. Vilken kamera ska jag köpa? Jag tänkte fota djur tex Fåglar, men jag är också intresserad av att kanske fota olika sporter och macro, det vill säga extrema närbilder. Finns det en kamera som kan funka till olika sorters fotografi och som har bra bildkvalitet??? Helst en nikon och priset ska inte vara för högt.

Vill du ha lågt pris hade jag valt Canon. Inte för att Canons supertelen är billigare än Nikons, det är nog snarare tvärt om, utan snarare för att de har en del billiga snikvarianter med låg ljusstyrka när det gäller långa telen som är rimligt prisatta för vanliga dödliga. T.ex har de ett billigt 400/5.6 som nytt kostar under 15.000. Tyvärr saknar det bildstabilisering Vill du därimot ha mer ljustarka varianter blir Nikon förmodligen billigare. Du lär även behöva ett bra stativ med bra huvud och där sticker troligtvis sju åtta tusen till.

När det gäller macro blir det inte lika dyrt, om vi håller oss till Canon så har det ett bra 100/2,8 i sin L serie som dessutom har bra bildstabilisering som funkar långt ned i närbildsområdet vilket är ovanligt

Fotograferar du fåglar och sport vill du gärna ha snabb bildfrekvens. Canon 7D skulle kanske kunna vara ett alternativ.

För såväl fågel som macro kan det även vara ide att investera i en ljusstark blixt helst någon som kan samla ljuskäglan så att det fungerar bra med telen.


Det räcker dock inte med långa telen. Även med ett 400mm tele behöver du hitta sätt att komma nära djuren eller få djuren att komma nära dig.

[Hölmiz]

Som det står ovan så vore en budget fint.

Jag skulle inte lägga ut alltför många tusenlappar på en kamera innan jag fotat något år, och vet att det är för mig. Skulle titta på begagnatmarknaden och antingen köpa D90 (har en själv och är mycket nöjd) eller D5100 eller D3100 eller D3200. Vid en tajt budget en D40. Vid lite större budget en D7000. Eller köpa antingen D3200 eller D5200. Nikons medföljande 18-55 är ett objektiv duger till väldigt mycket (enklare makro, vid vinkel, normal, kort tele och porträtt. Det du saknar är ett långt tele. Bra långa teleobjektiv är dyra. Om du skaffar dig ett D90/D7000 hus skulle jag rekomendera ett begagnat Nikon 80-200 2.8 allternativ Nikon 70-300 vr 4.5- 5.6. Om du skaffar ett mindre hus utan inbyggd af motor så skulle jag välja Nikon 50 - 200 eller Nikon 50 - 300 eller Nikon 70 - 300, beroende på budget.

[Hölmiz]

Lägg inte ut en massa pengar på foto utrustning innan du provat något år. Köp en instegskamera ny eller begagnad och då gärna ett allround objektiv samt kanske också ett tele. Fota med det ett tag innan du bestämmer dig för att lägga mer pengar på fotogrejor.

[ErlandH]

unoengborg skrev:

Vill du ha lågt pris hade jag valt Canon. Inte för att Canons supertelen är billigare än Nikons, det är nog snarare tvärt om, utan snarare för att de har en del billiga snikvarianter med låg ljusstyrka när det gäller långa telen som är rimligt prisatta för vanliga dödliga.

Instämmer helt. Vill man plåta t ex fåglar och inte har obegränsad budget är Canon ett mycket bättre alternativ, med t ex 400/5,6 och 100-400 i sortimentet. Håller man sig till Nikon kostar det över 50000 kr att komma upp i 400 mm. Och det blir tungt.

[unoengborg]

Hölmiz skrev:

Lägg inte ut en massa pengar på foto utrustning innan du provat något år. Köp en instegskamera ny eller begagnad och då gärna ett allround objektiv samt kanske också ett tele. Fota med det ett tag innan du bestämmer dig för att lägga mer pengar på fotogrejor.

Vet inte riktigt om jag vill hålla med. Om man nu som i TS fall vet vad man vill fotografera är det väl lämpligare att man skaffar utrustning som är lämplig för ändamålet, annars är väl risken stor att man tröttnar för att man inte får de resultat man vill ha. Instegskamerorna är fotoindustrins våta dröm där de kan lura nybörjaren att först köpa en kamera som är såpass avig att använda att han snabbt vill byta den mot något bättre som de förmodligen egentligen ville ha redan från början.

Därmed inte sagt att man inte kan spara pengar på att köpa begagnat, men när det gäller natur och sportfoto har även begagnat en tendens att kosta pengar.

[eskil23]

ErlandH skrev:

Instämmer helt. Vill man plåta t ex fåglar och inte har obegränsad budget är Canon ett mycket bättre alternativ, med t ex 400/5,6 och 100-400 i sortimentet. Håller man sig till Nikon kostar det över 50000 kr att komma upp i 400 mm. Och det blir tungt.

Bara för att man har en Nikon-kamera så behöver man ju inte ha Nikkor-objektiv. En Nikon D3200 med en Sigma 150-500mm är en väldigt billig fågelkamera.

Fast att det blir tungt är nog svårt att komma ifrån...

[Snapphane]

Det finns två vägar att gå, en systemkamera med utbytbar optik eller en kamera med fast optik. För det senare finns det väldigt bra kameror till vettigt pris och de är nästan precis som en systemkamera men objektivet sitter fast.

Personligen tycker jag nog ändå att en systemkamera är bättre. Rätt optik till rätt tillfälle ger inte bara bättre bilder, men kan även vara smidigare att använda.

Om du är helt ny finns det som sagt billiga instegshus som går att få för runt två till tre tusen. Även de billigaste är bra, det är framför allt objektivet som styr kvalitén. Självklart får man en hel del extra när man köper dyrare hus, bättre bilder i dåligt ljus, snabbare fokus och serirbildtagning, vädertätning för lite tåligare kamera i dåligt väder osv. Men har du inget syfte mer än att "pröva på", finns det ingen direkt poäng med ett dyrt hus. Bättre att lägga pengarna på optik. Men samtidigt som andra har sagt, det är ingen dum idé att lägga en extra tusenlapp eller två på det lite bättre huset alt köpa begagnat. Tänker du verkligen satsa på att lära dig, växer man ganska snart ut de allra enklaste modellerna.

[Erik Schalin]

eskil23 skrev:

Bara för att man har en Nikon-kamera så behöver man ju inte ha Nikkor-objektiv. En Nikon D3200 med en Sigma 150-500mm är en väldigt billig fågelkamera.

Fast att det blir tungt är nog svårt att komma ifrån...

Nä men du missar poängen.
Med Canon kan du välja båda alternativen.
Alltså både ditt Sigma-förslag OCH Canons dyrare alternativ om intresset ökar.

Med Nikon är du fast med ditt Sigma tills den dag du är beredd att hosta upp väldigt mycket pengar.
Canon har en ekonomisk 3-stegsraket, Nikon en 2-stegsraket där ytterlägena är lika dyra.

[eskil23]

Erik Schalin skrev:

Nä men du missar poängen.
Med Canon kan du välja båda alternativen.
Alltså både ditt Sigma-förslag OCH Canons dyrare alternativ om intresset ökar.

Med Nikon är du fast med ditt Sigma tills den dag du är beredd att hosta upp väldigt mycket pengar.
Canon har en ekonomisk 3-stegsraket, Nikon en 2-stegsraket där ytterlägena är lika dyra.

Det håller jag inte med om. Nikon 70-400mm är inte så hiskeligt dyrt.

[ErlandH]

eskil23 skrev:

Nikon 70-400mm är inte så hiskeligt dyrt.

Å andra sidan är det inte speciellt kul heller. Speciellt inte till fåglar och andra motiv som kan röra på sig.

[Erik Schalin]

eskil23 skrev:

Det håller jag inte med om. Nikon 70-400mm är inte så hiskeligt dyrt.

Jag har ALDRIG sett/hört någon som någonsin prisar det objektivet.
Men Canons 100-400 däremot är det många som rekommenderar.

[eskil23]

Erik Schalin skrev:

Jag har ALDRIG sett/hört någon som någonsin prisar det objektivet.
Men Canons 100-400 däremot är det många som rekommenderar.

Förlåt, 80-400m menar jag förståss. Jag har bara hört bra utlåtanden om den, Ken Rockwell kallar den för ett mirakel.

[ErlandH]

eskil23 skrev:

Jag har bara hört bra utlåtanden om den, Ken Rockwell kallar den för ett mirakel.

Du kanske ska läsa mer än första meningen i Rockwells text. Han, precis som i stort sett alla andra som testat objektivet, konstaterar att "It's one of Nikons slowest focusing lenses." Vilket alltså gör den direkt oanvändbar för en fågelintresserad fotograf.