Annons
  #16  
Gammal 2013-02-19, 12:37
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 304
eskil23 skrev: Bara för att man har en Nikon-kamera så behöver man ju inte ha Nikkor-objektiv. En Nikon D3200 med en Sigma 150-500mm är en väldigt billig fågelkamera.

Fast att det blir tungt är nog svårt att komma ifrån...
Nikon eller Canon väljer man väl främst för att man vill komma åt deras fina optikprogram eller är i behov av någon av deras nästan outslitliga proffskamerahus, inte för att man vill ha deras ganska mediokra instegskamerahus där man betalar förhållandevis mycket för loggan.

Sigma gör bra optik de med, men ska man välja Sigma optik gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.

K-30 är dessutom aningen tyngre, vilket normalt sett kanske hade varit en nackdel, men ska man använda tunga teleobjektiv skadar det inte om kameran väger lite. Det känns mindre framtungt då.
  #17  
Gammal 2013-02-19, 12:44
Bandyadde
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 34
Om man använder Nikon så är väl 300f4 ED en perfekt glugg för fågel, lätt och snabb AF men tyvärr ingen VR. Relativt billig och fungerar alldeles utmärkt med 1,4 tc. Den kombon på en D90 blir 630 mm och det är helt OK för fågel!
  #18  
Gammal 2013-02-19, 12:56
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 304
ErlandH skrev: Du kanske ska läsa mer än första meningen i Rockwells text. Han, precis som i stort sett alla andra som testat objektivet, konstaterar att "It's one of Nikons slowest focusing lenses." Vilket alltså gör den direkt oanvändbar för en fågelintresserad fotograf.
Dessutom går det inte att få autofokus överhuvudtaget på Nikons instegshus.
  #19  
Gammal 2013-02-19, 12:59
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 975
eskil23 skrev: Förlåt, 80-400m menar jag förståss.
Det förstod jag.
  #20  
Gammal 2013-02-19, 13:04
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 886
Bandyadde skrev: Om man använder Nikon så är väl 300f4 ED en perfekt glugg för fågel, lätt och snabb AF men tyvärr ingen VR. Relativt billig och fungerar alldeles utmärkt med 1,4 tc. Den kombon på en D90 blir 630 mm och det är helt OK för fågel!
Säkert sant - men för samma pengar har ju Canon en bildstabiliserad variant - 300/4,0 L IS USM.
  #21  
Gammal 2013-02-19, 13:06
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 886
Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.
  #22  
Gammal 2013-02-19, 13:07
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 975
unoengborg skrev: ...gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.

K-30 är dessutom aningen tyngre, vilket normalt sett kanske hade varit en nackdel, men ska man använda tunga teleobjektiv skadar det inte om kameran väger lite. Det känns mindre framtungt då.
OCH du väljer återigen bort möjligheten till Canons telen som är de vettigaste alternativen för en fågelfotograf.
  #23  
Gammal 2013-02-19, 13:11
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 975
Fredrik AVT skrev: Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.
Varför tror du att Canon kommer att lägga sig på 100 000 när Nikon ligger vid 57 000?
  #24  
Gammal 2013-02-19, 13:21
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 304
Bandyadde skrev: Om man använder Nikon så är väl 300f4 ED en perfekt glugg för fågel, lätt och snabb AF men tyvärr ingen VR. Relativt billig och fungerar alldeles utmärkt med 1,4 tc. Den kombon på en D90 blir 630 mm och det är helt OK för fågel!
Det blir väl 420 mm.
  #25  
Gammal 2013-02-19, 13:25
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 886
Erik Schalin skrev: Varför tror du att Canon kommer att lägga sig på 100 000 när Nikon ligger vid 57 000?
Två anledningar:
1. Sett rykten om ca 10.000USD eller mer vilket brukar bli ca x10 i SEK (moms, högre pris generellt än USA)
2. Canon trissar upp priserna på nya grejer - jf EF 300/2,8 L IS II mot Nikon, EF 200/2,0 IS jf Nikon ditto, EF 70-200/2,8 LIS II jf Nikons ditto, nypriset på 24-70/2,8 II mot Nikon 24-70/2,8 även då den var ny.

Generellt är Canons äldre objektivmodeller, i synnerhet de billigare L teleobjektiven prisvärda hos Canon, men den yppersta toppklassen har sedermera blivit dyr hos Canon, åtminstone de första 1-2 åren.
  #26  
Gammal 2013-02-19, 13:37
Bandyadde
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 34
unoengborg skrev: Det blir väl 420 mm.
Med en fullformatare JA men med en D90 får du crop faktor på 1,5x
  #27  
Gammal 2013-02-19, 13:49
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 633
Fredrik AVT skrev: Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.
Å andra sidan är Canons kommande objektiv 200/4-560/5,6 så det blir en lite haltande jämförelse.
  #28  
Gammal 2013-02-19, 14:16
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 886
ErlandH skrev: Å andra sidan är Canons kommande objektiv 200/4-560/5,6 så det blir en lite haltande jämförelse.
Fast man kan sätta en TC14EIII på en Nikkor 200-400 också (blir då också 200/4-560/5,6). Det blir billigare. Sannolikt blir bildkvaliteten bättre med en inbyggd dedicerad TC som i Canons fast vi vet inte än, men sannolikt blir Canons mycket dyrare. Det blir i så fall en pris/prestanda fråga. Likväl har Canon satt sina nya proffsgluggar högre/mycket högre i pris än Nikon.
  #29  
Gammal 2013-02-19, 14:23
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
ErlandH skrev: Du kanske ska läsa mer än första meningen i Rockwells text. Han, precis som i stort sett alla andra som testat objektivet, konstaterar att "It's one of Nikons slowest focusing lenses." Vilket alltså gör den direkt oanvändbar för en fågelintresserad fotograf.
Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.

unoengborg skrev: Nikon eller Canon väljer man väl främst för att man vill komma åt deras fina optikprogram eller är i behov av någon av deras nästan outslitliga proffskamerahus, inte för att man vill ha deras ganska mediokra instegskamerahus där man betalar förhållandevis mycket för loggan.
Jag håller inte med om att Nikons eller Canons instegsmodeller är mediokra, i alla fall inte för en nybörjare. Inte heller är de särskilt dyra. Däremot så håller jag med om att det stora utbudet av objektiv är en fördel för de stora märkena. Beutax kommer inte att nöja sig med att fota fåglar särskilt länge.

unoengborg skrev: Sigma gör bra optik de med, men ska man välja Sigma optik gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.
Det du skriver låter rimligt och stämmer bra överens med de recensioner jag har läst. Men det bär mig emot att rekomendera en kamera som jag inte har provat.

Dessutom bad Beutax uttryckligen om ett billigt Nikon-baserat system. Därför föreslår jag Nikon D3200 eller D5200 med Sigma 150-500mm f/5-6,3 HSM DG APO OS. Jag tänker inte föreslå något som han inte vill ha.
  #30  
Gammal 2013-02-19, 15:31
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 304
Bandyadde skrev: Med en fullformatare JA men med en D90 får du crop faktor på 1,5x
Brännvidden förändras inte av hur du croppar. Så ska du jämföra brännvidder i småbildsekvivalent brännviddskala skulle du i så fall multiplicera Canons brännvidder med Canons cropfactro som är 1.6. Använder du Canons bildstabiliserade 300 och 1,6*1.4*300=670 mm småbilds ekvivalent, som då dessutom är bildstabiliserat.
Besvara

Bokmärken

Taggar
kamera , vilken , välja

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:24.



Elinchrom ELM8