[unoengborg]

Hujeta skrev:

Ser att jag har glömt att svara på en del saker här i tråden. Iallafall har jag läst mycket här på sidan, jag var på mässan i Älvsjö för två veckor sedan och köpte tre böcker varav två jag har läst (Bättre bilder, grunder + landskap) och tycker jag har lärt mig rätt mycket faktiskt. Även köpt några objektiv och ett stativ. Kan lägga upp någon bild nån kväll om intresse finns.

Detta innebär att man inte vinner ökat skärpedjup på att blända ner pga diffraktionen? Jag har läst nån recensent här på fs som säger att efter f8 blir det märkbart. Skulle man inte gå över 5,6 blir ju tex ett 10-30 rätt begränsat? Vi kan ju diskutera mer i helgen men kan vara kul att ha en diskussion här också.

Hur menar du att det skulle bli begränsat? Ställer du avståndet på drygt 1.6 meter blir allt skarpt från ca 80 cm till oändligheten vid 10 mm och bländare 5.6

Se
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Hujeta]

unoengborg skrev:

Ja, bländar man ned mycket får man diffraktion, men det ger också stjärneffekterna kring lamporna. I det här fallet tycker jag stjärneffekten ger mer positivt för bilden än diffraktionsoskärpan ger negativt. Tror egentligen inte gråfilter och större bländaröppning hade gjort den här bilden bättre.

Gratulerar TS till en snygg bild.

Det får jag tacka för!

[Hujeta]

unoengborg skrev:

Hur menar du att det skulle bli begränsat? Ställer du avståndet på drygt 1.6 meter blir allt skarpt från ca 80 cm till oändligheten vid 10 mm och bländare 5.6

Se
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tänkte att vid 30mm är ju max bländaröppning 5,6 så om man inte "ska" blända ner mer är man ju låst att använda den.

[unoengborg]

Hujeta skrev:

Tänkte att vid 30mm är ju max bländaröppning 5,6 så om man inte "ska" blända ner mer är man ju låst att använda den.

Då har du skärpedjup från dryga sju meter till oändligheten om du ställer avståndet på 14.5 m, vilket väl inte är så illa med tanke på att det är ett tele. Behöver du större skärpedjup gå närmare och använd kortare brännvidd.

Om 5.6 skulle vara en begränsning så är det väl snarare så att 30/5.6 ger för stort skärpedjup för t.ex. porträtt där man vill ha rejält suddig bakgrund, men vad jag förstår är det inte sådana bilder du brukar ta. Vill du göra sådant finns ett 32/1.2 som är något bättre i det avseendet.

[Kent Helgesson]

Jag har läst hela tråden....skummat en del men.....
Foto är en matrielsport. Det kommer du att erfara om intresset håller i sig.
Känner du att foto...det är fasen det roligaste jag gjort med brallorna på?
Då skall du satsa på BRA grejor direkt! Av egen erfarenhet blir det billigare än att
gå upp ett halvt snäpp i taget.

Läs alla recensioner du kan komma över.
Lyssna inte allt för mycket på tipsen från FS. Inte för att tipsen är fel , men många
är grundade på vilket märke tipsaren använder.

Känn efter....om jag lägger budgeten 5.000 över det jag tänkte från början , blir mitt liv roligare då? Ja...det blir det ända tills räkningarna skall betalas.

Mycket att tänka på.
Tillägas kan....jag lever inte som jag lär, och har en rörig ekonomi pga spontana beslut.

Lycka till och tänk dig för!

Med vänlig hälsning Kent

[Hujeta]

unoengborg skrev:

Då har du skärpedjup från dryga sju meter till oändligheten om du ställer avståndet på 14.5 m, vilket väl inte är så illa med tanke på att det är ett tele. Behöver du större skärpedjup gå närmare och använd kortare brännvidd.

Om 5.6 skulle vara en begränsning så är det väl snarare så att 30/5.6 ger för stort skärpedjup för t.ex. porträtt där man vill ha rejält suddig bakgrund, men vad jag förstår är det inte sådana bilder du brukar ta. Vill du göra sådant finns ett 32/1.2 som är något bättre i det avseendet.

Nä kan väl inte säga att jag hittills upplevt en situation där det känns begränsat så, det var mer nåt jag tänkte när jag läste att man bara "ska" använda 5,6 på största brännvidden.

Du har helt rätt i att jag inte är intresserad av porträtt.

[Kent Helgesson]

Hujeta skrev:

Nä kan väl inte säga att jag hittills upplevt en situation där det känns begränsat så, det var mer nåt jag tänkte när jag läste att man bara "ska" använda 5,6 på största brännvidden.

Du har helt rätt i att jag inte är intresserad av porträtt.

Herre min skapare...man snackar skärpedjup med en kille som inte ens är bekant med grunderna inom fotografi. Varför inte tipsa om hur man skall tänka om man skall
uppgradera sin kamera till något som han kan växa in i?
Hujeta.....jag tycker du skall undersöka detta på egen hand.
Du kommer att lära dig massor genom att surfa i kameravärlden på egen hand.

[Hujeta]

Kent Helgesson skrev:

Jag har läst hela tråden....skummat en del men.....
Foto är en matrielsport. Det kommer du att erfara om intresset håller i sig.
Känner du att foto...det är fasen det roligaste jag gjort med brallorna på?
Då skall du satsa på BRA grejor direkt! Av egen erfarenhet blir det billigare än att
gå upp ett halvt snäpp i taget.

Läs alla recensioner du kan komma över.
Lyssna inte allt för mycket på tipsen från FS. Inte för att tipsen är fel , men många
är grundade på vilket märke tipsaren använder.

Känn efter....om jag lägger budgeten 5.000 över det jag tänkte från början , blir mitt liv roligare då? Ja...det blir det ända tills räkningarna skall betalas.

Mycket att tänka på.
Tillägas kan....jag lever inte som jag lär, och har en rörig ekonomi pga spontana beslut.

Lycka till och tänk dig för!

Med vänlig hälsning Kent

Jo senaste två månaderna har mitt intresse vuxit lavinartat. Det stagnerar nog snart, dessutom har det nog lite att göra att det är lågsäsong för några andra intressen. Dock tror jag inte att det går över. Vet att jag i våras mest ville ha en smidig schysst kamera som var lätt att få med sig, nu har jag på två månader köpt till utrustning för det dubbla...

Det kommer bli större kamera i framtiden, har dock inte bestämt mig för dx/fx. Kommer nog behålla j4an också för större mångsidighet istället för ursprungsplanen som var att sälja den. Men som alla redan påpekat så var väldigt mycket av det jag ville köpa upp mig ifrån mina egna kunskapsbrister. Nu har jag hittat lite begränsningar som hör till kameran men samtidigt har jag köpt flera nya objektiv som jag måste lära mig att behärska innan det blir ny kamera. Flera nya stora områden att utforska också, till helgen tänkte jag prova lite fågelskådning.

Dessutom har jag inte ens öppnat ett redigeringsprogram så där har jag också mycket att hämta, än så länge fotar jag i jpeg+raw för framtida redigeringsmöjligheter.

Tack för tipsen och jag är med i ditt tänk om att köpa riktigt på en gång. Testar ut så mycket som möjligt nu så jag vet vad jag vill ha till senare uppgradering.

[Hujeta]

Kent Helgesson skrev:

Herre min skapare...man snackar skärpedjup med en kille som inte ens är bekant med grunderna inom fotografi. Varför inte tipsa om hur man skall tänka om man skall
uppgradera sin kamera till något som han kan växa in i?
Hujeta.....jag tycker du skall undersöka detta på egen hand.
Du kommer att lära dig massor genom att surfa i kameravärlden på egen hand.

Du vet att jag är trådstartaren va? Det känns som att du blandar ihop mig med en vanlig postare. Men ja, jag kan absolut säga att jag inte har fullt grepp över skärpedjup. Hur många gånger jag läst att liten bländare ger stort skärpedjup vet jag inte, men det är många. Vad exakt det innebär för bilden försöker jag få grepp om, och hur mycket ett steg hör skillnad för den färdiga bilden.

[Kent Helgesson]

Hujeta skrev:

Du vet att jag är trådstartaren va? Det känns som att du blandar ihop mig med en vanlig postare. Men ja, jag kan absolut säga att jag inte har fullt grepp över skärpedjup. Hur många gånger jag läst att liten bländare ger stort skärpedjup vet jag inte, men det är många. Vad exakt det innebär för bilden försöker jag få grepp om, och hur mycket ett steg hör skillnad för den färdiga bilden.

Det var till din fördel jag svarade med tanke på att du är rokkie vad det gäller foto.
Jag har själv varit i ditt läge...kunde inte ett jota och ställde frågor som du gör nu.
Jag blandar inte ihop något what so ever....

Hoppas du hittar det du söker.

Med vänlig hälsning Kenta

[A.Dent]

Någon tidigare i tråden skrämde upp dig för diffraktion när du bländar ner och att du skulle förlora skärpa. Bry sig inte om diffraktion, det går att vid riktigt små bländare som 16,22 eller mindre. Men det är obetydligt.
Klicka på den blå bilden i den här artikeln så ser du skillnaden på bländare 8 och 22.
http://www.kamerabild.se/fotoskolor/...djupets-fiende

[Hujeta]

Kent Helgesson skrev:

Det var till din fördel jag svarade med tanke på att du är rokkie vad det gäller foto.
Jag har själv varit i ditt läge...kunde inte ett jota och ställde frågor som du gör nu.
Jag blandar inte ihop något what so ever....

Hoppas du hittar det du söker.

Med vänlig hälsning Kenta

Vill du utveckla det första du skrev? Jag tycker du känns lite nedlåtande eller också är det kanske en öm punkt för mig eller nåt, dock känns det citerade betydligt mer välmenande.

Att säga att jag är helt obekant kan jag tycka är lite hårt, jag skulle säga att jag ändå har en uppfattning om bländarens påverkan på skärpedjupet men att jag inte har full koll på det (men har ju haft fel förr).

Om jag ska ta en landskap eller stadsbild (mina vanligaste motiv) har jag mycket bättre koll på ungefär vad jag vill ha för slutartid och iso, men inte riktigt bländare utan den testar jag ofta fram vad jag vill ha. Jag kan inte heller se på ett motiv och tänka att "här skulle f5,6 passat bättre än f11 som fotografen använde" utan jag tänker att här skulle jag velat ha en suddigare bakgrund, typ.

Hittills har jag knappt fotat närbilder alls, utan nästan uteslutande landskap och nattfoton och ofta använt mindre bländare än 5,6 och därför frågar jag om jag gör "rätt" i det eller om diffraktionen äter upp det ökade skärpedjupet, om det var det du reagerade på?

[Flash Gordon]

Hujeta skrev:

Vill du utveckla det första du skrev? Jag tycker du känns lite nedlåtande eller också är det kanske en öm punkt för mig eller nåt, dock känns det citerade betydligt mer välmenande.

Att säga att jag är helt obekant kan jag tycka är lite hårt, jag skulle säga att jag ändå har en uppfattning om bländarens påverkan på skärpedjupet men att jag inte har full koll på det (men har ju haft fel förr).

Om jag ska ta en landskap eller stadsbild (mina vanligaste motiv) har jag mycket bättre koll på ungefär vad jag vill ha för slutartid och iso, men inte riktigt bländare utan den testar jag ofta fram vad jag vill ha. Jag kan inte heller se på ett motiv och tänka att "här skulle f5,6 passat bättre än f11 som fotografen använde" utan jag tänker att här skulle jag velat ha en suddigare bakgrund, typ.

Hittills har jag knappt fotat närbilder alls, utan nästan uteslutande landskap och nattfoton och ofta använt mindre bländare än 5,6 och därför frågar jag om jag gör "rätt" i det eller om diffraktionen äter upp det ökade skärpedjupet, om det var det du reagerade på?

Bry dig int så mycket om diffraktion. Det är ett faktum att ljuset böjs i en liten bländaröppnng och därmed sprids vilket ger en liten skärpeförlust.
Detsamma att man förlorar skrpa men på grund av objektivets konstruktion gäller också om du fotar på full bländare.
Vill man högsta möjliga skärpa så skulle man alltid fota på 5,6 -8 ungefär.
Vi pratar här om förluster om skillnader som knappt är synbara i en större utskrift.
Det går att se om man ser bilden i 1:1. Fast vem utom en pixelpeepare vill betrakta en bild på det sättet.
Det är bra kunskap att känna till dessa saker men i praktisk fotografering spelar de väldigt liten roll.

[Hujeta]

Flash Gordon skrev:

Bry dig int så mycket om diffraktion. Det är ett faktum att ljuset böjs i en liten bländaröppnng och därmed sprids vilket ger en liten skärpeförlust.
Detsamma att man förlorar skrpa men på grund av objektivets konstruktion gäller också om du fotar på full bländare.
Vill man högsta möjliga skärpa så skulle man alltid fota på 5,6 -8 ungefär.
Vi pratar här om förluster om skillnader som knappt är synbara i en större utskrift.
Det går att se om man ser bilden i 1:1. Fast vem utom en pixelpeepare vill betrakta en bild på det sättet.
Det är bra kunskap att känna till dessa saker men i praktisk fotografering spelar de väldigt liten roll.

Ok bra att veta om max skärpa är prio nån gång men tills vidare ändrar jag bländaren fortsatt frikostigt.

Kan säga att jag knappt såg skillnad på den blåa bilden som länkades på en 48" skärm.

[Hujeta]

För att återgå lite till meningen med tråden. Jag börjar bli sugen på att köpa en dx-kamera. Kommer inte bli direkt idag men de närmaste månaderna. Tänkte redan nu börja hålla ett öga öppet för att se om nåt dyker upp. Kommer nog behålla min J4 att ha som extrakamera, eventuellt sälja av nått objektiv för att finansiera nya.

Det jag vill ha är en mer ergonomisk kamera med fler reglage och slippa in i menyer och pilla hela tiden. Även om man kan ta bildserier så kan jag stundvis känna att det tar för lång tid för kameran att ladda om inför nästa bild.

Det jag ofta fotar är landskap, natur, soluppgångar och arkitektur.

Det jag ibland fotar är skidåkning, skoteråkning, fåglar & djur.

Det jag sällan eller aldrig fotar är porträtt, bröllop, makro.

Det jag gärna vill testa att fota i framtiden är motorcyklar (i dagsljus), landskap & natthimmel i ett.

Filminspelning kan jag använda J4an till. Vädertätning ser jag som ett stort plus. Vikt är inte dödsviktig (höhö) men jag kommer troligtvis inte vara så sugen på att släpa runt en fullformat på fjället en hel dag. Dessutom tror jag att deras objektiv blir dyrare.

Har känt lite på Nikon och Canons modeller och gillar Nikons bäst. Däremot är jag inte alls märkesbunden utan är absolut öppen att testa tex Pentax eller Sony exempelvis. Budget är 4000-5000 i dagsläget och då vill jag ha ett eller två objektiv att börja med och kan köpa till något till våren exempelvis.

Några funderingar, har sett tex D3100 hus säljas för 1000-1500, detta lämnar såklart mycket rum åt optik. Då skulle jag kunna satsa på bra optik och uppgradera huset om kanske ett år eller så.

D5100/D5200, här känns väl inte D5100 som något större kliv uppåt utan det skulle fortfarande kännas som en instegskamera som jag kommer byta ut om ett tag. 5100 med kitzoom har jag sett på blocket för runt 3000 så då finns det utrymme att köpa till kanske någon trevlig vidvinkel eller så. 5200 ska vara nåt snäpp vassare har jag förstått, fler pixlar, bättre autofokus och en extra fps. Skulle nog räcka ganska länge för mig.

D7000/D7100 känns som det bästa valet för mig, kan dock bli lite på bekostnad av objektiven om jag inte hittar något bra paketerbjudande. En sak som lockar väldigt mycket är inbyggd AF-motor så man kan handla äldre objektiv och på så vis spara en slant. Väderskydd är som sagt stort plus men då känns kanske D7000 som att den börjar bli till åren?

Pentax K30/K50 har jag inte så mycket koll på men tror den ska ligga någonstans mellan 5100 och 7000? Jag tycker det ändå verkar finnas en del begagnade objektiv och tillbehör till dessa?

Tar gärna emot tankar eller om jag har blandat ihop någon information för jag har suttit och jämfört ganska många modeller nu ett tag.