Annons
  #16  
Gammal 2006-04-05, 22:10
Ripper
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 157
ok
Skall prova med lampan på :)
He he..
  #17  
Gammal 2006-04-05, 22:20
Andreas Lestander
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 263
sMitternacht skrev:
men droppens densitet måste ha betydelse, i luft faller väl ändå en blykula snabbare än en frigolitkula. Alla vattendroppar har nog ungefär samma densitet iofs, så det får ingen reell betydelse. Om vattendropparna blir så små att molekylerna i luften får icke försumbar storlek borde det förändra hastigheten också. Dimma faller väl inte särskilt snabbt och det är ju också vattendroppar, eller ser det bara ut som att dimman står stilla?
Men i regel är väl en blykula tyngre än en frigolitkula? :P
Visst har densiteten ett finger med i spelet, för om vi ponerar att både blykulan och frigolitkulan vägde, säg ett kilo, så vore ju givetsvis frigolitkulan större volymmässigt och skulle således inte uppnå lika snabb hastighet som blykulan, då luftmotståndet skulle bromsa in den snabbare.

Jag antar att du med dina molekylteorier syftar på att snabbaste hastigheten för fallet primärt beror på volymen? Vad gäller dimma så stiger/sjunker den med temperaturförändringar, ungefär som vid katabatiska vindar då varm luft kyls av underlaget och sjunker ner i geografiska ojämheter, t.ex en dal. Detta är ett fenomen man bör ta hänsyn till när man flyger flygplan eftersom att en plötslig medvind bidrar till sämre lyftverkan.

Eller har jag fått allt om bakfoten :D

/Andreas
  #18  
Gammal 2006-04-05, 22:39
mike islandman
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 124
Hej

oavsett massan så uppnår kroppen sin maxhastighet efter en viss tid och ökar inte mer om jag inte minns helt fel. Hursom helst kan man använda sig av formeln
v=roten av 2*9,82*höjden i meter och därmed få fram hastigheten vid marken. Med andra ord vid 50 meters höjd så blir hastigheten 31 m/s eller 112 km/h.

/Mikael
  #19  
Gammal 2006-04-05, 22:44
mohei
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 3 481
http://www.uvc.uu.se/professorvatten...p?b=7&bildnr=1

http://www.teknikattan.nu/sok/questi...QuestionID=483
  #20  
Gammal 2006-04-06, 08:32
FraCap
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 38
Fruset vatten
Även om den inte är bra, är det så här du menar?

Använd en blixt. Blixtljuset är mycket kort och använd så kort slutartid som blixten medger och blända ner så att bara blixtljus kommer med. Manuellt inställd fokus är också bra. Massor av försök behövs oftast.
Här droppar kranvatten ner i en grön plastmugg som står på kanten av vasken. Regn utomhus blir lurigare fånga.
Bifogade bilder
  #21  
Gammal 2006-04-06, 19:30
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
Garv!
Tjockskallar, det begriper ni väl att en regndroppe inte faller med 50m/s!! Snarare en tiondel av det;-)
  #22  
Gammal 2006-04-09, 17:58
ekemannen
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 1 246
Makten skrev:
Tjockskallar, det begriper ni väl att en regndroppe inte faller med 50m/s!! Snarare en tiondel av det;-)
Va ? Blir inte ca. 200 km/h delat med 3.6 = 50 m/s. Andreas och Simon VIKTEN har ingen betydelse i fritt fall. Därimot storleken och formen, En frigolitkula och en blykula med samma storlek och form, ex. klot med en desimeter i diameter (givetvis olika vikt), faller exakt likadant (både acceleration och sluthastighet). Fråga vilken gymnasielärare i fysik som helst. Det var för övrigt Newton som kom på det och Gallileo som exprimiterade fram att det stämde.
Det påstås att han provade från lutande tornet i Pisa men sanningen är nog den att han använde lutande rännor för att hinna se "skilnaden".

/ Erik
  #23  
Gammal 2006-04-09, 18:29
l-malmqvist
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 784
Det korta svaret är ungefär samma som Frank skrev - använd blixt. Vilken slutartid du har spelar ingen större roll då, den avgör bara hur mycket befintligt ljus du får med i bilden. Droppen blir frusen oavsett din slutartid.

Vill du ha med "bakgrundsljuset", kör på exponeringsautomatik och använd blixten.

Vill du bara ha med blixtljuset, korta ned slutartiden och välj ett högt bländartal.

Den här bilden -- dock föreställande en långsam droppe som har långt kvar till 50 m/s -- är tagen på det senare sättet:
Bifogade bilder
  #24  
Gammal 2006-04-10, 12:06
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
ekemannen skrev:
Va ? Blir inte ca. 200 km/h delat med 3.6 = 50 m/s.
Jodå, men en regndroppe faller inte med 200 km/h. Fatta hur jävla ont det skulle göra att gå ut i regnväder då!

Andreas och Simon VIKTEN har ingen betydelse i fritt fall. Därimot storleken och formen, En frigolitkula och en blykula med samma storlek och form, ex. klot med en desimeter i diameter (givetvis olika vikt), faller exakt likadant (både acceleration och sluthastighet). Fråga vilken gymnasielärare i fysik som helst. Det var för övrigt Newton som kom på det och Gallileo som exprimiterade fram att det stämde.
Det påstås att han provade från lutande tornet i Pisa men sanningen är nog den att han använde lutande rännor för att hinna se "skilnaden".
Det är riktigt, men gäller förstås bara i vakuum. Därför är det också helt irrelevant att jämföra en fallande regndroppe med en fallskärmshoppare. Prova gärna vid tillfälle att släppa en blydank från samma höjd som fallskärmshopparen. Den kommer troligtvis gå igenom ljudvallen.
En regndroppe ändrar form under fallet, och har ganska högt luftmotstånd. Den faller alltså inte fortare än kanske max 10m/s skulle jag tro. Några siffor på det har jag inte;-)
  #25  
Gammal 2006-04-10, 13:01
joppis
 
Medlem sedan: jul 2002
Inlägg: 923
ekemannen skrev:
Va ? Blir inte ca. 200 km/h delat med 3.6 = 50 m/s.

/ Erik
"En genomsnittlig regndroppe på fem millimter i diameter faller med en hastighet av 9 meter i sekunden. Det betyder att det tar tre minuter och 20 sekunder för en droppe att nå marken om den faller från ett moln på 1 800 meters höjd."

Källa: Aftonbladet

"En molndroppe faller med ungefär 1 cm per sekund, duggregn med 30 cm/s och en regndroppe med 5 m/s."

Källa: www.weather.se
  #26  
Gammal 2006-04-10, 19:12
holmbo
 
Medlem sedan: dec 2004
Inlägg: 1 304
För att göra det lite enklare. Jag hade några gammla bilder liggande. Här är en tagen på 1/125 sek.
Bifogade bilder
  #27  
Gammal 2006-04-10, 19:14
holmbo
 
Medlem sedan: dec 2004
Inlägg: 1 304
Och en på 1/500 sek.
Hoppas det visar hur det kan bli. Skall du frysa vattendropparna skall du nog ha tider ner till 1/2000 sek eller kortare.

;-) //Lars
Bifogade bilder
  #28  
Gammal 2006-04-10, 19:15
RolandM
 
Medlem sedan: dec 2002
Inlägg: 5 622
holmbo skrev:
För att göra det lite enklare. Jag hade några gammla bilder liggande. Här är en tagen på 1/125 sek.
Tycker att de faller rättså långt på 1/125 s. Tycker din bild stämmer bra med de erfarenheter jag har, att först vid 1/4000 s kunna få något som liknade en frusen regndroppe.

Håller mig till mitt tidigare antagande och skippar Aftonbladet som sanningssägare.
  #29  
Gammal 2006-04-10, 20:04
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 984
RolandM skrev:
Tycker att de faller rättså långt på 1/125 s.
Det är lite svårt att avgöra på bilden hur långt de faller under exponeringen, men låt oss antaga att det rör sig om 5cm:

0,05/(1/125) = 6,25 meter per sekund.

Vid 1/4000 sekund skulle droppen istället röra sig 1,6 millimeter, vilket borde räcka för att "frysa" droppen.

Edit: Om det nu är fel, och droppen rört sig 10cm så blir siffrorna förstås bara de dubbla, det vill säga 12,5 m/s respektive 3 millimeter.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:27.