Hej, har någon gått ifrån normalzoomen till fast normal och har erfarenheter från övergången att dela med sig av? Jag kommer att byta till Nikon D750 under hösten och grunnar på vilken objektivuppsättning jag ska satsa på.

Jag har idag D7100 med Nikon 16-85 som normalzoom. Den är jag helnöjd med och använder till 90%. Dessutom finns ett telezoom Nikon 70-300, helmanuella fasta 105/2,5 och 35/2,0 i väskan. De två sistnämnda är 35 år, telezoomen den aktuella i dagens nikonkatalog. Det är telezoomen och 105:an använder jag de återstående 10%. Uppskattningsvis använder jag telezoomen dubbelt så ofta som 105:an. Både 35:an och 105:an fungerar utmärkt på den moderna kameran även om jag aldrig använt 35:an sedan jag testade den på D7100:an

I praktiken använder jag brännvidder kring normal, d v s runt 35mm med DX väldigt mycket. Det jag saknar med 16-85:an är mer vidvinkel. Tele har jag aldrig saknat, kan ju plocka fram 70-300:an vid behov.

24-70 som normalzoom går bort av pris-, storleks- och viktskäl, samtidigt som 70mm är för lite som maxtele för en normalzoom, det konstaterade jag med min gamla D60 som jag körde med 18-55 den första tiden.

Inför D750-köpet har jag två huvudspår att gå på vad avser objektivval (i alla alternativ avser jag att behålla 70-300:an):

a) Det enkla - en 24-120/4 som naturlig ersättare för samma jobb som 16-85 gör nu. Fördelen är att jag får ett objektiv som jag kan använda ungefär som jag är van vid. Nackdelen är att jag inte får mer vidvinkel än idag och ett klumpigare objektiv.(Vilket i o f s är räknat med i o m övergånegn från DX till FX). Åker således på att köpa en typ 16-35mm zoom om jag vill ha mer vidvinkel. Denna objektivuppsättning är ju ganska kostbar så jag funderar därför på ett annat alternativ.

b) Det andra alternativet är att skippa 24-120 och istället köpa en fast 50mm att använda normalt. Fördelen är väldigt smidig utrustning och ett lägre pris. Nackdelen att jag inte får zoom i normalområdet. Å andra sidan klarade jag ju det förr och det gick bra. Jag längtade aldrig efter zoom eller såg fram mot det inför första digitalkameraköpet; det kom liksom bar med på köpet. Utöver normalobjektivet anskaffas i samma veva även en 16-35/4 zoom, så får jag min efterlängtade vidvinkel samtidigt som zoomomfånget är så stort att objektivet kommer att vara användbart i många situationer där fast 50mm inte funkar så bra.

c) Något annat - som jag inte kommit på än.

Vad säger ni - vilka för och nackdelarna av att köra fast normal istället för normalzoom har ni erfarenhet av där ute? Och vad skulle alternativ c) kunna vara?

/Jörgen G

Hej! Jag har en D700 och använder en 16-35 f4G ED VR, samt en normalzoom 24-85 f3,5-4,5G ED VR
Har även en 50 1:1,4. Dessa objektiv fungerar bra för de behov som jag har.
Funderade på ett 24-120 f4 också från Nikon, men enligt exempelbilderna hos
Cyberphoto så är 25-85:an skarpare, tog därför den istället.

Av det jag har sett av 24-85 / 24-120 så skulle jag fortfarande välja 24-85 av de två, i varje fall om det är Nikon.
Sigma och Tamron har också normalzoomar, hur dom presterar kan jag inte svara på.
Mvh Gunnar J

Jättesvårt att ge något enkelt och bra råd så här. Finns så många olika sätt att sätta ihop ett grundsystem på. Finns även många andra som kan detta 100 ggr bättre än mig, och kan säkert komma med många kloka rekommendationer som jag inte kan.

Kör själv med en D750, och till den har jag; en vidvinkelzoom (16-35/4 G ED VR), en fast normal (50/1.8 G), och en telezoom (70-200/4 G ED VR).

Tycker själv att det är en kanonuppsättning med riktigt skarpa och fina objektiv, och passar mig perfekt. Var personligen inte så sugen att gå på oskarpare objektiv, och inte heller dyrare eller tyngre objektiv med större bländare (oftast också inte lika skarpa).

Men finns ju grymt många sätt att börja bygga en objektivuppsättning på. Dock kanske en start för dig att kika på ivf.

Personligen så kommer jag säkert att utöka samlingen med tiden (större telezoom upp till 500-600 mm och makro i någon form).

martinot sa:

Jättesvårt att ge något enkelt och bra råd så här. Finns så många olika sätt att sätta ihop ett grundsystem på. Finns även många andra som kan detta 100 ggr bättre än mig, och kan säkert komma med många kloka rekommendationer som jag inte kan.

Kör själv med en D750, och till den har jag; en vidvinkelzoom (16-35/4 G ED VR), en fast normal (50/1.8 G), och en telezoom (70-200/4 G ED VR).

Tycker själv att det är en kanonuppsättning med riktigt skarpa och fina objektiv, och passar mig perfekt. Var personligen inte så sugen att gå på oskarpare objektiv, och inte heller dyrare eller tyngre objektiv med större bländare (oftast också inte lika skarpa).

Men finns ju grymt många sätt att börja bygga en objektivuppsättning på. Dock kanske en start för dig att kika på ivf.

Personligen så kommer jag säkert att utöka samlingen med tiden (större telezoom upp till 500-600 mm och makro i någon form).

Klicka för att se resterande...

Jag köpte en Sigma 24-105 ART efter mycket övervägande mot Nikon 24-70 och Tamron 24-70. Vilket som är bäst är är nog upp till användaren men jag är super nöjd med mitt val. Kör den med en Nikon D600. Fick lite sämre ljusstyrka men rakbladsvass skärpa och en fantastisk stabilisator

Tamrons 24-70 med bildstabilisering är mitt råd

Jag sålde helt sonika bort Nikon 14-24 & 24-70, kvar hade jag då ett Nikon 35mm f/1.4G på min D700, kort efteråt inhandlades ett 85mm f/1.4G pga jag ofta legat på 70mm med zoomen och velat ha haft mer, 85mm var perfekt för mig.

Ett halvår senare inhandlades ett D750 hus, kör oftast med 35mm objektivet då det är så allsidigt både inomhus och utomhus, men då jag verkligen vill få riktigt pang i bilderna, speciellt porträtt, då åker 85:an på.

Jag har även haft ett 50mm f/1.8G, men det låg mest i en låda.... normalen kändes fel för mig.

De enda gångerna man varit sugen på ett 24-70 igen är under semesterperioden för att det är så bekvämt, men då man kommit ihåg vikten på axeln så har man ryggat tillbaka den tanken.

Man får helt enkelt använda kroppen mer och verkligen titta i sökaren vad man verkligen inte vill ha med i bild, med en fast optik. Det gör det ju enklare, man kan inte ändra annat än sig själv.

När jag gick över från Nikon D7000 till Nikon D800, vid kameraköpet la jag till och köpte Nikon 50f1.8G ett val jag inte ångrar.

Använder det dock sällan då jag hobbyfotograferar natur eller i hemmet. Men på fest sitter den som gjuten på kameran. Perfekt för dunkelbelysning och brännvidden behöver man inte tänka på. Man får den perfekta porträtt magin med fin bokeh i bakgrunden. Har även nikon 85f1.8G vid porträtt utomhus.

Äger Nikon 16-35F4 som jag använt väldigt mycket vid landskap. Skärpan är underbar.

Har Nikon 105f2.8 macro då jag skall fota insekter eller vattendroppar. Fungerar dock väldigt bra till porträtt där med om jag skulle glömt 85:an hemma.

Har ett Nikon 70-200f4. Det används ibland, om jag skall resa någonstans. Hemma använder jag den aldrig, men när den sitter på kameran är den underbar. Fantastisk skärpa.

Har Tamron 150-600 om jag vill nå längre. Den används sällan, dock rolig att leka med.

Nyligen införskaffade jag Nikon 24-70 f2.8.
Inomhus i min lilla hemmastudio är den underbar, då jag lätt kan välja brännvidd på vid eller tele. Jag behöver inte längre kämpa med väggarna för att få mina studiobilder. Men jag tror inte jag skulle vilja ha med den på fest då den är bökig att röra sig med. Där föredrar jag fasta 50f1.8G. Att den inte heller har något VR inbyggd är lite synd.
Då jag är ute och fotar med 24-70 känns det kul, men något saknas. Kanske vill jag ha mer zoom än 70mm.

Har funderat på 28-300 men är rädd att jag skulle ogilla bildkvalitén.

Erik Schalin sa:

Tamrons 24-70 med bildstabilisering är mitt råd

Klicka för att se resterande...

Har du läst TS startinlägg där han förklarar att 24-70 inte är aktuellt?

Jag skulle köra på 16-35, 50 och telezoomen

afe sa:

Har du läst TS startinlägg där han förklarar att 24-70 inte är aktuellt?

Klicka för att se resterande...

Ja o med Tamron försvinner prisargumentet

Jag står inför samma val. Har precis köpt 750 och 24-70/2.8. Zoomen 'r verkligen stor och tung, men blixtsnabb. Funderar på att komplettera med något av följande.
- 60 makro, snabb smidig billig och ger möjlighet till att gå närmare.
- 35/1.8 lätt och smidig att ta med. Är den bränvidd jag använder mest
- 70-200/4 för att få möjlighet till zoom utan att det blir för tungt
- 50/1.8 eller 1.4 eftersom de är billiga och smidiga och kan ge bilder med kort skärpedjup

Köpte Peak Design Slide kamerarem till kameran, den passar perfekt och gör kombinationen D750 med 24-70 smidig.

Nikons 50/1,4 vill inte jag ha. AF är riktigt slö när man har använt ett 24-70.

Erik Schalin sa:

Ja o med Tamron försvinner prisargumentet

Klicka för att se resterande...

3 av 4 skäl kvarstår, även om objektivet fås gratis.

ztenlund sa:

3 av 4 skäl kvarstår, även om objektivet fås gratis.

Klicka för att se resterande...

Det kunde vart värre!

Tack för alla bra svar. Precis den typen av resonamang och utrustnigsexempel jag hoppades på. Mycket givande

Jag har inte möjlighet att få till någon bra eller välformulerad kommentar nu, så jag låter tråden stå okommenterad från min sida ett dygn till. Fortsätt gärna i samma stil under tiden.

Återkommer
/Jörgen G

PS
Och så ska ni inte kivas pojkar - ni har gjort tråden för bra för det /DS

Erik Schalin sa:

Nikons 50/1,4 vill inte jag ha. AF är riktigt slö när man har använt ett 24-70.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig helt.
Köpte ett begagnat Nikon 50 1.4 G och jämförde med mitt 50 1.8 G.
Det billigare 50 1.8G vinner direkt. AF på 1.4:an är ett skämt, och så är det ju bländaren på 1.4 så svår att lära sig att fota korrekt skärpa, något som går att lära sig men kändes inte värt att behålla.

Men 50 1.8G är riktigt snabb och jag tycker den ger en fin skärpa. Billig också! Lätt i handen, ett kap.

lonian sa:

Men 50 1.8G är riktigt snabb och jag tycker den ger en fin skärpa. Billig också! Lätt i handen, ett kap.

Klicka för att se resterande...

Kan bara instämma. 50/1.8 G är ett grymt bra objektiv. Att det dessutom är löjligt billigt jämfört med hur väl det faktiskt presterar skadar ju inte heller. Skulle aldrig frivilligt vilja byta bort det emot ett 50/1.4 G.

Jag röstar på alternativ "b" för TS. Ett bra startpaket helt enkelt (även om det säkert finns många fler både bra paket och åsikter).

Sedan kanske han eventuellt vill byta ut sin 70-300 emot ett skarpare alternativ om något år (om det behovet skulle uppstå), men det är ju en liten annan sak (och något som han inte efterfrågade just nu).

Så där - då kan jag skriva lite. Som sagt, Tack för inspelen som alla varit mycket givande på sitt sätt.Jag väljer att sammanfatta mina reflektioner utan att rikta mig till var och en av er som skrivit.

Det kan ju alltid dyka upp något under resans gång, men detta är mina slutsatser i skrivande stund:

i) Jag går på mitt alternativ b), fast normal och vidvinkelzoom inledningsvis.
Billigare, smidigare och ingen som använder kombinationen dissar den. Dessutom är jag ju upplärd med fasta brännvidder så jag är egentligen inte orolig för att det inte ska fungera.

ii) Jag går på Nikon 50/1,8 G som normal.
När man ser över alla aspekter förefaller den sammantaget var lika bra och mycket mera prisvärd än det nästan dubbelt så dyra alternativet (Nikon 50/1,4) som nämnts.

iii) Jag går på Nikon 16-35/4 som vidvinkelzoom
Alla - både här i tråden och på andra ställen - talar gott om den och ingen här har föreslagit något annat.

iv) Jag avvaktar med normalzoom tills jag känner att jag behöver den.
Och då ska jag titta noggrant på alternativ till Nikons 24-120. Alla alternativen som nämnts har sina för och nackdelar. Med dagens utbud är det Nikon 24-85 eller Sigma 24-105 som verkar mest troliga. Jag hoppas emellertid att den perfekta normalzoomen för mig kommer tills det är dags för inköp...

v) Telezoomen, Nikon 70-300, behåller jag under överskådlig tid.

/Jörgen G

Jongusf sa:

ii) Jag går på Nikon 50/1,8 G som normal.
När man ser över alla aspekter förefaller den sammantaget var lika bra och mycket mera prisvärd än det nästan dubbelt så dyra alternativet (Nikon 50/1,4) som nämnts.

Klicka för att se resterande...

Sigmas Art är lovordad men den är varken billig eller lätt.

Erik Schalin sa:

Sigmas Art är lovordad men den är varken billig eller lätt.

Klicka för att se resterande...

Nej - och så både kostar och väger den nästan lika mycket som deras 24-105! Så den har jag liksom dissat redan på tabelläsningsstadiet.

/Jörgen G

Dissat 50mm till förmån för 35.

Hej igen - har dissat att använda 50mm som normal. Jag har testat att köra motsvarande brännvidd på min D7100 med min gamla 35:a enär 16-85 är på försäljning. Slutsatsen är att jag, som är upplärd med 35mm som normal sedan Nikon FM-tiden, tycker att 50mm blir för långt. Jag trivs mycket bättre med lätt vidvinkel som följer med 35mm på FX.

Annars hade jag glömt bort hur smidigt det är att ha fast optik på kameran till vardags. Så jag kommer att byta till en modern fast 35:a istället för min gamla manuella AI. I synnerhet som FX-zoomarna är betydligt större och klumpigare än min gamla invanda 16-85.

Återkommer med fortsatta erfarenheter vartefter.

mvh /Jörgen G