Hej, om en vecka åker jag iväg på en längre resa till Nya Zeeland, Australien Malasyia osv och backpacka. Det kommer bli både stad, natur, djur människor och allt vad man stöter på på en resa.
Jag har under en mycket lång tid funderat på vad jag ska ta med mig i fotoväg på denna resa. Min utrustning består av

Nikon d7000
Tokina 12-24 f/4
Nikon 35 mm pc f/2,8
Nikon 50mm f/1,8
Tamron 90 mm macro f/2,8
Nikon 80-200 f/2,8
Nikon 18-200 f 3,5-5,6
Gopro hero 3black
Lätt resestativ och andra kringgrejer

Min tanke var att ta med allting utom 18-200 och tamron 90 mm för att ha möjlighet till att ha bättre objektiv på kameran när bilden väl ska tas.
Nackdel: Många objektiv, tungt risken att man inte alls lyckas ta bilden för att "fel objektiv sitter på kroppen". Tråkigt om allting blir stulet osv.
Fördel: När man vet vad man ska fota så har man bättre grejer

Frågan som ska diskuteras är dels vad ni tycker jag ska ta med mig och dels vad ni själva hade tagit med er på en längre resa utifrån er egen utrustning

I ditt fall: tokina 12-24, Nikon 50 mm och Nikon 80-200.

I mitt fall: Canon 6D, Tamron 24-70 2,8 + Canon 70-200 2,8 IS

Ovan valda objektiv är ju allt som behövs! 80-200 för surfen/djur, 12-24 för landskap och 50mm för porträtt! Jag skulle absolut inte ta med mig något mer.

Alternativt 12-24, 35 mm och 90mm tamron om du gillar makro och vill fota blommor, och häftiga insekter i nya zeeland. Makro är nice att ha ändå - jäkla fin kvalité på de bilderna när man väl plockar fram det.

Forska lite mer på det själv, fotar du verkligen ofta över 100mm? Jag upplever att man tänker att det är nice att ha men kommer på mig själv att jag sällan använder 100-200 vidden...

Själv har jag 6D och brukar släpa med mig 28 1.8mm, 50mm 1.4 och Makro 100mm 2.8 - Jag använder dock väldigt sällan 50mm tycker det är lite halvdistans på FF men alla dessa objektiv tar relativt liten plats.

plonis sa:

Ovan valda objektiv är ju allt som behövs! 80-200 för surfen/djur, 12-24 för landskap och 50mm för porträtt! Jag skulle absolut inte ta med mig något mer.

Alternativt 12-24, 35 mm och 90mm tamron om du gillar makro och vill fota blommor, och häftiga insekter i nya zeeland. Makro är nice att ha ändå - jäkla fin kvalité på de bilderna när man väl plockar fram det.

Forska lite mer på det själv, fotar du verkligen ofta över 100mm? Jag upplever att man tänker att det är nice att ha men kommer på mig själv att jag sällan använder 100-200 vidden...

Själv har jag 6D och brukar släpa med mig 28 1.8mm, 50mm 1.4 och Makro 100mm 2.8 - Jag använder dock väldigt sällan 50mm tycker det är lite halvdistans på FF men alla dessa objektiv tar relativt liten plats.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är nog det som det får bli. Men du skulle inte sagt att det fanns coola insekter! Då blir man ju nästan tvungen att ta med macrot.
Jag hade kunnat lämna 80-200 kvar hemma för det är precis som du skriver inte jätteofta som man använder brännvidder över 135mm (i mitt fall) men jag tror att jag kommer att förbanna mig själv om jag kommer till en situation där det verkligen hade behövts och det inte finns nerpackat i väskan.

Jag hade nog tagit 12-24 och 50 av dom, tror man klarar sig bra på det... men det är ju ett ganska dåligt kit om man vill plåta fåglar

WilliamE sa:

Min tanke var att ta med allting utom 18-200[...]

Klicka för att se resterande...

Min rekommendation är att absolut ta med det, och komplettera med ett eller två till (t.ex. ett för lågt ljus och ett för makro eller vidvinkel, beroende på vad du gillar att fota). För fotografering i dagsljus är nog 18-200:an fullt tillräcklig för nästan allt, om du inte har krav på extrem skärpa eller kort skärpedjup. Om du alls är som jag kommer du snabbt att tröttna på att bära omkring en väska full med objektiv som du sällan ids byta till, och till slut nöja dig med zoomen.

Hur mycket fotvandring blir det, och blir det berg och dylikt till fots. Personligen har jag hellre en extra flaska vatten och mindre kameravikt. Jag hade nog gjort tvärt om vad du planerar, 18-200 som ger stort zoomomfång samt oftast tillräckligt med ljus. Tamron för blomor och dylikt och ganska ljusstark för porträtt, möjligen 50 om du tror det blir bilder i mörkare förhållanden. Fundera på om du orkar släpa på stativ, hur lätt är det att gömma undan? Du borde kunna stödja kameran på ryggsäcken eller köra monopod.

Du skall alltså bära hela din packning inkl fotoutrustning på ryggen.
Go Pro väger "ingenting" och tar "ingen" plats så den hade fått åka med mig.
Som "standardzoom" på kameran hade jag låtit 18-200 f 3,5-5,6 sitt på mest hela tiden antagligen eftersom den har ett otroligt stort zoomomfång som förmodligen löser det mesta.
Sen hade jag nog packat ned Tokina 12-24 f/4 för med dessa två objektiv har du hela brännviddsomfånget från vidvinkel till tele.

Ja sen är frågan om 35:an också skall få följa med att ha vid sämre ljusförhållanden, det är en 2.8 hmm..... njae jag tror inte det. Inte heller 50:an pga att det är en lite svår brännvidd på en crop kamera. Hade även lämnat macrot hemma om du inte är en utpräglad makrofotograf.

Detta urval gjort med tanke på att du ju skall bära hela packningen på ryggen, visst reser man med lätt packning i Asien och det enda man behöver i kläder är linne, shorts o flip flop men kameraprylar är tunga att bära på och det finns en frihet o glädje i att resa någorlunda lättburet. (Kanske hade jag tom helt förlitat mig på 18-200 som ju redan där täcker ett väldigt bra område.)

i ditt fall hade jag kört med 18-200 och stoppat 50'an i fickan tillsammans med ett par extra batterier..


i mitt eget fall hade jag packat.. 24-70 f/2,8 och 70-200 f/2,8.. beroende på vart jag skulle så kanske komplettera 200-400 f/4

Johan M T sa:

Hur mycket fotvandring blir det, och blir det berg och dylikt till fots. Personligen har jag hellre en extra flaska vatten och mindre kameravikt. Jag hade nog gjort tvärt om vad du planerar, 18-200 som ger stort zoomomfång samt oftast tillräckligt med ljus. Tamron för blomor och dylikt och ganska ljusstark för porträtt, möjligen 50 om du tror det blir bilder i mörkare förhållanden. Fundera på om du orkar släpa på stativ, hur lätt är det att gömma undan? Du borde kunna stödja kameran på ryggsäcken eller köra monopod.

Klicka för att se resterande...

Det kan nog bli ganska många endagsvandringar och några enstaka vandringar på flera dagar. Och det ligger en poäng i det du säger. För ett par år sedan så var jag och gick tour de Mont Blanc som var en vandring på tio dagar. Allt jag hade med mig då var kameran plus superzoomen. Och ska jag vara helt ärlig så blev de bilderna väldigt fina och jag var nöjd med dem.
Samtidigt ser jag det lite som en fotografisk utmaning att inte ha en superzoom utan göra det man med det man har. Ex det klassiska att inte ha normalzoom utan få använda fötterna för att hitta bilden.
Stativet är för övrigt supersmidigt och väger precis under ett kilo så det får åka med.
Men det kan ju jobbigt att släpa runt på massa utrustning men jag är fortfarande ung så det kanske ändå är värt det...

Ola Dyrhill sa:

Du skall alltså bära hela din packning inkl fotoutrustning på ryggen.
Go Pro väger "ingenting" och tar "ingen" plats så den hade fått åka med mig.
Som "standardzoom" på kameran hade jag låtit 18-200 f 3,5-5,6 sitt på mest hela tiden antagligen eftersom den har ett otroligt stort zoomomfång som förmodligen löser det mesta.
Sen hade jag nog packat ned Tokina 12-24 f/4 för med dessa två objektiv har du hela brännviddsomfånget från vidvinkel till tele.

Ja sen är frågan om 35:an också skall få följa med att ha vid sämre ljusförhållanden, det är en 2.8 hmm..... njae jag tror inte det. Inte heller 50:an pga att det är en lite svår brännvidd på en crop kamera. Hade även lämnat macrot hemma om du inte är en utpräglad makrofotograf.

Detta urval gjort med tanke på att du ju skall bära hela packningen på ryggen, visst reser man med lätt packning i Asien och det enda man behöver i kläder är linne, shorts o flip flop men kameraprylar är tunga att bära på och det finns en frihet o glädje i att resa någorlunda lättburet. (Kanske hade jag tom helt förlitat mig på 18-200 som ju redan där täcker ett väldigt bra område.)

Klicka för att se resterande...

Jag var nog lite otydlig, 35:an är en f/2.8 faktiskt mycket roligt litet objektiv.
Och som jag skrev ovan så finns det verkligen fördelar med att inte ha med massa olika objektiv utan köra på det som är smidigast. Dock har jag i princip ingen annan packning utan det är kameragerjerna som sätter griller i huvudet på mig haha. Vi får se var vi hamnar någonstans.

Johan M T sa:

Hur mycket fotvandring blir det, och blir det berg och dylikt till fots. Personligen har jag hellre en extra flaska vatten och mindre kameravikt. Jag hade nog gjort tvärt om vad du planerar, 18-200 som ger stort zoomomfång samt oftast tillräckligt med ljus. Tamron för blomor och dylikt och ganska ljusstark för porträtt, möjligen 50 om du tror det blir bilder i mörkare förhållanden. Fundera på om du orkar släpa på stativ, hur lätt är det att gömma undan? Du borde kunna stödja kameran på ryggsäcken eller köra monopod.

Klicka för att se resterande...

Nej, jag är ju ingen pixelpeeper eller har extrema tekniska krav på min utrustning, den är lagom bra helt enkelt. 18-200 plus 50mm och macrot är verkligen inte en dum idé...

WilliamE sa:

Hej, om en vecka åker jag iväg på en längre resa till Nya Zeeland, Australien Malasyia osv och backpacka. Det kommer bli både stad, natur, djur människor och allt vad man stöter på på en resa.
Jag har under en mycket lång tid funderat på vad jag ska ta med mig i fotoväg på denna resa. Min utrustning består av

Nikon d7000
Tokina 12-24 f/4
Nikon 35 mm pc f/2,8
Nikon 50mm f/1,8
Tamron 90 mm macro f/2,8
Nikon 80-200 f/2,8
Nikon 18-200 f 3,5-5,6
Gopro hero 3black
Lätt resestativ och andra kringgrejer

Min tanke var att ta med allting utom 18-200 och tamron 90 mm för att ha möjlighet till att ha bättre objektiv på kameran när bilden väl ska tas.
Nackdel: Många objektiv, tungt risken att man inte alls lyckas ta bilden för att "fel objektiv sitter på kroppen". Tråkigt om allting blir stulet osv.
Fördel: När man vet vad man ska fota så har man bättre grejer

Frågan som ska diskuteras är dels vad ni tycker jag ska ta med mig och dels vad ni själva hade tagit med er på en längre resa utifrån er egen utrustning

Klicka för att se resterande...

Mitt svar på den frågan är hur komfortabel du känner dig att ta bilder av människor du inte känner i miljöer du inte känner, i kulturer du inte vet tillräckligt om?

Jag var backpacker i 15 år mellan 1971 och 1986. Jag hade alltid bara min kompakta systemkamera Pentax ME med bara två objektiv. En 40mm pannkaka Pentax (SMC-M 40mm/2,8) och ett 100mm för närbilder (Pentax SMC-M 100/2,8). Jag tog mycket bättre bilder då för då gick jag ofta mycket närmare än idag då jag oftare använt zoomar. Med zoomar kommer man ofta för långt bort tycker jag och det är egentligen mycket bättre att använda några få fasta objektiv och zooma med fötterna eller i efterarbetet.

Skulle jag ha samma begränsningskrav idag skulle jag ta med en kompakt spegellös (i mitt fall en NEX 7 för att den är liten och har inbyggd blixt också) och ett litet pannkakszoom typ Sony 16-50mm samt en schysst mick för ljusupptagning till video. Det är en ultimat kombo som är väldigt kompakt, ger väldigt bra bildkvalitet i ett hyfsat litet format.

eller

om jag skulle åka med fasta objektiv bara, skulle jag välja Zeiss 35/2,8 som är jättelitet och mitt gamla mycket skarpa Pentax SMC 100mm/2,8 från 70-talet med en Sony A7 (för att den är FF och mindre än den nya genertionen A7r). Just Pentax SMC 100mm/2,8 är ett mycket litet 100mm objektiv. Plus mikrofon då (Sonys pyttiga lilla fick duga). Man måste ha extern mick för annars får man för mycket kameraljus med och dessutom är det lättare att dämpa vindljud med extern mick.

Mitt svar ovan utgår från att man göra längre mer strapatsrika resor där vikten på ryggsäcken är riktigt viktig. Skulle jag istället på någon 2-3 veckors safari eller så då skulle jag ta med en riktig långzoom också förstås. Jag reste på den tiden de flesta inte hade dedikerade ryggsäckar eller väskor för sina kameragrejor.

Min gamla Pentax ME funkar än idag trots allt den varit med om (har tappat den i marken två ggr också) och det enda som inte funkar är räkneverket för hur många exponeringar man tagit av filmen som sitter i, Jag löste det med att bocka av på en flik av bildkartongen som gamla kamerahus hade speciella hållare för på bakkåpan av kamerahuset.

Jag lyckades få några smällar på min första digitalkamera (Konica Minolta D7D som enligt dPreview var "built like a tank") men den var skör som ägg för den hade ju försetts med historiens första antiskak-stabilisering i en digital systemkamera och den var inte alls stötsäker. En Pentax ME hade inga finesser utom inbyggd exponeringsmätare och tidsautomatik. Fanns inte mycket som kunde paja.

Jag uppdaterade nyligen min utrustning inför en resa till Ukraina (inte långresa, men intensiv resa)

Den befintliga utrustning som jag hade innan var A900, 35:1.4, 50:1.4, 85:1.4 och några fler primelinser. Inför resan köpte jag D750 med 24-70 2:8 dels för att få lättare packning och för att utmana mitt sätt att fotografera.

Den tidigare utrustningen är verkligen bra för att få en tydlig känsla av fokus i varje bild. Men tung utrustning, jobbigt att byta brännvidd vilket gör att många bilder blir med 35:1.4.

Den nya utrustningen funkade perfekt. Jag använde mer varierade brännvidder och kunde lägga mer fokus på bilder och mindre på utrustning (byta objektiv). Med modernare utrustning fick jag också en bonus med snabbare autofokus och bättre lågljusegenskaper.

Det var kul att se hur det påverkade mitt fotograferande. Jag kunde vara mer avslappnad, kom närmare folk, använde mer varierande brännvidder och kunde vara mer lekfull i mitt fotograferande.

Det som är viktigt är att se vad det är för typer av bilder man vill skapa och hur man vill jobba.
Jag tror att du bör välja ut ett par linser att ta med som du vill fokusera på.

Tex:
Nikon 35 mm pc f/2,8: För att skapa bilder med speciella skärpeförhållanden.
Nikon 80-200 f/2,8: För att fånga miljöer eller fånga människor i miljöer
Köpa ett nytt objektiv motsvarande 35 mm fx (eller 16-50 2:8) för att komma nära och vara med där det händer.
Skippa absolut 18-200 den typen av objektiv uppmanar mer till att av bilda något intressant, inte för att skapa fantastiska bilder.
Det är värt att fördjupa sig i vad objektiven har för egenskaper, fördjupa sig i dem och utveckla sitt fotograferande.

Efter att själv ha backpackat så minns jag att dels varje kilo man tar med sig bör vara väl övervägt då man måste gå runt och bära det på ryggen under en lång tid frammåt.

Det som jag även minns som det stora packningstipset jag fick av allt och alla när man frågade generellt om vad och hur mycket ska jag ta med mig var att ta med sig mindre än man tror man behöver, för annars kommer bara massa onödigt med.

Så jag hade börjat med att utgå från att ta med 18-200 för att minska på mängden saker du tar med dig men även hur ofta du behöver ta av objektivet från kroppen för att minska risken att skit kommer in vilket kan vara lurigt om man är ute i ingenstans. Men för att utmana 18-200 så tycker jag att du går igenom de bilder du tagit förr och ser efter, vilka brännvidder brukar du fota på, och vilka brännvidder är det du normalt sett blir nöjd med bilderna på. För märker du där att du tar 90% av alla dina bilder du är nöjd med på ca 50mm så kan du ju ta med det istället och kanske matcha upp med 12-24 eller 80-200 beroende på vad för andra bilder du brukar ta.

Men så länge du ska bära runt på allt tillsammans med allt annat på resan på ryggen så skulle jag ändå förespråka 18-200.

Och GoPro hade jag definitivt tagit med. Jättekul i vattnet.

Jag skulle tagit 12-24, 18-200 och gopro. Jag skulle öven införskaffat sensorrengöringspenslar för engångsbruk. Damm på sensorn vid objektivbyte lär utgöra ett större problem för bildkvalitet i många fall än skillnaden i bildkvalitet på objektiven - beroende på vad man fotar och vilket ljus. Jag fotar mest dagtid och skymning på resa och har för de flesta bilderna behov av större skärpedjup och bländar då ner till 5,6-11 ändå. Man kan ofta lägga kameran på något stadigt för skymningsbilder med lite längre slutartid. Skaffade en three legged thing mindre ststiv nyligen för resor d u. Vet man däremot att man tar säg 90% av bilderna på en brännvidd, ja då kanske man kan ha fasta brännvidder istället.

Jag hade tagit med GoPron i stället för 12-24:an. Ungefär lika mycket vidvinkel fast betydligt mindre och lättare. Sedan systemkameran och 18-200:an.

Mitt svar är en bra kompaktkamera. Få prylar att hålla reda på, diskret bland människor och lätt att bära. Såvida det inte handlar om en dedikerad fotoresa. Men då blir det ju inte så mycket backpackande om man ska bära tung fotoutrustning.

Om jag skulle fokusera på lätt utrustning och vara villig att kompromissa med absolut toppkvalitet i bildkvalitet och jag skulle "börja" om med utrustning skulle jag nog köpa ett litet Olympus MFT-system. Det är underbar kvalitet i mycket Olympus gör (kamerahusen har IBIS trots sin litenhet) och det är klart mindre grejor än mina spegellösa Sony-kameror. Men den kompromissen gör inte jag idag men jag vet att Per (PMD) gjort den och jag känner fler och det låter som om både han och de är ganska nöjda med sina kompromisser. Stora DSLR-kamerahus skulle i varje fall inte jag ta med mig på långresa idag och det gjorde jag inte på 70-talet heller..

Sen finns det ju en annan faktor som är minst lika viktig. Små kameror tar man inte på lika stort allvar som stora blaffiga DSLR-monster. Det är en stor fördel i många situationer. Stora kameror är ett onödigt handikapp i många sammanhang.

Less is more!