Hur står sig NIKON 80-200MM F/2.8 AF-D (VRIDZOOM) mot NIKON 70-200 F2.8 AFS VR IF-ED?

Nu använder jag D750 med 24-70/2.8. Tele är inte min grej, så det kan kännas onödigt att lägga 10 k för 70-200. Tänkt att användas för att fotografera teater, reportage och porträtt. Det är bra om följande autofokus funkar bra, men behöver inte vara suverän. Det kan däremot vara viktigare hur den hanterar motljus och har reflexbehandling som passar för digitalkameror.

Skärpan det är inget fel på. Min gamle skjutzoom fick problem att hänga med i fokusen när barna blev 12 år o spelade fotboll.
Nikons 24-70 är blixtsnabb i af. Det är inte 80-200. så om det duger hänger nog mer på dina af förväntningar.

Jag har ägt min 80-200 vridzoom sedan 2004.
När du väl får till det så får du riktigt krispiga bilder med maximal skärpa.
Bochen , (heter det så?) är helt outstanding.

Det som strular till det är att tillsammans med nyare kameror kan det vara svårt
att kalibrera fokusen. I min D7100 finns det ett kalibreringsprg som kan hjälpa till
att få gluggen att fokusera rätt.

Trots allt strul så kommer jag att behålla objektivet tack vare bygget och de bilder som jag lyckats med under åren. Billigt att köpa nu. Har för mig att jag betalade 12.000:- 2004 , men nu kan du få det för 5-6 tusen.

Ta ett par testbilder innan du slår till och kolla fokusen!

Jag sålde min slitna skjutzoom för 1200 för 2-3 år sedan. Ägde den mer än 25 år och betalade 6000 begagnat.

a_mattsson sa:

Hur står sig NIKON 80-200MM F/2.8 AF-D (VRIDZOOM) mot NIKON 70-200 F2.8 AFS VR IF-ED?

Nu använder jag D750 med 24-70/2.8. Tele är inte min grej, så det kan kännas onödigt att lägga 10 k för 70-200. Tänkt att användas för att fotografera teater, reportage och porträtt. Det är bra om följande autofokus funkar bra, men behöver inte vara suverän. Det kan däremot vara viktigare hur den hanterar motljus och har reflexbehandling som passar för digitalkameror.

Klicka för att se resterande...

Hej!
Jag har en Nikon D800 och ett 80-200/2.8 vridzoom vet att min har lite mer bokstäver och heter New än den du anger.
Har fotat med den med min D7000 och nu med min D800.
Det har varit måsar, travhästar, friidrott, teater och porträtt. Fotade flera idrotter under SM veckan i somras och jag trivs jättebra med mitt. Den har dock inte någon bildstabilisator som de nya 70-200 och de har säkert bättre autofokus.
Men den typ av fotografering som jag har den till så funkar den utmärkt.

Tack för era svar. Elinor, det stämmer nog att jag kommer sakna bildstabilisering. Det kan nog också stämma att jag vant mig vid den supersnabba autofokusen med moderna objektiv.
Jag får se hur min ekonomi ser ut när det blir dags för beslut.

För din skull så har jag nu rotat fram det objektiv som du nämner : AF Nikkor 80-200 mm 1:2,8 D.
Leta upp ett billigt men välskött ex , testa det med din kamera.
Är du nöjd med bilderna....så KÖP!!!
Objektivet är tungt och gediget , dvs välbyggt utan besparingar.

Det finns två saker jag aldrig kommer att sälja.
Min Honda XR650R och mitt AF Nikkor 80-200 mm 1:2,8 D.

Lycka till!

Kent Helgesson sa:

För din skull så har jag nu rotat fram det objektiv som du nämner : AF Nikkor 80-200 mm 1:2,8 D.
Leta upp ett billigt men välskött ex , testa det med din kamera.
Är du nöjd med bilderna....så KÖP!!!
Objektivet är tungt och gediget , dvs välbyggt utan besparingar.

Det finns två saker jag aldrig kommer att sälja.
Min Honda XR650R och mitt AF Nikkor 80-200 mm 1:2,8 D.

Lycka till!

Klicka för att se resterande...

Jag ångrar att jag sålde mitt AF Nikkor 80-200 mm 1:2,8 D. Otroligt skarpt med fin oskärpeteckning. Hade det flera år på min D700. Mycket objektiv för pengarna om du frågar mig.

Kent Helgesson sa:

Jag har ägt min 80-200 vridzoom sedan 2004.
När du väl får till det så får du riktigt krispiga bilder med maximal skärpa.

Klicka för att se resterande...

Nja, maximal skärpa är väl ändå att ta i lite? Den nyare 70-200/2.8 VR lär ju vara skarpare och den senaste - VR2 versionen (70-200/2.8 AF-s VR II) ska vara ännu skarpare.
Min Samyang 135/2.0 är dessutom bra mycket skarpare än mitt Nikon 70-200/2.8 AF-S VRII (på 135 mm brännvidd).

a_mattsson sa:

Tack för era svar. Elinor, det stämmer nog att jag kommer sakna bildstabilisering. Det kan nog också stämma att jag vant mig vid den supersnabba autofokusen med moderna objektiv.
Jag får se hur min ekonomi ser ut när det blir dags för beslut.

Klicka för att se resterande...

Om du behöver ljusstyrka, skärpa och bra stabilisering - men kan tänka dig något långsammare fokus (dock mycket snabbare än de gamla 80-200) så kan du också kika på Tamrons nya 70-200 VC USD. Om du behöver toppenskärpa, fokushastighet, stabilisering men kan tänka dig ett steg lägre ljusstyrka så är Nikons 70-200/4 fantastiskt och mycket lättare. Det blir en och annan kompromiss vad man än väljer, så det gäller att prioritera vilka egenskaper som behövs.

A I Nikolis sa:

Om du behöver ljusstyrka, skärpa och bra stabilisering - men kan tänka dig något långsammare fokus (dock mycket snabbare än de gamla 80-200) så kan du också kika på Tamrons nya 70-200 VC USD. Om du behöver toppenskärpa, fokushastighet, stabilisering men kan tänka dig ett steg lägre ljusstyrka så är Nikons 70-200/4 fantastiskt och mycket lättare. Det blir en och annan kompromiss vad man än väljer, så det gäller att prioritera vilka egenskaper som behövs.

Klicka för att se resterande...

Tamron:s 70-200 /2.8 är faktiskt lite skarpare än Nikon 70-200 F4 (jämfört på bländare 4 på båda objektiven)

På full öppning är dom så gott som exakt lika i skärpa. (enligt DXO)

Tamronet är riktigt bra enligt dom reviews som man har sett men jag skulle nog ändå välja nikon före, dock är jag lite bias måste jag erkänna.

matnyttige sa:

Nja, maximal skärpa är väl ändå att ta i lite? Den nyare 70-200/2.8 VR lär ju vara skarpare och den senaste - VR2 versionen (70-200/2.8 AF-s VR II) ska vara ännu skarpare.
Min Samyang 135/2.0 är dessutom bra mycket skarpare än mitt Nikon 70-200/2.8 AF-S VRII (på 135 mm brännvidd).

Klicka för att se resterande...

Ok...har du själv ägt eller provat den gamla reliken 80-200?
Jag har testat och äger ett antal gluggar (samtliga är av nikon's fabrikat).
Skarpast är min gamla Nikon 80-200 med god marginal om vi pratar zoom.

Men snälla någon, det säger väl sig självt att "maximal skärpa" i detta sammanhanget inte på syftar den tekniskt bästa skärpan i optikens historia. Diskussioner om vilket som är världens skarpaste objektiv finns det redan tillräckligt av. Kent menar givetvis i sammanhanget att 80-200 kan leverera riktigt bra skärpa om den används rätt under de förutsättningar som råder. Där är det ingen tvekan om att gamla 80-200 för sitt låga pris fortfarande är relativt kapabel till god bildkvalitet, även om den inte har den bästa AF:en och nyare objektiv givetvis är bättre (men också dyrare).

Kent Helgesson sa:

Ok...har du själv ägt eller provat den gamla reliken 80-200?
Jag har testat och äger ett antal gluggar (samtliga är av nikon's fabrikat).
Skarpast är min gamla Nikon 80-200 med god marginal om vi pratar zoom.

Klicka för att se resterande...

Man behöver inte äga en gammal relik själv för att säga att den nya är bättre. Finns ju gott om folk som har testat båda (seriöst) och kommit fram till det. Om inte - Varför ändrade de då ett vinnande koncept?

A I Nikolis sa:

Men snälla någon, det säger väl sig självt att "maximal skärpa" i detta sammanhanget inte på syftar den tekniskt bästa skärpan i optikens historia.

Klicka för att se resterande...

Men snälla Alexander. -Om någon tex frågar om skillnaden mellan Sigma 50/1,4 Art och Zeiss Otus 55/1.4 så kan man ju säga "Det duger bra med ett 50/1.8 för att få bra bilder". -Då kan man ju fråga sig varför någon köper ett Zeiss Otus överhuvudtaget?

"Maximal skärpa" och "oustanding" är superlativ som är felaktiga i denna diskussionen.

Ja...det finns ju skärpa och skärpa...om man säger.
Dvs synbar skärpa och skärpa som man kan mäta med elektroniska superinstrument ;-).
Det jag menade , som de flesta nog förstod , var att skärpan med ett Nikon 80-200 är
GRYMT bra!

matnyttige sa:

Man behöver inte äga en gammal relik själv för att säga att den nya är bättre. Finns ju gott om folk som har testat båda (seriöst) och kommit fram till det. Om inte - Varför ändrade de då ett vinnande koncept?

Klicka för att se resterande...

Nä , man behöver inte testat själv. Det räcker att lita på andra som kanske inte ens ställt in kameran rätt eller kalibrerat på rätt sätt.
Det kanske också handlar om hur mycket man får för 10K extra för det där "nya".
Självklart går utvecklingen framåt med de nya objektiven , och du får vad du betalar för.

...men jag vet inte... ;-)

Kent Helgesson sa:

...
Det kanske också handlar om hur mycket man får för 10K extra för det där "nya".
Självklart går utvecklingen framåt med de nya objektiven , och du får vad du betalar för.

...men jag vet inte... ;-)

Klicka för att se resterande...

Precis, där sa du något viktigt, men att då säga att man inte kan få bättre skärpa med andra objektiv (eftersom 80-200 enligt dig har "maximal skärpa") är ju då att luras.

Jag har använt alla varianter av Nikons 80-200 och 70-200, och även om de är märkbart bättre (skärpemässigt) ju nyare de blir är skillnaden inte så jättestor innan 70-200 VRII (och den är rejält mycket bättre än alla tidigare).

Skjutzoomen är segast av dem alla, och den skulle jag bara rekommendera om man får den riktigt billigt. Vridzoomen med skruvdriven fokus är bättre, men fortfarande inte särskilt snabb; den är snabbare om man monterar den på exempelvis D3 eller D4 jämfört med mindre kamerahus (förmodligen tack vare kraftigare fokusmotor i de större husen). 80-200 AF-s är riktigt snabb, men ett osäkert köp då den inte längre kan repareras.

Första versionen av 70-200 har lite varierande kvalitet på hörn- och kantskärpa, medans den nya är riktigt bra på alla sätt (och lite tjockare).

matnyttige sa:

Precis, där sa du något viktigt, men att då säga att man inte kan få bättre skärpa med andra objektiv (eftersom 80-200 enligt dig har "maximal skärpa") är ju då att luras.

Klicka för att se resterande...

Ok...du har rätt. Fel ordval av mig. Jag luras nästan jämt!
Du vann! Nöjd nu?