iSolen.se sa:

Jag gör det här väldigt mycket och använder seriebildstagningen. Lite beroende på slutartid blir det minst 1/6 sekund mellan bilderna. Fotgängare hinner röra sig, grenverk, flaggor, bilar. Dessutom måste bilderna alignas några pixlar, det är lite men klart synligt.

Man måste vara omsorgsfull och beredd att klona en del. Vilket jag också gör.

Klicka för att se resterande...

Fast Ola, nu var faktiskt inte det dig specifikt som det handlade om. Bara för att du kör med 1/6 s behöver man inte alltid göra det eller att det fär den delen alltid är bilar eller något annat rörligt i bilden. Och det visar på hur svårt det är att definiera ett bra begrepp.

MrKarisma sa:

Haha, den här tråden kommer bli lika lång som Terje-tråden! >D

Jag kan ju bara tala för mig själv, men för mig så tappar bilden allt värde om jag måste börja manipulera den för att den ska bli bra.. förstår inte riktigt vitsen med ett sådant arbetssätt. Men jag kanske är väääldigt konservativ i mitt tänk kring fotografi...

Sen så har jag inga problem korrigering av kontraster /lokala kontrast/exponerings-korrigeringar. Inte heller problem med att klona bort en o annan finne om det är mode-fotografi. Men när det gäller naturfoto så är ju all manipulation utöver kontraster, exponering, färgerkorrigering och beskärning totalförbjudet! Naturfotografin tappar ju precis allt värde om man börjar klippa och klistra in djur/föremål/himlar osv.. Då har det ju snarare blivit ett konstverk mer likt en målning - dvs 100% fantasi - vilket är helt okej, men påstå inte att det är ett fotografi.

Klicka för att se resterande...

Haha. Börja med frågan vad är fotografi? Klona bort en finne är absolut inte det... Och varför ska det vara ok men inte klona bort en gren? Fundera lite på hur inkonsekvent ditt inlägg ovan är.

elmfeldt sa:

Poängen i texten och markeringen är att inget är rätt eller fel men att man har möjlighet att markera och att markering isåfall relateras till vad vi säger i vår text.

Vi kanske behöver kika över texten för att se om något missas (relatera till dia kanske moderna fotografer har svårt relatera till), men jag tror vi gör fel om vi börjar rabbla upp enskilda tekniker. Det är snarare isåfall beskrivande text som behövs.

/N har en lång genomtänkt text som jag tycker har samma avgränsning / avstamp som vi.

http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

De har även använt annat ord än manipulerad.

Klicka för att se resterande...

Poängen är att du inte riktigt har funderat på problemen med definitionen utan verkar utgå från dina egna kunskaper och synvinkel enbart, inte huruvida det är lätt eller inte att relatera till dia.

För att ta ännu fler exempel.
Först och främst, ett dia och en RAW-fil är inte ekvivalent av många skäl. Sedan är frågan varför just stadiet dia är så heligt (för att det är svårt, obs du nämnde ej omöjligt vad jag kommer ihåg, att "manipulera" det - redan där ett problem). Det går att göra en hel del innan dia blir till. Varför är ett graderat ND-filter ok men inte en HDR-bild? USM, är en förkortning som hänger kvar från innan digitalfoto kom till. Det är en selektiv modifiering av pixlar. Varför ska det vara mer ok än att klona bort en gren som stör?

Sedan kommer begreppet/idén om hur fotografen uppfattade motivet. Får man då inte alls fota med kort skärpedjup? Eller menar man med det begreppet som man uppfattade det i sökaren? Då får man inte fota mer än på den bländare som ses i sökarbilden eller? Hur ska man tolka EVF? Och blir det bara mörka nattbilder som är ok?

Återigen, Hur tänker du kring pixel shift (läs på lite om tekniken så förstår du vad som kan bli problem med nuvarande definition på "manipulation" här)? Osv. Nu tror jag att jag en gång till slutar följa tråden. Men jag kommer nog inte kunna hålla mig från att göra lite fler inlägg, måste ju vara lika konsekvent som definitionen av "manipulation" ;-)

Abe Normal sa:

Ansel Adams var en tidig "Photoshoppare" men jag tycker inte hans bilder känns mindre trovärdiga för det, utan tvärtom det är ett foto som fascinerar och inspirerar väldigt många.

Klicka för att se resterande...

Det är väl därför han är så bra och så många andra väldigt tråkiga. Undrar varför så många är så angelägna om att reducera sig till ett slags forensiker och låta en apparat, kameran, bestämma vad de skall visa. Snart hänger de väl upp linjaler och måttband i träden samt lägger ut tändsticksaskar och andra storleksreferenser i skogen.

lofling sa:

Fast Ola, nu var faktiskt inte det dig specifikt som det handlade om. Bara för att du kör med 1/6 s behöver man inte alltid göra det eller att det fär den delen alltid är bilar eller något annat rörligt i bilden. Och det visar på hur svårt det är att definiera ett bra begrepp.

Klicka för att se resterande...

Inget svårt begrepp, de flesta är med på att maska ihop två bilder till en är manipulation.

Jag KAN inte köra snabbare, antal bilder per sekund plus slutartiden gör det praktiskt svårt för någon att komma upp i mycket tätare bilder. Vi pratar om högkvalitetsbilder med stort DR i motivet, eller hur?

lofling sa:

Poängen är att du inte riktigt har funderat på problemen med definitionen utan verkar utgå från dina egna kunskaper och synvinkel enbart, inte huruvida det är lätt eller inte att relatera till dia.

För att ta ännu fler exempel.
Först och främst, ett dia och en RAW-fil är inte ekvivalent av många skäl. Sedan är frågan varför just stadiet dia är så heligt (för att det är svårt, obs du nämnde ej omöjligt vad jag kommer ihåg, att "manipulera" det - redan där ett problem). Det går att göra en hel del innan dia blir till. Varför är ett graderat ND-filter ok men inte en HDR-bild? USM, är en förkortning som hänger kvar från innan digitalfoto kom till. Det är en selektiv modifiering av pixlar. Varför ska det vara mer ok än att klona bort en gren som stör?

Sedan kommer begreppet/idén om hur fotografen uppfattade motivet. Får man då inte alls fota med kort skärpedjup? Eller menar man med det begreppet som man uppfattade det i sökaren? Då får man inte fota mer än på den bländare som ses i sökarbilden eller? Hur ska man tolka EVF? Och blir det bara mörka nattbilder som är ok?

Återigen, Hur tänker du kring pixel shift (läs på lite om tekniken så förstår du vad som kan bli problem med nuvarande definition på "manipulation" här)? Osv. Nu tror jag att jag en gång till slutar följa tråden. Men jag kommer nog inte kunna hålla mig från att göra lite fler inlägg, måste ju vara lika konsekvent som definitionen av "manipulation" ;-)

Klicka för att se resterande...

Jag lovar att jag funderat igenom och att texten är väldigt genomtänkt (om än använder begrepp som dia) eftersom vi skrev den för 15-17 år sen och sedan debatteras mängder med gånger. Det du pratar om nu är det klassiska, dvs att man blandar ihop massa saker (före och efter exponering, inte själva exoneringen). Det du diskuterar här är "manipulering" av motivet (be soldater resa en flagga och fotografera som något som bara skedde, flytta ett vapen så det syns tydligare i bilden) eller om någon ny sensorteknik kan anses påverka resonemanget.

Likaså finns det inget man inte får. Alla får klona fritt. Det är inte det vi pratar om. Men du kan inte klona och samtidigt kalla bilden omanipulerad/dokumentär.

Likaså handlar "manipulering" om att beskriva något som "rent dokumentärt" (lånat begrepp av Naturfotogarferna /N). Då spelar det ingen roll om det har använts pixel shift eller liknande tekniker för det påverkar inte resonemanget. Resonemanget skrevs på den analoga tiden men har inte behövts justeras alls sen digitala kameror tagit över. Och det skall vara styrkan.

Jag menar att vår text ligger precis i linje med /N (som dock har utvecklat det hela bättre). Så läs där för att få en bättre förklaring av det hela http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

lofling sa:

...

Sedan kommer begreppet/idén om hur fotografen uppfattade motivet. Får man då inte alls fota med kort skärpedjup? Eller menar man med det begreppet som man uppfattade det i sökaren? Då får man inte fota mer än på den bländare som ses i sökarbilden eller? Hur ska man tolka EVF? Och blir det bara mörka nattbilder som är ok?

...

Klicka för att se resterande...

Du tänker på stycket om kurvdrag och reglage, hur de ska användas med måtta. Idén är att man inte ska dra så mycket i reglage så bilden inte längre liknar det som fotografen uppfattade.

Jag tycker att så länge fotografen är ärlig med hur bilden skapats får man göra hur man vill. Klona eller ändra himlens färger är inte per automatik fusk, bara om man håller tyst om det! Tycker jag.

Att klona bort saker känns riktigt fel för mig, och jag använder hellre lokal dodge/burn för att mildra detaljer som tar för mycket uppmärksamhet från motivet. Ibland går det också att beskära bort, även om man inte får den komposition man tänkt från början.

iSolen.se sa:

Du flyttar ALLA pixlar, det är ju en rotation. Det är knappast bildmanipulation att vrida telefonen heller. Eller zooma

Fundera inte, det är helt ok att rotera och klippa med cropverktygen.

Klicka för att se resterande...

Det är väl helt klart att få skulle avstå att rotera eller klippa men det visar ju på hur problematiskt det är med definitioner som man ansluter sig tilt i princip men sedan är beredd att göra all sköns avsteg ifrån eller hur?

Roterar du en bild kommer du ju att slänga bort pixlar i hörnen och rätar du upp en bild för att exv. räta upp sneda väggar så kommer du ofta att förlora pixlar i botten av bilden, vare sig det görs manuellt i en RAW-konverterare eller i en kamera vid JPEG-rendering med kamera/objektiv-profiler.

Sanningen är dessutom att vi alltså inte har någon vidare koll alla gånger då dessa manipuleringar eftersom de till övervägande del sker i bakgrunden numera. Jag tänker osökt på mitt motorzoom Sony 16-50mm som har en helt galen distorsion okompenserad, men den ser man aldrig i praktiken eftersom den sker i bakgrunden och inte ens går att stänga av numera vare sig i Sony-kamerorna eller i exv. Lightroom. Även Capture One och i än högre grad DxO gör samma sak de med om man inte explicit sagt nej till att importera kamera/objektiv-profiler.

elmfeldt sa:

Jo jag har alla Rowells råfiler här på datorn.

Vår urgamla definition tar avstamp i diabilden. Diabilden kunde inte lätt justeras men den kunde ha viss karaktär beroende på tillverkare. Precis som de effektfilter LR har idag och som försöker efterlikna dem. Nu borde man ju på ngt vis härleda det till moderna digitala filen men råfilen är en mindre sanning än diabilden. En råfil behöver ju inte alls se ut som det fotografen såg framför sig. Alltså kan inte råfilen vara rätt. Möjligtvis tillhörande jpg.

Klicka för att se resterande...

Ja och det är ju ett problem i sig när hela kedjan ser ut så att RAW-bilden inte egentligen avspeglar det fotografen uppfattat sig se utan kräver manipulation för att göra detta - låt vara av de flesta godkänd sådan. Det är ju just detta som är början på det "sluttande manipulationsplanet". Det här var en av de saker jag tyckte var mest märklig med det digitala bildflödet när jag fattade hur det egentligen såg ut.

Allt med digitalt efterarbete är manipulation, i någon form av absolut mening vare sig man accepterar den för att komma till någon form av jämviktsläge mellan analog teknik och digital eller inte. För det är väl den balansen som är själva bevekelsegrunden för att acceptera viss manipulation och inte annan. Har man väl accepterat det så har man börjat dra i spakarna och då är det mer "grad" än "art" det handlar om och det är då det verkligen uppstår tolkningstvister kring detta.

I absolut mening finns inget som en omanipulerad efterbehandlad digital bild i strikt mening.

Personligen tycker jag detta är så pass problematiskt att jag överhuvudtaget aldrig längre tänker ens i begrepp som "obehandlad". Jag får fullständig kortslutning i min tankeprocess av sånt, så enda sättet för mig är att se alla digitala bilder som mer eller mindre manipulerade - vilket de alltså är i en mer striktare mening. Jag kommer heller aldrig medvetet märka bilder på FS som "omanipulerade". Den funktionen saknar helt värde för mig särskilt som att många och kanske de flesta ignorerar att använda detta metadatafält som FS må ha avsett. Så vad är då meningen med det fältet David??

Två exponeringar på samma motiv med 1/6 mellan är manipulering, men inte en exponering med 1/6 slutartid...

Med teknikens framfart får vi snart fundera på definitionen "en exponering"

JoakimOlsson sa:

Två exponeringar på samma motiv med 1/6 mellan är manipulering, men inte en exponering med 1/6 slutartid...

Med teknikens framfart får vi snart fundera på definitionen "en exponering"

Klicka för att se resterande...

Vi är redan där. Canons Dual Pixel-teknik lagrar väl i princip redan två bilder som tas i exakt samma exponering. Den nya tekniken med stackade sensorer är så snabb att man slipper de uppenbara problem med exv. äldre multiexponeringsteknik vare sig det gäller bracketing eller HDR trots att man i praktiken tar flera bilder

Ju fler sådana exempel vi funderar över, ju mer förvirrande kommer denna diskussion att bli. Det är rätt uppenbart för mig i alla fall att en del av både FS och andra definitioner av "omanipulerad bild" redan i vissa stycken är klart antikverad. Den hängde inte ens ihop när den skrevs och den gör det i än högre grad inte idag med den utveckling vi nu sett.

forstheim sa:

Denna tråd och andra liknande trådar vittnar om att det är omöjligt att komma fram till ett gemensamt synsätt på vad som ska rymmas inom ramen för bildmanipulation och inte. Jag startade den här tråden med föreställningen att det var ganska givet vad som var bildmanipulation. Jag tycker ju själv fortfarande att det överlag är ganska givet vad som är bildmanipulation eller inte, men inser ändå nu att det finns lika många åsikter om vad som ska ingå i den där ramen som det finns människor på denna Jord. Jag börjar därför luta åt följande åsikt:

- Var och en får göra vad den vill med sina bilder, och man får också själv välja om man vill vara öppen med hur man har efterbehandlat dem. Det underlättar dock att vara öppen med vad som har gjorts eftersom man då slipper utstå spekulationer från andra fotografer och bildbetraktare. Det finns inget rätt eller fel, men eftersom det finns så olika (och starka) åsikter i detta ämne så är det nog bättre att vara öppen med sin efterbehandling tror jag. Särskilt om man som fotograf själv vet med sig om eller känner att man manipulerat sina bilder på något sätt. Var och ens sunda förnuft får råda helt enkelt.

- Sedan får varje arrangör av tävlingar, sajter som fotosidan.se, tidningar, magasin etc där bilder förekommer i stället vara ytterst tydliga med vilka regler kring bildmanipulation som gäller just hos dem. Om dessa regler inte följs får fotograferna som brutit mot dem ta konsekvenserna av sitt handlande. Konsekvensen kan röra sig om att bilder plockas bort från en sajt, att man blir diskvalificerad från en tävling, får en varning eller något annat. Det är upp till varje arrangör, organisation, förening mm att bestämma. Är det ett medvetet fusk eller ett utstuderat sätt att luras på det handlar om får fotograferna i fråga också räkna med att kanske bli "dömda" på helt andra sätt av sin omgivning, andra fotografer etc. Man får stå vid "skampålen" en tid framöver kan man säga...

- Publicerar man bilder på nätet; t.ex. på en egen hemsida eller på någon fotosida som inte har några uttalade regler kring bildmanipulation så kan man givetvis lägga upp hur många och grovt manipulerade bilder man vill. Men precis som tidigare bör man vara öppen med sina tilltag - särskilt om bilderna låter påskina att det rör sig om "autentiska" eller dokumentära sådana. Man har inte brutit mot några regler med sin publicering, men som fotograf får man räkna med att folk i allmänhet inte gillar att bli "förda bakom ljuset" och att det kan komma att höras så småningom.

- Vidare är min rekommendation till alla fotografer att själva vara tydliga med var dem står i frågan om bildmanipulation. Inte då bara i samband med att en enstaka bild publiceras utan även i andra sammanhang; t.ex. att man i sin profil här på Fotosidan skriver vad man själv tillåter och inte tillåter sig göra med sina egna bilder.

Så långt har jag kommit i mina tankar kring bildmanipulering just nu..

Klicka för att se resterande...

Jag har sagt det förr: man kan ju baka in både ursprunglig RAW, färdig JPEG i full storlek och konverterat DNG RAW-data i samma fil och då finns allt där för bedömning.

Man kan också göra som man gör på 1X.com och i deras böcker där fotograferna i detalj beskriver hur de tänkte och gjorde när de tog fram sina bilder. Jag tycker själv det är ett bra grepp eftersom de som läser texterna också kan lära sig mycket av dem om processerna fram till färdig bild.

Sten-Åke Sändh sa:

Det är väl helt klart att få skulle avstå att rotera eller klippa men det visar ju på hur problematiskt det är med definitioner som man ansluter sig tilt i princip men sedan är beredd att göra all sköns avsteg ifrån eller hur?

Roterar du en bild kommer du ju att slänga bort pixlar i hörnen ...

Sanningen är dessutom att vi alltså inte har någon vidare koll alla gånger då dessa manipuleringar eftersom de till övervägande del sker i bakgrunden numera. ...

Klicka för att se resterande...

Du får slänga bort pixlar i hörnen genom beskärning.

Rotering och beskärning av bild, före kameran, i kameran, eller efter kameran i utskrift, i förstoringsapparaten eller i datorn är likvärdiga och har alltid varit tillåtna. Jag ser inget problem med gränsdragningar här eller varför det plötsligt skulle räknas som manipulering. Vill du verkligen det?

Autokorrigering av CA och geometrisk distorsion löser ett optisk problem så att bilden liknar verkligheten MER och det är knappast utvecklingsmotstånd att tillåta dessa korrigeringar och fortfarande kalla bilderna omanipulerade, tvärt om. Pågår det verkligen en debatt om detta?

JoakimOlsson sa:

Två exponeringar på samma motiv med 1/6 mellan är manipulering, men inte en exponering med 1/6 slutartid...

Med teknikens framfart får vi snart fundera på definitionen "en exponering"

Klicka för att se resterande...

Det är väl en rätt tydlig och lättfattlig gräns, tycker du inte?

Om man vänder på det, hur lång tid mellan bilderna får det vara? Hur mycket får motivet ha ändrats i ljus? I rörelse? Mäta i % eller i pixlar? Hur ska masken göras? Radie? Hur mycket får man aligna de två bilderna? Du får jättegränsdragningsproblem.

Tror du pressfotograferna saknar denna möjlighet?

Ansel Adams och hans manipulerande i mörkrummet har nämnts några gånger i tråden som ett "rättesnöre" i dagens efterbehandling av bilder.

Jag hittade en ganska intressant liten artikel om honom och några andra fotografer som bildade en grupp som kallade sig för "Group f/64". Som jag har förstått det verkar den ha kommit till som en motvikt till att bilder allt mer manipulerades.

Här citeras hela artikeln:

Jag citerar..

"Pure photography is defined as possessing no qualities of technique, composition or idea, derivative of any other art form." —Group f/64 Manifesto, August 1932
Formed in 1932, Group f/64 was a San Francisco Bay Area-based informal association of 11 American photographers, including Ansel Adams, Imogen Cunningham, and Edward Weston. Like many postwar documentary photographers, this group of so-called 'straight' photographers focused on the clarity and sharp definition of the un-manipulated photographic image. Committed to a practice of "pure photography", Group f/64 encouraged the use of a large-format view camera in order to produce grain-free, sharply-detailed, high value contrast photographs. The name of the group is taken from the smallest camera lens aperture possible—which yields the sharpest depth of field. slucitat

Länk till artikeln: https://www.artsy.net/gene/group-f-slash-64#

Gruppens ursprungliga inställning till fotografiet var alltså att det skulle vara omanipulerat. Så detta gick Ansel Adams i bräschen för. Sedan var det väl kanske egentligen mer i teorin än i praktiken som det förhöll sig så. Efter andra världskriget verkar de dessutom ha blivit mer tillåtande till vad som var okej att göra med bilderna.

iSolen.se sa:

Inget svårt begrepp, de flesta är med på att maska ihop två bilder till en är manipulation.

Jag KAN inte köra snabbare, antal bilder per sekund plus slutartiden gör det praktiskt svårt för någon att komma upp i mycket tätare bilder. Vi pratar om högkvalitetsbilder med stort DR i motivet, eller hur?

Klicka för att se resterande...

Nä. Vilken bild som helst där man försöker få ett mer verklighetstroget utseende (för det är verkligen det en HDR kan vara, se alla mina tidigare inlägg om detta). Problemet blir att applicera bara vissa specialfall på en bred definition. "Du får inte flytta pixlar eller använda fler exponeringar". Eller jo, om du stackar för fokus. Men inte för högre DR. Eller jo. För att klona bort skräp på sensor. Men inte en fluga som ser ut precis som skräp. Och då får justera selektivt i bilden med "reglage". Men inte "för mycket". Bara så att det ser ut som det såg ut i "verkligheten". Fast dogde and burn får du inte göra. Fast det gick ju innan digitalbilder utan att någon kallade det manipulering enligt fotosidans definition. Och USM är helt ok. Fast inte kameror med två sensorer som gör samma sak på ett kanske bättre sätt.

Min poäng har varit och är fortfarande att definitionen inte är genomtänkt
(tekniken förändras snabbt så många saker är möjliga nu) och inte funkar generellt bl.a. också eftersom man ändå hänvisar till vad man skulle kunna kalla "sunt förnuft". Olika personer har olika infallsvinklar. Du tänker 1/6 s. Det är i ett specifikt fall. Men jag tänker mig ett annat, i fullt dagsljus i öknen. Då går det absolut att använda kortare slutartid. Om jag då fotar, låt säga en sten, så ska det mycket till att den rör på sig (dock inte omöjligt) så mycket att den påverkar två exponeringar så man måste göra lokala justeringar i en kompositbild.

Vad är ett utseende som fotografen uppfattade det? Kort skärpedjup som i ett objekt fotat med 400 mm f2,8 och det täcker en hel mediumformatsensor? De flesta mänskliga ögon ser inte "verkligheten" så. Vi har längre skärpedjup (och har svårt att se alla detaljer också för den delen). Tvärtom för DR. Ändå tillåts fokusstacking men inte HDR. Osv.
Att flytta pixlar är en bra början till definition men inte alls tillräcklig på något sätt, vilket framgått av mångas argument här i tråden.

lofling sa:

Vad är ett utseende som fotografen uppfattade det? Kort skärpedjup som i ett objekt fotat med 400 mm f2,8 och det täcker en hel mediumformatsensor? De flesta mänskliga ögon ser inte "verkligheten" så. Vi har längre skärpedjup (och har svårt att se alla detaljer också för den delen). Tvärtom för DR. Ändå tillåts fokusstacking men inte HDR. Osv.
Att flytta pixlar är en bra början till definition men inte alls tillräcklig på något sätt, vilket framgått av mångas argument här i tråden.

Klicka för att se resterande...

Det jag inte förstår med den här diskussionen är varför man blandar in "hur det såg ut i verkligheten"!? Tänker man på det sättet blir ju alla bilder som inte är en direkt avbildning av verkligheten per definition manipulerade. För mig är det vad man gör med filerna/bilderna efter det att exponering skett som avgör om det är bildmanipulation eller ej. Således är ett påskruvat filter på objektivet när bilden exponeras inte bildmanipulering medan ett filter som läggs på i datorn efteråt är det.

iSolen.se sa:

Du tänker på stycket om kurvdrag och reglage, hur de ska användas med måtta. Idén är att man inte ska dra så mycket i reglage så bilden inte längre liknar det som fotografen uppfattade.

Klicka för att se resterande...

Ola, jag förstår idén och håller med. Jag vänder mig mot definitionerna. Jag jobbar med kvalitetssäkring, att skriva och tolka instruktioner och regelverk. Tolkningsfrågor är alltså centralt i detta och är ett väldigt svårt ämne. Skrivna ord kan uppfattas väldigt olika och det definitioner som kan tyckas självklara är inte det.

Vad menar du med hur fotografen uppfattade? Kan fotografer uppfatta olika saker? Färgblinda? Seende på bara ett öga? Eller kanske utgår man från "normal-Svensson"? Var går gränsen för inte längre liknar? Etc.

I fallet med DR kan vi ta ett enklare exempel. Ta ett motiv, t.ex. en tennsoldat i ett fönster, motljus, inomhus, fullt solljus ute. Det går lätt att hitta ett scenario där det går att ta flera bilder där alla är lika förutom just exponering. Dessa skulle då kunna gå att slå ihop utan att "flytta pixlar" - ihopslagningen blir bara att ändra de pixlar som har för låg exponering. Vad är skillnaden mot att ändra reglage för att selektivt ändra exponeringen (lyfta skuggor, mörka högdagrar) eller t.ex. använda ND-filter? Resultatet kommer i alla fall vara betydligt mer "verklighetstroget" (med avseende på hur fotografen, om normalseende, uppfattade det) än en enda exponering. Det här är inget extremt fall på något sätt. Värre blir det om vi går in på tekniska detaljer mer flersensorkameror. Ska de då förbjudas? Ska man skriva in i definitionerna att det är ok med bara vissa kameror? Eller bara de som tar bilder som ser ut som motsvarande dia skulle gjort i den situationen? (David, fundera gärna på detta). Eller art vissa kameror är ok så länge man inte använder vissa funktioner i dem? Ett exempel där drogs om korrigering för vissa objektiv. Ett annat är det jag inte vet om det stämmer men läst kan finnas eller i alla fall kan implementeras. Det är att kamerahuset korrigerar för fokus shift automatiskt. Sånt kan ju inte tillåtas. Jag ser en sak i sökaren ("verklighet") och sedan kanske kameran korrigerar automatiskt? Vad ska jag då göra med min bild som jag tänkte märka "omanipulerad"?

Jag driver såklart lite allt till sin spets men tycker det är relevanta frågor.

forstheim sa:

Ansel Adams och hans manipulerande i mörkrummet har nämnts några gånger i tråden som ett "rättesnöre" i dagens efterbehandling av bilder.

Jag hittade en ganska intressant liten artikel om honom och några andra fotografer som bildade en grupp som kallade sig för "Group f/64". Som jag har förstått det verkar den ha kommit till som en motvikt till att bilder allt mer manipulerades.

Här citeras hela artikeln:

Jag citerar..

"Pure photography is defined as possessing no qualities of technique, composition or idea, derivative of any other art form." —Group f/64 Manifesto, August 1932
Formed in 1932, Group f/64 was a San Francisco Bay Area-based informal association of 11 American photographers, including Ansel Adams, Imogen Cunningham, and Edward Weston. Like many postwar documentary photographers, this group of so-called 'straight' photographers focused on the clarity and sharp definition of the un-manipulated photographic image. Committed to a practice of "pure photography", Group f/64 encouraged the use of a large-format view camera in order to produce grain-free, sharply-detailed, high value contrast photographs. The name of the group is taken from the smallest camera lens aperture possible—which yields the sharpest depth of field. slucitat

Länk till artikeln: https://www.artsy.net/gene/group-f-slash-64#

Gruppens ursprungliga inställning till fotografiet var alltså att det skulle vara omanipulerat. Så detta gick Ansel Adams i bräschen för. Sedan var det väl kanske egentligen mer i teorin än i praktiken som det förhöll sig så. Efter andra världskriget verkar de dessutom ha blivit mer tillåtande till vad som var okej att göra med bilderna.

Klicka för att se resterande...

Adams är inget rättesnöre utan exempel på manipulerat fotografi. Sedan finns det alltid subgrupper som vill skapa sig egna doktriner utifrån tidigare konstnärer/fotografer/verk.

Jag tycker regelerna för dokumentärt artforto eller icke manipulaerat foto, ska vara snustorrt och exakt så som FS så föredömligt beskriver det. Ju mer distinkta regelverk desto lättare att anpassa sig. Tycker beskrivningen "diaframkallad" är lysande, informationen som kommer in är den som kommer ut. Det finns inga tveksamheter.

Man kan nog lugnt påstå att väldigt många av dagens naturfotografer som manipulerar sina foton är inspirerande av Adams, det är ett faktum. Så hör Adams hemma någonstans så är det bland artistiskt foto. Bilderna är subjektiva och manipulerade, det är därför fotona är så enastående.