PMD sa:

2§ är den enda paragraf där "sluten krets" förekommer, så om 12§ är mer tillämplig så måste man nog gå till förarbetena för att tolka vad "privat bruk" innebär i fall där fler än den närmaste familjekretsen (eller liknande) är inblandade.

Jag håller med de kommentarer som säger att det troligen inte kommer att bli några efterräkningar att visa i stort sett vilka bilder som helst på klubbmötet, men jag håller också med dem som föreslår att i första hand använda bilder som inte är (hårt) upphovsrättsskyddade.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är iofs rätt men tänk på följande.

Man talar om sluten krets i samband med att verket görs tillgängligt för allmänheten (för första gången). Sker tillgängliggörandet till en sluten krets anses det inte vara tillgängliggjort för allmänheten. Därför är frågan om sluten krets viktig här.

Jag räknar med att verket som TS pratar om redan är tillgängliggjort för allmänheten av fotografen och då är frågan om tillgängliggörande inte längre relevant. Skilj tillgängliggörande från mångfaldigande av verket (alltså kopierande). Det är mångfaldigande som TS talar om, och då är frågan om detta ska ses som mångfaldigande för privat bruk eller inte. I det sammanhanget är diskussionen om sluten krets eller ej inte relevant.

Min poäng är just att det inte finns något i lagen att luta sig mot om "sluten krets" (eller "slutet sällskap" om man så vill) när det gäller det aktuella fallet.

Frågan är väl om det är mångfaldigande att visa en bild. Om bilden inte är en egentillverkad kopia, utan en kopia som framställts med upphovsrättsinnehavarens tillstånd, är det knappast frågan om mångfaldigande. Se 20 § (visning av exemplar).

Om TS däremot kopierar en bild som sen visas så är det helt klart mångfaldigande. Hur ska man se på det för "privat bruk"? Enligt annoteringen på lagen.nu så betyder "privat bruk" användning "i privatlivet och inom familje- och umgängeskretsen". Är en fotoklubb att räkna som en umgängeskrets? Spontant skulle jag säga ja med viss tvekan, men jag är inte jurist och har inte heller läst förarbetena till URL.