falke skrev:

Bekräfta gärna att ni har lyckats få ner dem

Klicka för att se resterande...

Har lyckats ladda ner och öppna filerna. Har inte hunnit granska dem ännu men kan iaf bekräfta att de går att ladda hem =)

Har tittat på dem men de är i ISO-1600 och himlen är totalt utbränd och går inte att få tillbaka genom att reducera högdager Ser konstiga vita prickar i bruset i de mörkaste partierna när man justerat upp skuggorna som kanske har kommit av att kameran är helt överstyrd av himlen. Det ser ut som hot-pixels när man har långa exponeeringar men här är det ju 1/1000 så det kan det väl inte vara. Kan vara bruset som ser ut så men liknar inte normalt brus. Men så här blev det i alla fall.

Bengt. ISO-100 och mer måttligt exponering på en omgång till kanske om man får vara besvärlig? . Den skillnad i brus vi ser här kan bli ännu större vid låga ISO men höga ISO är iofs också intressant för den som brukar använda det.

Så detta är en ISO-1600 test så länge och här är första som är en delbild med 400x400 från mörkaste delen.

Detta är 40D

400D

Det jag märkte här förresten var att skärpekontrollen i DPP stod olika på de olika bilderna så jag fick skruva ner bägge till 0 så allt bör vara lika nu. Kan det vara detta som har gjort skillnad vid testerna tidigare i denna tråd ?

Jag ser iaf inte så stor skillnad på bildena som i de delutsnitt som du postade Per. Klart det finns skillnader, men så illa med vita prickar som på dina exempel ser inte jag hos mig iaf.

Kan du utveckla det sista du skrev.... jag fattar inte riktigt vad du menar. Båda husen har fått autofokuser och autoexponera. Jag har bara ställt in ISO och evaluerande mätning.

Jag har lyft upp skuggorna. Får du inte samma då, Robert?

Jag ska iväg på tjänsteresa i tre dagar och kan inte ta fler bilder förrän på torsdag... vi får se om det är aktuellt då.

Kanske någon är intresserad av vilket hus som använts vid vilka bilder tidigare i denna tråd?

Höken: 40D sedan 400D
Boken: 400D sedan 40D

Jag tycker skillanden är ganska markant, även i dina cropar, Per.

Bengt. Jag menar när jag läser ut raw-filen via Canons Digital Photo Professional, DPP, så har du en skärpekontroll som har fått olika default för filerna. Varför vet jag inte men jag satte den på lägsta för bägge istället för deras default när jag skulle konvertera dem.

Att bilderna blev grovt överexponerade utan att man kan hämta tillbaka det genom att reducera högdagern beror troligast på att du körde ISO-1600 som minskar dynamiken rejält. Därför tycker jag det vore roligare att testa med ISO-100

OK, nu fattar jag... ;o)

Jag trodde du ville ha ISO=1600 men jag kan köra ISO=100 på torsdag. Varför skärpekontrollen är olika som default har jag ingen aning om (menar du att det är olika skärpa eller)? Det enda jag kan tänka mig är att husen har flyttats en aning medan jag har bytt hus på stativet. De är körda med självutlösare.

OK, nu fattar jag... ;o)

Jag trodde du ville ha ISO=1600 men jag kan köra ISO=100 på torsdag. Varför skärpekontrollen är olika som default har jag ingen aning om (menar du att det är olika skärpa eller)? Det enda jag kan tänka mig är att stativet har flyttats en aning medan jag har bytt hus på stativet. De är körda med självutlösare.

Bengt.
Jag menar skärpekontrollen i programmet som kan höja skärpan precis som "sharpen" i photoshop. Detta är ju en efterbehandling som vi inte vill ha med alls eller så gör vi dem lika för bägge bilderna för att de skall vara jämförbara.

Jag tog en bit av skärmbilden så du kan se här att den nedre regeln (sharpness) står på 3. Detta är för 40D. När jag öppnar 400D-bilden så står denna regel på 5. Nu ställde jag den på noll på bägge innan jag croppade och la upp dem här.

Bilden här är på DPP för Mac om det nu skiljer mot PC-versionen

Per, jo jag ser nu att de vita fläckarna kommer när man tvingar upp skuggorna lite. Men bara i de allra mörkaste delarna.
Bengt, det var jag som önskade ett jämförande test på höga ISO, tyckte det var intressant. Hoppas vi kan jobba vidare med den här tråden när du är tillbaka från din resa. En test på ISO 100 är väl nästa på tur, eller kanske 400 om det nu är som Leif säger att det dynamiska omfånget är störst där.

40D

400D

en till 40D

En till 400D

Ok Robert. Ja vi får vänta på Bengt. Mycket intressant och jag är tackam för Bengts provbilder.

Min 400D verkar vid mina tester få bäst dynamik i ISO-100 men jag läste i någon test att den skulle vara bäst vid ISO-200 och försökte bekräfta detta men lyckades inte utan fick likförbaskat för min 400D bäst dynamik i IS0-100. Tester på nätet har visat att 40D har störst dynamik vid ISO-100 och det är helt logiskt om vi går in och tittar på hur blockschemat elektrisk ser ut med: 1:sensor, 2: förstärkare och 3: AD-omvandling. Ökar vi förstärkningern för att få högre känslighet så kommer efterföljande steg att överstyras lättare.

Kanske därför kameror i 200 000 kr-klassen har möjlighet att köra ISO-50?

Så för att testa maximal dynamik och låta oss testa 14 bitars nytta med detta så vill jag att vi skall testa med ISO-100.

Mvh. Per

Förresten Robert.

Har du kontrollerat att skärpekontrollen när du konverterar bilderna står på samma för bägge bilderna? Som jag skrev stod den i ursprungsläget på högre värde för 400D av okänd anledning och ökad skärpa ger ju mer brus.

Jag öppnade filerna i Lightroom. För alla kameror har ju LR en default profil där det görs vissa inställningar av skärpa, brusreducering mm. Jag antar att det är något liknande i DPP (Kanske använder DPP kamerans picturestyle som default?).

Jag noterade att vitbalansen är lite annorlunda i de två filerna vilket resulterar olika färger i LR när den sätter "As shot". Det kan alltså vara lämpligt att sätta vitbalansen exakt lika.

Histogrammen är också lite annorlunda trots att exponeringen ser ganska likvärdig ut. Kanske beror det delvis på att motiven inte är 100% identiska?

Nåväl, jag är lite tveksam till testmetoden. Jag tycker det är bättre att få en "testmiljö" som är så lik verkligheten som möjligt. Brus på höga ISO är väl främst ett problem vid t ex sportbilder i idrottshallar, familjebilder inomhus mm. Om man skall fota en skog mitt på dagen behöver man ju liksom inte ISO 1600 och 1/1000 sekund!

Nåväl, kul att testa är det ju i all fall!

Jag tycker inte skillnaderna mellan dessa testbilder är så stora att man kan utropa 40D som överlägsen.

Mvh
Anders