Annons

40D i förhållande till 400D

Produkter
(logga in för att koppla)

AFJ

Aktiv medlem
Jag har också laddat ner dem.

Ingen skugga över Bengt, men bilderna i det här fallet har ju dessutom olika ljusförhållande och olika brännvidd. Det eventuella skillnader som kan finnas är säkerligen mycket små och om det är det minsta skillnad på motivet så faller nog hela jämförelsen.

Dessutom är jag lite lost när det gäller vad "vi" förväntas uppnå?

Mvh
Anders
 

falke

Aktiv medlem
Attan jag måste ha kommit åt zoomrngen en aning eftersom det 17 mm på den ena och 19 på den andra.... :eek:(

Däremot tror jag inte ljusförhållanden och andra parametrar är annorlunda. Jo visst är himlen urbränd men det ingick nästan i förutsättningarna med evaluerande mätning och detta motiv. Säg vilken slags motiv ni föredrar så ska jag försöka fixa det i morgon.
 

PerHbg

Aktiv medlem
PerHbg skrev:

Ett svårare men bättre exempel är ju solnedgång med molnig himmel som man kan fixa genom att exponera himlen precis så mycket som det tål och sen i efterbehandlingen lyfta upp de mörkare partierna i bilden och det är här jag undrar om vi kan se skillnad mellan 40D och 400D. Kanske du hinner ut och ta bilder på solnedgången, Bengt?

Mvh
Kör gärna ett sådant motiv för det kräver maximal dynamik. Se till att himlen inte blir för utbränd och då blir marken gärna för mörk ock gärna svart, men det är den som man sen ljusar upp och som riskerar att bli brusig och det är här vi skall jämföra. Det gäller att få allt lika på bägge kamerorna. Samma exponering och iso-100.

Kanske nåt i stil med denna bilden.
 

Bilagor

elbe

Avslutat medlemskap
PerHbg skrev:
Kör gärna ett sådant motiv för det kräver maximal dynamik. Se till att himlen inte blir för utbränd och då blir marken gärna för mörk ock gärna svart, men det är den som man sen ljusar upp och som riskerar att bli brusig och det är här vi skall jämföra. Det gäller att få allt lika på bägge kamerorna. Samma exponering och iso-100.

Kanske nåt i stil med denna bilden.
Hej!

Varför envisas med att leta edter högsta dynamiken, i omfånget förmodar jag, vid iso100? Det är ju inte där du finner den!..

/Leif
 

PerHbg

Aktiv medlem
Det är där jag finner den vid tester på min 400D i alla fall. Efter nogrannt testande. Jag ser tydligt lägre brus i det svarta på samma motiv med lika överexponering. Det borde vara bäst dynamik vid iso-100 också som jag skrivit tidigare. (Sensor-förstärkare-AD-omvandling) där ökad förstärkning för ökad känslighet (ISO) givetvis ger tidigare överstyrning av efterföljande steg. Det borde väl inte vara så konstigt?

Var menar du man skall finna högsta dynamiken då, Leif? Och varför?
 

PerHbg

Aktiv medlem
För att ni ska förstå vad jag är ute efter att göra så titta i mitt album "Tester" på bilderna "soluppgång" och "soluppgång fixad" och titta gärna på de större bilderna.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=180429


Här försöker jag utnyttja kamerans dynamik maximalt vid efterbehandlingen och man kan då få upp detaljer fullt synliga som annars var helst svarta. Jämför bägge bilderna. Inget konstigt alls egentligen för de flesta men jag vill visa det här ändå ifall att.

När man ljusar upp det mörka så mycket som man gör här så kan det synas brus i 100% stora bilder. Då gäller det att strunta i tiderna utan att vi maximerar exponering och dynamik. Dvs nästan överexponering på det ljusaste för att få ner bruset i det mörkaste. I dessa "maximerade dynamiklägen" är jag ute efter om jag kan vinna något på 40D jämfört med min 400D.

Därför vore jag tacksam för provbilder där detta testas.

Mvh Per
 

andmo5

Ny medlem
Mkt bra resultat tycker jag. Kan du beskriva hur du gör detta i PS?, det jag inte direkt är med på är hur en till synes överexponerad himmel blir så bra efteråt. /Anders
 

elbe

Avslutat medlemskap
PerHbg skrev:
För att ni ska förstå vad jag är ute efter att göra så titta i mitt album "Tester" på bilderna "soluppgång" och "soluppgång fixad" och titta gärna på de större bilderna.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=180429


Här försöker jag utnyttja kamerans dynamik maximalt vid efterbehandlingen och man kan då få upp detaljer fullt synliga som annars var helst svarta. Jämför bägge bilderna. Inget konstigt alls egentligen för de flesta men jag vill visa det här ändå ifall att.

När man ljusar upp det mörka så mycket som man gör här så kan det synas brus i 100% stora bilder. Då gäller det att strunta i tiderna utan att vi maximerar exponering och dynamik. Dvs nästan överexponering på det ljusaste för att få ner bruset i det mörkaste. I dessa "maximerade dynamiklägen" är jag ute efter om jag kan vinna något på 40D jämfört med min 400D.

Därför vore jag tacksam för provbilder där detta testas.

Mvh Per
Hej

Ser inget speciellt häpnadsväckande i dina testbilder och eftersom du använder iso100, hur vet du då vad redan tappat p.g.a. du ligger vid sensorns "tak"?

Jag kör i stort sett enbart med iso400, eg autoiso, för att ge sensorn bästa förutsättningar att "arbeta" med högsta möjliga dynamiska omfång och mej möjlighet att utnytta det. Rå-filer naturligtvis...

Se här: http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128

Om jag inte minns fel så diskuterades denna fråga i en annan tråd där Lars Kjellberg, författaren till länken ovan, förklarade enkelt och pedagogiskt hur det ligger till. Var inte du me i den tråden?

/Leif
 

PerHbg

Aktiv medlem
Javisst Leif. Den duskussionen var vi med i och den länken du hänvisar till är välkänd och den berättar att ISO-400 kan vara en bra kompromiss men det är INTE optimalt i ALLA lägen desvärre men för en som inte vill tänka så mycket är det ett lämpligt "standardval". Nog om det. Låt nu jag och Bengt Falke ordna med detta och lägg dig inte i om du bara är ute efter att stoppa en test. Det kostar inget om vi gör denna ISO-100 test så jag kan väl få se dessa bilder utan att få ovidkommande kommentarer.

Du kan väl göra en motsvarande test själv, Leif, med objekt som har mycket stor dynamik så kanske du omvärderar hur du skall ställa in ditt ISO-tal i olika lägen. Jag har bevisat det själv vid tester flera gånger om.

Vi måste separera på känslighet och dynamik men dessa sammanfaller ofta och det är ibland bättre köra högre ISO och ibland bättre att köra lägre helt enkelt.

Sen hur bra dynamikomfång en kamera har gentemot en annan vid ett visst ISO vare sig det är höga tal eller låga är en intressant jämförelse men vid de höga värdena är det mer ren känslighet i sensorn som är avgörande. Vid lägre iso-tal kan det vara annat som t ex antalet bitar i AD-omvandlaren. Men det är fler saker som sätter gränsen för dynamiken och t ex maximalt tillgänglig spänning innan sensorns pixlar "svämmar över".

Genom att göra tester vid olika ISO-tal kan vi få en mer riktig uppfattning om kamerans känslighet och dynamik men vi måste skilja på dessa. Höga ISO-värden har vi redan testat så nu är det väl dags för låga.

Jag vore tacksam för .cr2-bilder i ISO-100 från både en 40D och 400D på en solnedgång eller liknande där vi har en lätt överexponering av himlen och lika på bägge kamerorna både i exponering och alla intsällningar. Kan du ordna det, Bengt Falke, vore det super.

Jag hoppas ingen vill sabotera detta precis som när jag inte fick se några jämförande bilder med samma slutartid och bländare, vilket borde vara den ursrpungliga definitionen på att köra samma ISO-tal...

Ev om vi tar testen helt privat, Bengt Falke, för att slippa onödiga svängar. Det kanske blir så att 40D och 400D inte skiljer särskilt mycket i just denna test men det är också bra information.

Vi vet ju nu att det inte är riktigt samma sensor utan att mikro-linserna har förbättrats hos 40D och detta ger bevisligen bättre resultat vid känslighetstester (höga ISO-tal). Sen om den 2 bitars bättre AD-omvandlaren kan hjälpa till för att förbättra dynamiken är för mig en mycket intressant fråga och det torde visa sig mest i dynamiken ner i det svarta när vi kör i det mest brusfattiga läget ISO-100. Det kan också, eller istället, vara så att de fler nivåstegen i AD-omvandlingen ger synbart finare tonskiftningar när man ökar upp kontrasten på en jämn himmel t ex.

Det kan ju vara så att vi inte märker bättre dynamik pga just AD-omvandlaren men mycket talar för det. Sen om vi ser bättre dynamik så kanske det är pga-sensorn men det spelar kanske inte så stor roll varför egentligen. Är dynamiken bättre så är den.
 

PerHbg

Aktiv medlem
Hej Anders.

Orsaken är att bildskärmen har 8 bitars djup men kameran har större och då har vi möjlighet att trycka ihop dynamiken i rå-filen med rätt verktyg.

Du kanske har tillgång till Camera Raw i CS3 och när du öppnar en rå-bild där så kan du leta upp lite kurvor du kan ratta på. Under fliken "Basic" så hittar du t ex "Fill Light" och "Blacks" Du rattar även på "Exposure" och "Brightness" här. Sen kan du gå vidare till fliken "Tone Curve" där du kan ratta på allt från "Shadows" till "Highlights".

Det viktiga är att man har en rå-fil (.cr2) där hela den dynamiska upplösningen finns med (12 eller 14 bitar för 400D resp 40D). Jpeg har desvärre kapat ner det till 8 bitar och då får man begränsat resultat.

Mvh, Per
 

PerHbg

Aktiv medlem
Jag kanske skulle lagt till följande också, Anders:

När alla inställningar är gjorda i Camera Raw så kan du öppna i Photoshop RGB direkt i 8 Bitarsläge om du inte skall göra ytterligare justeringar. Annars väljer du RGB 16 bitar. Sen när man är klar går man över till 8 bitarsdjup och då kan man spara som Jpeg. Vi behöver ju inte mer än 8 bitar för det färdiga resultatet.

Jag har lagt upp några exempelbilder till i mitt test-album.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=180429

På "soluppgång ännu mer uppljusad" kan vi se brus i stenen som jag är nyfiken på hur det hade tett sig med 40D istället.

Bilderna på min infart visar även de hur bra man kan öka dynamiken i bilden så att himlen blir mindre överexponerad och marken plötsligt blir synlig.
 

AFJ

Aktiv medlem
Per,

Jag har nog en grundläggande förståelse för hur RAW-konvertering och JPG fungerar men tack i alla fall.

Min lilla tveksamhet ovan var mer till vad de olika testbilderna skall bevisa och hur.

Nåväl, ju mer jag fotar med 40D och ju mer jag läser desto större blir min övertygelse om att 14-bitar kontra 12 knappast kommer att ge några fördelar som JAG kommer att ha en märkbar nytta av.


Mvh

Anders
 

PerHbg

Aktiv medlem
Anders Jonsson. Det var Anders Modin som ställde frågan om hur det gick till. Läs lite längre upp.Det var alltså inte för dig :) Kanske Modin också är väl medveten om det msta jag skrivit men det är ju andra som läser här. En del är mer intresserad av själva konsten i motiven medan andra är mer inne på tekniken så vi står olika i kusnkaper beroende på om vi är inom eget område eller inte.

Vi är många här och det är inte helt lätt att skriva för ibland hoppar man över saker för att man tycker det är självklart så blir det missförstånd och ibland är man för nogrann.

Vi är nog övertygade om att 14 bitar ger fördelar men det vore kul att veta exakt vilka och inte bara "hoppas" och förutsätta tycker jag. Det kan ju vara så att den mesta fördelen ligger i de större mikrolinserna.
 
Senast ändrad:

AFJ

Aktiv medlem
PerHbg skrev:
Anders Jonsson. Det var Anders Modin som ställde frågan om hur det gick till. Läs lite längre upp.Det var alltså inte för dig :)

Vi är många här och det är inte helt lätt att skriva för ibland hoppar man över saker för att man tycker det är självklart så blir det missförstånd och ibland är man för nogrann.
Aha, nu är jag med. :)

Sorry!

Mvh
Anders
 

PerHbg

Aktiv medlem
Efterlyser provbilder

Vi vet ju att vi har synbart bättre resultat i höga ISO med 40D jämfört med 400D och jag tror personligen att det mest har att göra med de förbättrade större mikrolinserna. Bättre känslighet förbättrar ju inte dynamiken och har vi tillgång till att ge tillräcklig exponering (=gott om tid) så förbättrar de bättre mikrolinserna inget.

Det som skulle vara kul att veta är just om vi kan se någon förbättring med god exponering på lågt ISO för att se om vi kan märka skillnad på de bägge kamerahusen då.

Antingen tar man bilder i "studio" och ser till att ha objekt med väldigt stora kontraster och skuggor eller så är ett alternativ att ta på solnedgång mostvarande som jag har gjort i mitt Test-album. Om inte Bengt Falke har tid så kanske du Anders Jonsson kan ta 2 jämförande bilder och lägga ut dem som .cr2 ? Eller någon annan här som läser detta?

För min del är dynamiken viktigast med den typ av motiv jag tar och jag kan leva med att köra med lägre ISO och längre tider eftersom jag oftast använder stativ ändå. Men... skulle det visa sig att 40D har fördelar i högdynamiska bilder som man i efterhand komprimerar dynamiken på, då blir 40D genast intressantare för mig... Sen om det beror på 14 bitar eller något annat kan vi kanske vänta med.
 

AFJ

Aktiv medlem
Per, jag håller inte riktigt med om att det är ett synbart bättre resultat på höga ISO. De tester jag har gjort visar på näst intill identiskt brus på ISO 1600. Möjligen kan man se små skillnader i 100% men i praktiken torde det inte vara någon avgörande skillnad.

Jag tror inte jag har möjlighet att göra några relevanta tester på dynamiken. Som jag sagt tidigare gissar jag att skillnaderna är ytterst små och för att kunna få fram dem måste man nog ha en extremt väl kontrollerad testmiljö.

Kanske det bästa är att vänta till t ex dpreview publicerar sin test? Inte för att det är någon absolut sanning men det känns i alla fall relativt seriöst.

Ursäkta om jag är negativ men jag tror helt enkelt inte att 40D är ett stort steg framåt när det gäller bildkvalité.

Mvh
Anders
 

falke

Aktiv medlem
Jag är på tjänsteresa hela denna och nästa vecka och mycket svårt att fixa detta, så jag är tacksam om någon annan kan göra det istället. Jag är ju intresserad av resultatet.. ;o)
 

PerHbg

Aktiv medlem
Den norksa testen:

http://www.akam.no/test/speilrefleks/akam_tester_canon_eos_40d/43004

Och här:

http://images.gfx.no/360/360099/dynhi.png

visas ju att det är störst skillnad på dynamiken mellan 40D (röd) och 400D (gul) vid ISO-100 och det gör min föreslagna test ännu mer intressant för att se om vi kan ha praktisk nytta av den bättre dynamiken vid lågt ISO.

Hoppas på att få se någon lägga ut jämförande .cr2-bilder snart enligt min förfrågan tidigare:

Efterlyser provbilder

Vi vet ju att vi har synbart bättre resultat i höga ISO med 40D jämfört med 400D och jag tror personligen att det mest har att göra med de förbättrade större mikrolinserna. Bättre känslighet förbättrar ju inte dynamiken och har vi tillgång till att ge tillräcklig exponering (=gott om tid) så förbättrar de bättre mikrolinserna inget.

Det som skulle vara kul att veta är just om vi kan se någon förbättring med god exponering på lågt ISO för att se om vi kan märka skillnad på de bägge kamerahusen då.

Antingen tar man bilder i "studio" och ser till att ha objekt med väldigt stora kontraster och skuggor eller så är ett alternativ att ta på solnedgång mostvarande som jag har gjort i mitt Test-album. Om inte Bengt Falke har tid så kanske du Anders Jonsson kan ta 2 jämförande bilder och lägga ut dem som .cr2 ? Eller någon annan här som läser detta?

För min del är dynamiken viktigast med den typ av motiv jag tar och jag kan leva med att köra med lägre ISO och längre tider eftersom jag oftast använder stativ ändå. Men... skulle det visa sig att 40D har fördelar i högdynamiska bilder som man i efterhand komprimerar dynamiken på, då blir 40D genast intressantare för mig... Sen om det beror på 14 bitar eller något annat kan vi kanske vänta med.
 
ANNONS