phool sa:

Nu hänger jag inte med riktigt, vad var det du inte förstod? Jag är medveten om att kameran gör en behandling vid överföringen till jpeg, men det jag syftade på var ju att försöka göra en bild som är så nära fotoögonblicket som du själv upplever att du ser, naturligtvis så är med mycket fördelar med raw då man i stort sett kan göra vad man vill med bilden, men kamerorna idag tycker jag har kommit så långt så att man inte behöver göra så mycket längre, i alla fall om man tar lite längre tid på sig under exponeringen och provar ett par olika tider och bländare, sen om man får en bild som kamerans behandling själv har hanterat bra så är det ett plus tycker jag jämnfört mot att sitta och dra i reglagen i raw i en timme, inte för att jag har nåt emot det, en behandlad bild får man ju alltid bättre resultat med om man själv sköter behandlingen i raw jämnfört mot kamerans behandling, det jag menar dock är att det är riktigt kul att kunna slänga över lite jpeg:s från kameran till datorn utan att enligt en själv behöva göra någon efterbehandling alls. att ta ett kort från det ögonblicket man kramar slutaren brukar ta 1/1000 1/2000s "ja i alla fall om det är lite ljusare ute" men att framkalla själva bilden hemma vid datorn kan ta upp till en timme om bilden är helt fel om du förstår... Så det är väl roligare att kunna komma hem och bara kunna lägga in bilden på datorn och vara nöjd om både du och kameran har gjort ett bra jobb vid fotoögonblicket? Jag är absolut för behandling, det lilla extra man kan göra vid en behandling kan ge bilden också "det" lilla extra.

Klicka för att se resterande...

Double-Tree sa:

Den efterbehandling som kameran gör om du fotar i jpg i samma ögonblick som du trycker av kan du istället göra i View NX när du kommer hem. Då har du med dig informationen i en riktigt raw-fil och det enda du behöver göra är att ladda in bilderna i datorn, markera alla och överföra till jpg med den kameraprofil som du önskar. Datorn sköter detta helt själv och det tar bara några sekunder per bild. Du tjänar alltså i princip ingenting på att köra jpg direkt i kameran utan det enda som händer är att du förlorar data som du aldrig kan hämta tillbaka.

Att bildbehandla en hel dags fotograferande tar bara några minuter för en normal dator och detta sker samtidigt som du dricker kaffe framför TV:n eller nått. Så jag förstår inte alls varför man ska köra jpg direkt i kameran eller varför man ska romantisera en svunnen tid som inte har funnits, alltså den där efterbehandling aldrig skedde.

Om du vill spara de få minuter det tar att automatiskt efterbehandla kan du ju köra både raw och jpg direkt i kameran.

Klicka för att se resterande...

phool sa:

Jag håller med dig till fullo, tror du missförstår mig lite, jag menar att om man tänker att man inte får redigera bilderna så blir man nog bättre fotograf och man lägger ner mer tid och kärlek vid fotoögonblicket, raw är bättre ur alla perpektiv.. ja.. Men om man bara tänker att man ändå ska behandla bilden så tror jag inte att man lägger ner lika mycket tid på att ta ett bra kort, håller du inte med? Är det inte bättre att tänka att jag skjuter med raw ifall bilden inte blir precis som jag hade tänkt istället för att jag skjuter med raw för att jag ändå ska redigera, jag vet ju själv att man inte kan få perfekta resultat utan behandling i en bild med stora kontraster.

Klicka för att se resterande...

Double-Tree sa:

Fullt fokus vid fotograferingsögonblicket är givetvis viktigt. Om du kör raw men inte tillåter dig att efterbehandla utan bara köra View NX med vald kameraprofil så är det samma sak. Om du sen får till en superbild som borde skrivas ut i 70-100 eller säljas till National Geographics men att den är felexponerad med 2 EV så kan du rädda bilden om du har grundinformationen i raw men om du bara har en jpg så får du slänga din bästa bild någonsin pga att den är utfrätt i högdagrarna eller att skuggorna är så svarta att de inte går att rädda.

Jag tycker att det är lika bra att ta med max informationsmängd hem när man ändå är igång. Att begränsa sig där blir helt onödigt. Kan sätta begränsningar på sig själv ändå och ingen idé att hänvisa till hur det var förr eftersom kraftfull efterbehandling uppfanns samtidigt som fotograferandet i sig.

Kör jpg och raw samtidigt men begränsa dig själv till att bara använda jpg. Om du inte tagit en superbild som är felexponerad förstås.

Klicka för att se resterande...

phool sa:

Jag är helt med på det du säger och håller med, på tal om national geographic så kom jag att tänka på en intervju jag minns ha läst med Mattias Klum då han blev tillfrågad om han behandlar sina bilder innan han ger dom till national geographics fotoavdelning, om jag inte minns fel så kommer jag ihåg att han svarade att dom inte tog emot behandlade bilder utan ville ha den orörda råfilen, snacka om att han måste prestera och ta god tid på sig när han arbetar för att lämna ifrån sig sitt arbete oredigerat, man är nog väldigt ersättlig när man gör jobb åt dom, då gäller det nog att verkligen försöka prestera så bra som möjligt vid fotoögonblicket, tror inte dom blir glada av att se bilder som vem som helst kunde ha tagit.

Klicka för att se resterande...

ebermark sa:

Varför inte bara behålla tänket från när du fotar i jpeg, att bilden måste bli så bra som möjligt vid fotoögonblicket, men fota i raw istället? Är ju klart mycket bättre.

Klicka för att se resterande...

holycrap sa:

Med JPG-tänket måste man ju försöka att exponera så att alla delar av bilden blir någorlunda bra från början. Om man däremot vet att man kan justera aspekter av bilden i efterhand kan man ju välja att över- eller underexponera för att få bättre detaljåtergivning i slutresultatet, eller?

Klicka för att se resterande...