Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det kommer det förstås inte att göra, eftersom det inte går att övertyga folk i forumdiskussioner, men den tredje bilden är den som bäst motsvarar det jag såg när jag tog bilden (trots att den då är samma exponering som den första jgp-bilden).Ett utmärkt exempel som borde övertyga den mest förhärdade RAW-motståndare.
.Bra pedagogisk och väl utfört, finns ju ingen sensor som kan matcha dettaDet går som sagt inte att applicera de "regler" kring exponering som gällde på filmen på digitalfoto. Med moderna sensorer och program kan man fotografera på ett helt annat sätt (i råformat alltså) för att få fram den bild man vill ha. Här är exempel där jag först har två jpg där jag först har exponerat efter himlen och sedan efter förgrunden. I det första fallet blir förgrunden för mörk och i det andra blir himlen blaskig och trist. I inget av fallen går det att göra så mycket åt det i efterbehandlingen utan att det blir konstiga färger.
I den sista bilden har jag utgått från råfilen och justerat bilden som jag vill ha den.
Detta är som snabbt bara snabba exempelbilder, så bortse gärna från dess konstnärliga kvaliteter
.
Tycker också möjligheten för ett konstnärlig anslag ökar. Man kan välja vilken grad av realism man vill, det finns ju mängder med olika möjligheter.De MB som jpeg filen är mindre än TIFF filen är förlorad data så det lönar sig, även om det inte syns nämnvärt, om man inte gör delförstoringar eller stora utskrifter. Däremot finns det ingen anlednimg att spara på TIFF filen när bilden väl är överförd från råkomverterare till bildbehandlingsprogram. Annat än som klantighetsförsäkring medan medan bildbehandlar.
Det beror ju på vilken telefon man haft om det alls har gått. Min nuvarande går det på, men inte på den förra. Det ger ju dock inte alls lika mycket som att kunna ratta runt råfil från en modern småbildssensor...
Sant! Men den finns alltid till hands ;-)
Jag förmodar att du och EGW inte arbetar speciellt mycket i Photoshop. Efter timmar av arbete med många justeringslager vill man knappast kasta bort filen tillsammans med allt nedlagt jobb. Återstår endast att spara den i TIFF eller PSD-format om man vill bevara alla justeringslager. En TIFF-fil kan ses som en sorts master image som kan användas till att generera printar i olika storlek eller andra versioner av samma bild. Skärpningen är tex beroende av slutdestinationen och alla olika varianter kan enkelt genereras från en färdigjusterad TIFF-fil till skillnad från exempelvis en jpeg-fil.
Mitt svar syftade specifikt på filen exporten från råkonverteraren vid vidarejobb i bildbehandlingsprogram, någon ansåg att den kunde gäras i jpg för att det var mindre och kvalitetsförlusten varliten i förhållande till att den tog liten plats på hårddisken. Den görs i tiff, en mellanfil som inte behöver sparas. Att sedan spara psd fil (eller motsvarande, alt det färdiga resultatet är självklart.
Om jag inte är felinformerad/fått det om bakfoten, är TIFF det filformat man med fördel använder i samband med tryck/utskrift.
Även om jag är benägen att hålla med dig, så är det onekligen svårt att genomföra. Jag har en mängd bilder som skulle kunna bli en försvarbar mängd, om jag följde din strategi, men av olika anledningar har det inte blivit av. Hoppas att jag samlar mod någon gång i framtiden, och vågar göra det du föreslår.
Så har det varit men jag är inte säker på huruvida det fortfarande behövs. Möjligt att det har fördelar för fine art print.
Ditt antagande är lika mycket värt, som mitt. Säker tycks ingen av oss vara. Jag har på känn att frågan kommer att få ett svar, så småningom ;-).
