Skulle nog satsa på 20mm, 50mm och 135mm. F n ligger Sigma nära tankarna om jag skulle endast få äga tre objektiv och då 20/1,4, 50/1,4 och 135/1,8.

En alternativ uppsättning skulle vara att ha 20, 35 och 85mm.

20, 50, 105.

Det hade nog blivit
28/1,8 – min nya favoritbrännvidd.
Micro 60/2,8 – mitt favoritobjektiv för porträtt.
Sigma 135/1,8 – för att ibland behövs det ett bra tele, och det här verkar ju spöa det mesta.

20 mm
35 mm
50 mm

/ FiCa1

Fujimannen

Föredrar

18 mm (motsvarande 27mm)
35 mm (motsvarande 52,5 mm)
60 mm makro (motsvarande 90 mm)

Dock går jag nästan alltid ut med 35 mm och inget annat.

dannedanne sa:

Intressant tråd. Det här är nåt jag jobbar på att förfina.

/.../

Så en (möjlig variant på) drömtrio får väl då bli:
Nikkor 20/1.8G
Nikkor 50/1.4G
Nikkor 105/1.4E

Klicka för att se resterande...

Så var ett 20/1.8G inhandlat. Hittills nöjd med vad jag sett....

I mitt fall blir det:
Nikkor 1.4/24
Nikkor 1.4/58
Nikkor 1.4/105

Alla objektiven är rejäla klumpar, särskilt 105:an. Det är väl den stora nackdelen.
24:an är en gammal favoritbrännvidd. 58:an gillar jag skarpt även om just det objektivet får leva med kritiken att det inte är nog skarpt. Jag har haft den gamla Nocten men sålt den. Dels kändes det lite jobbigt med att ha ett så pass ovanligt objektiv i väskan, dels tyckte jag att det var svårt att fokusera. Den nya 58:an har tack och lov autofokus.
105:an är nyinköpt i Tokyo och jag har inte haft så mycket chans att använda den ännu. Stor och tung, ja. Fint skärpesläpp. Om man nu orkar ta med den...
Själv skulle jag gärna köpt en en autofokusvariant med bländare 2.5 samma som de klassiska objektiven. Känner att jag behöver autofokus. I varje fall med en optisk sökare.

I'll play. Min trio blir:

Zeiss 25/2
Zeiss Otus 55/1.4
Zeiss Makro-planar 100/2

Just nu på Sony A7r II.

Fujinon XF 16 mm f1.4

Fujinon XF 35mm f1.4

Fujinon XF 90mm f2

Saknar inget

Har aldrig varit någon zoomfreak och saknar ingenting utanför min serie.

I nämnd ordning:
50/1.2
35/1.4
TS-E 90

Usch, svårt val.

Men, spikat är iaf

85mm, för närvarande EF 85mm f/1.8, men jag är sjukt nyfiken på att se tester på nya EF 85mm f/1.4L IS

Därefter blir det antingen

EF 35mm f/2 IS, och
Voigtländer 20mm

Alternativt
EF 40mm f/2.8
EF 28mm f/2.8 (alt Voigtländer 28mm f/2.8)

Hårdrar jag det ännu mer, så jag bara fick välja två, skulle det nog bli

EF 28mm f/2.8
EF 50mm f/1.8

Och ännu mer extremt, bara ett

EF 35mm f/2

Som tur är behöver man ju inte göra det här valet :-D

80 procent av allt jag fotograferat har jag gjort med en motsvarande 35 mm i fullformat. "Andraplatsen" delas av en 24:a och en 50':a. 24:an för trånga miljöer och 50 mm mest för täta porträtt. I praktiken använder jag en Fujifilm X100F som "35:a" och en Fujifilm XT-2 med de andra gluggarna.

Jag tolkar överskriften som vilka brännvidder...
Min första uppsättning var 35 och 135mm (småbild), vilket funkar ganska bra.
Först tänkte jag 20mm, 35mm och 135mm, men sen kom jag på att 100 makro blir mer användbar än en 135a.
I mitt fall (Pentax) blir det under kilot med 20/4, 35/2 och 100/2,8.
Men en 50mm för ljusstyrkan är inte dumt heller. ..
Men helst 5 fasta objektiv på Robinson Kruses ö.

Jag har 35, 50 och 105 och det klarar jag mig bra med. Plåtar väl ungefär 70% med 50:an och resten med de andra beroende på vad jag skall plåta och humör.

Nikon 35 2.0D fantastisk 3D pop och micro-kontrast. Sigma ART har inte en chans.

Nån vanlig 50, typ 1.8D. Ju färre element dessto bättre.

Ev ett makro.

Damm på sensorn sa:

Nikon 35 2.0D fantastisk 3D pop och micro-kontrast. Sigma ART har inte en chans.

Klicka för att se resterande...

Har du ägt båda själv eller är detta något du sett på Youtube?

lofling sa:

Har du ägt båda själv eller är detta något du sett på Youtube?

Klicka för att se resterande...

Troligen den arge fotografen. Hade själv en 35 f/2D en kort stund, men var för oerfaren för att egentligen kunna säga om den var bra eller ej. Jag fastnade inte för den då, men det kanske var ett misstag att sälja den så billigt som jag gjorde. Hade varit intressant att testa det igen nu när jag sett hur så många pratar om det.

cardazio sa:

Troligen den arge fotografen. Hade själv en 35 f/2D en kort stund, men var för oerfaren för att egentligen kunna säga om den var bra eller ej. Jag fastnade inte för den då, men det kanske var ett misstag att sälja den så billigt som jag gjorde. Hade varit intressant att testa det igen nu när jag sett hur så många pratar om det.

Klicka för att se resterande...

Jo. Jag har sett plojartiklar om detta ämne men kan inte komma på någon seriös jämförelse som visat på att 35/2 varit bättre än något av de modernare alternativen för 35 mm. Jag äger båda objektiven men enbart för att jag inte får speciellt mycket för att sälja 35/2. Fast använder det i princip inte...

24/2,8 Nikkor
50/1,4 Nikkor
105/2,8 macro (Sigma) - dubblar som porträttele....

jondavid sa:

... I praktiken använder jag en Fujifilm X100F som "35:a" och en Fujifilm XT-2 med de andra gluggarna.

Klicka för att se resterande...

Hmm, Jag går och väntar in nästa utgåva av X70 och om den då finge samma batteri, sensor och processor så skulle jag ha en sådan "alltid med dygnet runt" och T2-an till allt annat.