[Grelber]

Perssonkateri skrev:

Jag har inte sett dina bilder och jag skiter ärligt talat i var du postar dem, om jag ska vara frank.

Med ett så öppet sinne och en så charmerande attityd skapar du dig säkert många vänner. Over and out.

[Sten-Åke Sändh]

Artis skrev:

Hur många kvinnliga fotografer använder vackra kvinnliga modeller i sitt skapande i sk. artfoto eller reklam? Kan man anklaga de för förlegat kvinnosyn? Vissa kanske gör det med motiveringen att de gör det för att tillfredsställa otaliga mansgrisar som bilderna ska rikta sig mot.
Är begreppet "förlegat kvinnosyn" skapat av feminister?
Hur många män i er omgivning kallar sig feminister? Hur många kvinnor identifierar sig som feminister?

Vad hände med den kvinnliga frigörelsen som startade på 60-talet när kvinnor började "frigöra sig" från "männens krav" när de brände sina bh-n, råkade inte hår i armhålan osv? Hur mycket av det har vi kvar idag?

Sminkar sig kvinnor på morgnarna och gör sig vackra för männens skull eller sin egen?
Är det absoluta krav från mannens sida? Vissa svarar nog JA!

Varför gör inte kvinnor som många män idag att: vakna, knappt borsta tänderna, rusa ut på väg till jobbet orakade med rufsigt hår och en prilla under läppen. Bara vakna, glömma sminket och gå ut. Kul eller? Nej det tycker de nog inte. Och det är knappast männens krav som de ställer på. Kvinnor gör det för sin egen skull, för att känna sig vackra. Många, om inte de flesta gör det inte för att vara vackra i männens ögon utan känna sig vackrare är andra kvinnor.
Ni kan kalla det att jag har en "förlegat kvinnosyn". Ja precis, jag stavar de orden i inom citationstecken för det är enligt mig en fjäder man gjorde till en höna. De som hänger sig på såna saker tycker jag de har det bra i livet om de inte har större problem. Eller är det kanske ett sätt att rikta uppmärksamheten från viktigare missöden och problem i dagens samhälle.

Jag säger bara Fine Art Nude och Fotosidan:

https://www.fotosidan.se/groups/fine....htm?evskip=10


Är det någon som inte flugit på senare år? Alla andra har säkert nopterat den rena explosion av utbudet av smink och "skönhetsprodukter". Besökt något varuhus i Stockholm?? Stora delar av gatuplanen har inget annat än smink och skönhet så långt ögat når.

Uppenbarligen är det ju så att det finns en enorm marknad för spackel att spackla över de flesta mänskliga skavanker och åldersförändringar och det märkliga är ju att det mesta konsumeras av de som saknar eller har förhållandevis få åldersskavanker.

Smink och skönhetsprodukter kan med fördel ses som vapen i den kapprustning som sker inför defileringen på realationsmarknaden och framförallt kvinnor ägnar sig med liv och lust åt att förbättra sina framtoningar så att så många som möjligt ska titta på dem. Få vågar nedrusta och gå ut i livet som de är skapade och det gäller t.o.m. en feminist som Gudrun Schyman vars själva signum i årtionden varit knallröda läppar och högklackade röda skor. Det är lite sorgligt att ängslan är så stor.

Numera handlar det heller inte enbart om kvinnor för dessa världskoncerner förstår att det finns gränser för vad man kan dumpa på kvinnorna så numera i den alltmer androgyna värld vi har idag så har allt fler män börjat måla sig ungefär som kvinnor och se där en strömning mot en värld där allt fler kan finna en jämlikhet i att alla bli betraktade som skönhetsobjekt på samma marknad.

Vad hände egentligen med kvinnokampen när alla helt plötsligt tyckte sig ha blivit "feminister"? Många av de som var med på 70-talet tycker nog inte att det utmärkande då var att kvinnoförnedring fick stå oemotsagd som den i mycket faktiskt får göra idag. Lite sorgligt tycker jag dock att det är att så många unga män väljer precis samma strategier för att synas och vinna uppskattning som många kvinnor alltid gjort. Den unkna synen man pratar om här är idag i långt större grad förbihållen även män än tidigare. Känns det verkligen som en väg för framtiden. TS pekar speciellt ut fotograferna här men det är nog långt fler än fotograferna det handlar om numera. Fotograferna tar sina bilder av både män och kvinnor som formligen slåss om att bli objektifierade. Så jag är långtifrån säker på att det är fotografernas unkna kvinnosyn som är den verkliga grundbulten i detta problemkomplex. Det enda jag är verkligt säker på är att det är länge sedan som detta handlade främst om kvinnor.

Vem ifrågasätter egentligen kosmetikindustrins förytligande idag på allvar? Yta har nog faktiskt aldrig varit viktigare än idag även om en del säkert kommer gräva upp 40-talet, Karl-Gerhard och Jazzgossen (som hade tusch på sina ögonlock) för att tala om att det här inte alls är något nytt - för det är det inte, men jag vågar påstå att sunkigheten aldrig haft den omfattning den har idag och motkrafterna har sällan varit svagare än i denna "ängslighetens tid".

[Terje H]

Jag råkar vara gift med en kvinnlig fotograf och har sett genom åren hur olika vi blir bemötta av andra. Jag har tappat räkningen på alla de gånger min fru fått kommentaren ”jasså fotograferar du också”, men även hur hon allt som oftast blir sänkt med beskrivningar som exempelvis ”lilla gumman”.

Själv tar jag ingen större plats och är helt befriad för spetsiga armbågar eller att jag vill ta plats, men då jag är man så förväntas jag per automatik vara mer seriös än min fru.

Vi träffades faktiskt här på Fotosidan 2002, gifte oss 2003 och har numera haft 16 härliga år tillsammans. Men hon fick ta onödigt mycket stryk, bland annat här på Fotosidan, fram tills hon så småningom gick ur. Även idag känner hon att hon aldrig kommer bli medlem på Fotosidan igen.

Om detta är unikt för fotomiljön, det tror jag inte. Tror detta är (eller åtminstone har varit) ett problem för kvinnor i de flesta miljöer.

Varför har män så lätt för att inte ta kvinnor seriöst? Går vi tillbaka till 1800-talet så var de flesta fotografer kvinnor, men vi läser nästan aldrig något om dessa pionjärer i fotohistorieböckerna. Det handlar nästan alltid om männen.

Nåja, lite tanker från mig i ämnet.

[MikaelSB]

PMD skrev:

Det är nog rätt många som är feminister utan att vilja sätta den etiketten på sig själva.

Om man är av åsikten att män och kvinnor är jämställda och har lika rättigheter och skyldigheter gentemot varandra så är man feminist. Det är den enkla och grundläggande definitionen av ordet feminist.

Jag tror (eller hoppas åtminstone) att det är väldigt få svenskar som inte tycker att män och kvinnor har lika rättigheter och skyldigheter i samhället.

Jag håller inte med, för att feministbegreppet använts för brett. Är man för jämställdhet mellan könen är man för jämställdhet mellan könen. Det kanske är allt som räcker för att kvalificeras som feminist så som vissa använder uttrycket, men att använda jämställdhet och feminism synonymt bäddar för misstag. Det räcker med en nätslagning på feminism för att se med vilken bredd uttrycket används - inklusive strävan till statligt sanktionerad könssegregation.

Det är lite som att likställa strävan mot rättvisa medborgare emellan med kommunism. Med risk för att bjuda upp till ännu ett sidospår.

[Makten]

ErlandH skrev:

Det där skulle man ju kunna säga om människors (eller männens, i alla fall) vana att slå ihjäl varandra också.

Att slå ihjäl någon eller använda våld inkräktar på andras frihet. Att presentera bilder som vissa personer inte gillar, gör det inte. Monumental skillnad.

[rikitikitavi]

Sten-Åke Sändh skrev:

Jag säger bara Fine Art Nude och Fotosidan:

https://www.fotosidan.se/groups/fine....htm?evskip=10


Är det någon som inte flugit på senare år? Alla andra har säkert nopterat den rena explosion av utbudet av smink och "skönhetsprodukter". Besökt något varuhus i Stockholm?? Stora delar av gatuplanen har inget annat än smink och skönhet så långt ögat når.

Uppenbarligen är det ju så att det finns en enorm marknad för spackel att spackla över de flesta mänskliga skavanker och åldersförändringar och det märkliga är ju att det mesta konsumeras av de som saknar eller har förhållandevis få åldersskavanker.

Smink och skönhetsprodukter kan med fördel ses som vapen i den kapprustning som sker inför defileringen på realationsmarknaden och framförallt kvinnor ägnar sig med liv och lust åt att förbättra sina framtoningar så att så många som möjligt ska titta på dem. Få vågar nedrusta och gå ut i livet som de är skapade och det gäller t.o.m. en feminist som Gudrun Schyman vars själva signum i årtionden varit knallröda läppar och högklackade röda skor. Det är lite sorgligt att ängslan är så stor.

Numera handlar det heller inte enbart om kvinnor för dessa världskoncerner förstår att det finns gränser för vad man kan dumpa på kvinnorna så numera i den alltmer androgyna värld vi har idag så har allt fler män börjat måla sig ungefär som kvinnor och se där en strömning mot en värld där allt fler kan finna en jämlikhet i att alla bli betraktade som skönhetsobjekt på samma marknad.

Vad hände egentligen med kvinnokampen när alla helt plötsligt tyckte sig ha blivit "feminister"? Många av de som var med på 70-talet tycker nog inte att det utmärkande då var att kvinnoförnedring fick stå oemotsagd som den i mycket faktiskt får göra idag. Lite sorgligt tycker jag dock att det är att så många unga män väljer precis samma strategier för att synas och vinna uppskattning som många kvinnor alltid gjort. Den unkna synen man pratar om här är idag i långt större grad förbihållen även män än tidigare. Känns det verkligen som en väg för framtiden. TS pekar speciellt ut fotograferna här men det är nog långt fler än fotograferna det handlar om numera. Fotograferna tar sina bilder av både män och kvinnor som formligen slåss om att bli objektifierade. Så jag är långtifrån säker på att det är fotografernas unkna kvinnosyn som är den verkliga grundbulten i detta problemkomplex. Det enda jag är verkligt säker på är att det är länge sedan som detta handlade främst om kvinnor.

Vem ifrågasätter egentligen kosmetikindustrins förytligande idag på allvar? Yta har nog faktiskt aldrig varit viktigare än idag även om en del säkert kommer gräva upp 40-talet, Karl-Gerhard och Jazzgossen (som hade tusch på sina ögonlock) för att tala om att det här inte alls är något nytt - för det är det inte, men jag vågar påstå att sunkigheten aldrig haft den omfattning den har idag och motkrafterna har sällan varit svagare än i denna "ängslighetens tid".

Jag kan nog faktiskt helt klart hålla med om att även om det finns saker som var "förlegade" på 70-80 talet jämförelsevis med idag så är det här årtiondet och tiden vi lever i nu fruktansvärt ytlig och full med dubbelmoral. Vi har nog aldrig varit så kluvna när det gäller identitet och vem man ska vara. Å ena stunden ska människor få säga vara och tycka vad som helst, men i nästa andetag blir någon annan sårad och klarar inte av den formen av öppenhet.
Ända skillnaden när det gäller just jämställdheten är kanske att både kvinnor och män är lika fåfänga och ytliga istället för tidigare då rollerna var lite mer "traditionella" när det gällde just utseendet etc.

Angående just denna tidens dubbelmoral och "icke konsekvens " så såg jag en rolig tråd om "våldet i Tv" när det gällde musik videos på 80-talet och ett program som blev granskat som hette "Bagen" med Cia Berg. Där det var en video som påminde om Michael Jacksons Thriller med sminkade zombies etc, vilket var oerhört chockerande för programledaren Siwert Öholm och granskningsnämnden som var med i diskussionen också haha. Många yngre kommenterade vilken "moral panik" som existerade då. Men idag är det en otrolig moral panik när det gäller precis ALLT med kränkningar hit och dit, medan man på den tiden mer var orolig över hur saker skulle påverka tex barn med att visa döda människor på den sändningstiden och hur våld skulle påverka dom med dataspel etc.
I Dagens säkerhets tänkande lättkränkta samhälle får alla barn tillgång till youtube och allt skit på internet och alla spel med död och förintelse utan mer än att folk rycker på axlarna och säger att alla andra gör så, så det är klart att man inte kan neka ett barn detta! ;)

Så, det var lite Off topic hehe...men en rolig parallell till hur saker och ting förändras bara ...

[sb12]

Makten skrev:

Att slå ihjäl någon eller använda våld inkräktar på andras frihet. Att presentera bilder som vissa personer inte gillar, gör det inte. Monumental skillnad.

Men det är väl ändå så att man, i fallet med våld, låter bli att använda det även fast man gärna skulle vilja. Vi är ju tackochlov inte helt styrda av våra gener.
Med det sagt så menar jag att man måste ju inte fullfölja varje sunkig tanke man har. Det går att reflektera över sina val och handlingar.
Känner du ett starkt sug av att publicera gubbsunkiga bilder av kvinnor så kan du ju stå emot för att slippa känna dig sunkig.

[MattiasL]

rikitikitavi skrev:

Jag kan nog faktiskt helt klart hålla med om att även om det finns saker som var "förlegade" på 70-80 talet jämförelsevis med idag så är det här årtiondet och tiden vi lever i nu fruktansvärt ytlig och full med dubbelmoral. Vi har nog aldrig varit så kluvna när det gäller identitet och vem man ska vara. Å ena stunden ska människor få säga vara och tycka vad som helst, men i nästa andetag blir någon annan sårad och klarar inte av den formen av öppenhet.
Ända skillnaden när det gäller just jämställdheten är kanske att både kvinnor och män är lika fåfänga och ytliga istället för tidigare då rollerna var lite mer "traditionella" när det gällde just utseendet etc.

Angående just denna tidens dubbelmoral och "icke konsekvens " så såg jag en rolig tråd om "våldet i Tv" när det gällde musik videos på 80-talet och ett program som blev granskat som hette "Bagen" med Cia Berg. Där det var en video som påminde om Michael Jacksons Thriller med sminkade zombies etc, vilket var oerhört chockerande för programledaren Siwert Öholm och granskningsnämnden som var med i diskussionen också haha. Många yngre kommenterade vilken "moral panik" som existerade då. Men idag är det en otrolig moral panik när det gäller precis ALLT med kränkningar hit och dit, medan man på den tiden mer var orolig över hur saker skulle påverka tex barn med att visa döda människor på den sändningstiden och hur våld skulle påverka dom med dataspel etc.
I Dagens säkerhets tänkande lättkränkta samhälle får alla barn tillgång till youtube och allt skit på internet och alla spel med död och förintelse utan mer än att folk rycker på axlarna och säger att alla andra gör så, så det är klart att man inte kan neka ett barn detta! ;)

Så, det var lite Off topic hehe...men en rolig parallell till hur saker och ting förändras bara ...

Jag tycker inte det handlar om dubbelmoral. Trådskaparen har inte sagt något om att bilderna i sig, varje enskild bild, skulle vara fel. Det står naturligtvis var och en fritt att fotografera nästan hursomhelst. Problemet som pekas ut är den totala dominansen av ett uttryck i (ett skikt av) fotovärlden. Något som blir rätt trist, och som stänger en del dörrar och dödar en del lust.

[PMD]

MikaelSB skrev:

Jag håller inte med, för att feministbegreppet använts för brett. Är man för jämställdhet mellan könen är man för jämställdhet mellan könen. Det kanske är allt som räcker för att kvalificeras som feminist så som vissa använder uttrycket, men att använda jämställdhet och feminism synonymt bäddar för misstag. Det räcker med en nätslagning på feminism för att se med vilken bredd uttrycket används - inklusive strävan till statligt sanktionerad könssegregation.

De ordböcker jag lite snabbt tittade i nyss har definitioner som liknar min.

Men visst finns det folk som använder ordet slarvigt och brett och häller in lite vad som helst i det.

[PMD]

sb12 skrev:

Känner du ett starkt sug av att publicera gubbsunkiga bilder av kvinnor så kan du ju stå emot för att slippa känna dig sunkig.

Det är väl sällan folk som publicerar gubbsunkiga bilder känner sig sunkiga? Är det inte snarare andra personer som tycker att sådana publicister är sunkiga?

[Makten]

sb12 skrev:

Men det är väl ändå så att man, i fallet med våld, låter bli att använda det även fast man gärna skulle vilja. Vi är ju tackochlov inte helt styrda av våra gener.
Med det sagt så menar jag att man måste ju inte fullfölja varje sunkig tanke man har. Det går att reflektera över sina val och handlingar.
Känner du ett starkt sug av att publicera gubbsunkiga bilder av kvinnor så kan du ju stå emot för att slippa känna dig sunkig.

Eller så kan jag göra det för att det är min ensak. Om jag nu skulle känna för det, vilket inte finns på kartan.

Kan inte folk bara sluta tycka saker åt andra? Låt bli att kolla på "sunkiga bilder" om det inte tilltalar. Vad är problemet?

[rikitikitavi]

MattiasL skrev:

Jag tycker inte det handlar om dubbelmoral. Trådskaparen har inte sagt något om att bilderna i sig, varje enskild bild, skulle vara fel. Det står naturligtvis var och en fritt att fotografera nästan hursomhelst. Problemet som pekas ut är den totala dominansen av ett uttryck i (ett skikt av) fotovärlden. Något som blir rätt trist, och som stänger en del dörrar och dödar en del lust.

Jag kan hålla med om det delvis, och nej jag menade nog något allmänt i samhället och hamnade i en "rant" om det istället så var mer det jag syftade på och att det inte endast handlar om "den tidens" fel eller den gamla förlegade generationens fel att bilderna ibland ser ut som den gör och att det även nu finns en ambivalens syn på saker och ting...så jag hamnade lite "off topic dessutom ;)

Men annars ja, det kan jag förstå om folk är trötta på. Samtidigt kan jag tycka att det inte är så konstigt. Äldre människor har vuxit upp med ett annat sätt att se världen på och ju längre bakåt i tiden du går desto äldre syn på jämställdhet och könsroller kommer man hitta.
Så naturligtvis speglas det nog av detta. Det kan man nog tyvärr inte göra så mycket åt utan man får hoppas att när den generationen då sakta dör ut så kanske den nya generationen får visa att dom har en "roligare" och trevligare bild av hur ett modernt porträtt ska se ut och att det är mer inspirerande för dom nya generationerna att surfa bilder då.

Jag ser inte riktigt ett så stort problem som trådskaparen i det hela dock, jag kan ju jämföra med hur det var för ett antal år sedan då inte internet fanns och man fick titta i publikationer eller böcker för att få den inspirationen till porträtt eller annat foto, då kan man tala om att det var svårare att få inspiration och ändå lyckades man få det.
Nu finns det hur mycket olika sidor och forum som helst att söka sig till, och även om den kanske är dominerad av den typen av bilder som trådskaparen är trött på och det är mer att sålla för att hitta det man vill åt, så tror jag det egentligen är rätt stor skillnad på att hitta inspiration för det mesta.
Men det är bara min åsikt:)

[sb12]

Makten skrev:

Eller så kan jag göra det för att det är min ensak. Om jag nu skulle känna för det, vilket inte finns på kartan.

Kan inte folk bara sluta tycka saker åt andra? Låt bli att kolla på "sunkiga bilder" om det inte tilltalar. Vad är problemet?

Nu blev det ju snurrigt. Du tyckte ju att objektifiering kunde bli sunkigt, men att det var ett genetiskt betingat beteende att publicera objektifierande foton.
Det är fritt fram att göra som man vill, även att tycka saker åt andra (vad nu det betyder)

[Makten]

sb12 skrev:

Nu blev det ju snurrigt. Du tyckte ju att objektifiering kunde bli sunkigt, men att det var ett genetiskt betingat beteende att publicera objektifierande foton.
Det är fritt fram att göra som man vill, även att tycka saker åt andra (vad nu det betyder)

Jag tycker personligen att objektifiering av kvinnor är sunkigt, men förnekar inte att det beror på att jag och de allra flesta män genetiskt är programmerade att uppskatta lättklädda kvinnor. Därmed inte sagt att jag inte klarar av att frångå vad mina gener säger mig.

Vad jag inte förstår är varför folk gör det till ett problem. Låt bli att titta på skiten om det inte passar. Själv väljer jag bort merparten av ALL media eftersom den skrivs och publiceras av hjärndöda puckon. Det går alldeles utmärkt.

Hade ingen velat se objektifierade kvinnor så hade ingen heller framställt dem så. Ingen tvingar dessa kvinnor att gå med på detta. De får betalt för att någon gör sunkiga bilder. So what?

[jonasfj]

Makten skrev:

Jag tycker personligen att objektifiering av kvinnor är sunkigt, men förnekar inte att det beror på att jag och de allra flesta män genetiskt är programmerade att uppskatta lättklädda kvinnor. Därmed inte sagt att jag inte klarar av att frångå vad mina gener säger mig.

Vad jag inte förstår är varför folk gör det till ett problem. Låt bli att titta på skiten om det inte passar. Själv väljer jag bort merparten av ALL media eftersom den skrivs och publiceras av hjärndöda puckon. Det går alldeles utmärkt.

Hade ingen velat se objektifierade kvinnor så hade ingen heller framställt dem så. Ingen tvingar dessa kvinnor att gå med på detta. De får betalt för att någon gör sunkiga bilder. So what?

Det är väl inget generellt fel med att objektifiera vare sig kvinnor eller män.

Debatten handlar om att många kvinnor inte identifierar sig med den dominerande framställningen av dem och många tycker att det är obehagligt. Det går faktiskt inte att låta bli att titta på allt.

Det kanske finns en anledning till att det inte är så många tjejer som hänger här på forumet? Det är knappast avsaknad av någon fotografi-gen som håller dem borta.