[Tony johansson]

martinot skrev:

Det är nog normalt mycket mer avgörande och viktigare för slutresultatet att skaffa en riktig fotoskärm som är kalibrerbar (hårdvara som ställs in), än att måla om hela bostaden i exakt rätt ISO-nyans.

Säkert är det så, därför skaffade jag mig för ~ 5 år sedan en NEC Spectraview (som fortfarande levererar), samt en X-rite i1 display pro som gör det den skall göra, om man skall tro resultatet efter en profilering som utförs av det medföljande programmet till skärmen.

Nu har jag i ärlighetens namn inte kontrollerat huruvida kalibratorn är korrekt, men utifrån de resultat jag får när jag profilerat nämnda skärm, utgår jag från att den fungerar som det är avsett,(rätt eller fel).

Sedan är ljuset man sitter i, av betydelse för att kunna bedöma såväl skärm som utskrift, och sist men inte minst, färgen på rummet där man sitter och arbetar.

Om man dessutom vill följa ISO - standarden slaviskt, räcker då inte detta, men även jag har en gräns 😉.

[martinot]

Gott!

Jag gillar iaf. ändå lite av din ambitionsnivå (kan förstå, och känna igen mig i, nörderiet). 😊

[Tony johansson]

martinot skrev:

Gott!

Jag gillar iaf. ändå lite av din ambitionsnivå (kan förstå, och känna igen mig i, nörderiet). 😊

Ja alltså, ingen kedja är ju starkare än den svagaste länken och eftersom jag har "investerat" åtskilliga lusentappar i detta, varför sluta när man är på mållinjen !? Jag kanske har någon bokstavskombination, vad vet jag !? Men det man inte vet, det har man inte ont av ;-).

Nu gäller det däremot också att lyckas fånga något vettigt på kamerasensorn och den saken lämnar en (hel) del i övrigt att önska. Mycket kan man göra med alla programvaror som finns tillgängliga för fotoredigering (och jag har tillräckligt för resten av mitt liv), men det hjälper ju inte om grundmaterialet inte är bra. Skit in, skit ut, som det heter.

Men jag har för avsikt att höja ambitionsnivån även på den punkten. Problemet (för mig) är bara att jag skall finna inspiration för att gå ut och plåta, och det varierar, minst sagt. Dessutom skall man finansiera sin fortsatta existens, och då blir det inte mycket plåtande, det är ju en sak som är säker. Under tiden (eller mellan fotosessionerna, om man så vill) får jag försöka lära mig mer om de olika programvarorna och andra grundläggande fotokunskaper.

Ta t ex min kamera (D800E); Jag använder inte ens en bråkdel av dess potential, så jag tänkte att jag (så småningom) skulle ta och gå igenom manualen lite mer grundligt än vad jag har gjort hitintills. Tur (för mig) är att jag inte lever på att fotografera, för då hade det inte blivit fett, men å andra sidan, jag behöver bli av med några extrakilo :-))).

Om man skall se det från den ljusa sidan kan man konstatera att det sker en (långsam) utveckling. Tittar man på den allra första bilden jag tog med min kamera (när jag precis hade köpt den), bilden över Göteborgs hamn (ligger här på Fs), och jämför med de senare alstren, kan man ändå skönja en förbättring. Men, med det sagt, fort går det inte =). När jag tog den bilden, var mitt kunnande om skärmar, kalibrering/profilering, färgrymder och u name it, obefintlig.

[Tony johansson]

gunte skrev:

Masonit är ju lite sladdrigt..kanske bättre att ta MDF skivor typ 8 mm. Lättare att måla eller klä med något lämpligt tyg.

Ber om ursäkt för sent svar. Skall ta det i beaktande, men det är fortfarande (onödigt) tjockt, kan jag tycka. Dessutom, om vi håller oss till det begränsade utrymmet (hörnet), så är det inga jättestora ytor vi pratar om. Men jag tar det i beaktande, när jag skall till att besöka ett byggvaruhus.

gunte; skrev:

För övrigt har jag alltid "byggt" mina arbetsplatser med ikeas lösa bordsskivor och lösa ben. Går t.o.m att korta av och anpassa skivorna om man kan knepet..

Ja, man gör vad som passar en själv bäst. För mig passar färdiga lösningar bäst, dessutom blir det snyggast så. Om man däremot är händig (och inte så bekväm som mig), så ser jag ingen anledning att inte göra det själv, men jag är faktiskt helt nöjd med min lösning och det är ett rejält lyft i jämförelse med vad som var tidigare.

[gunnargren]

Jag är med i tråden som länkas till i första inlägget här, och har fortfarande inte lyckats fixa belysningen än.

Vad använder ni för belysning? Ni som sitter i ett mörkt rum, som jag gör nu, vad ställer ni in monitorn i för kelvin-temperatur (säger man ens så?)?

[Tony johansson]

gunnargren skrev:

Vad använder ni för belysning?

Själv tänker jag satsa på en LED - panel från det här företaget, och att det är rätt väg att gå, fick jag bekräftelse på när jag kontaktade Just Normlich, som ville ha 15 000 :- för en komplett lysrörsarmatur. Samma pris ville dom ha för en LED - armatur. Tack, men nej tack.

gunnargren skrev:

Ni som sitter i ett mörkt rum, som jag gör nu, vad ställer ni in monitorn i för kelvin-temperatur (säger man ens så?)?

Kelvin är färgtemperaturen på bilden du redigerar och har egentligen inget med det ljus som du sitter i, när du utför dina redigeringar (om jag inte fått det hela om bakfoten). Kelvin beskriver om bilden är varm eller kall i tonen, s a s. Höga kelvingrader ===> blå ton och låga Kelvingrader ===> röd ton (i bilden). En bild som är på 5000 K beskrivs som att ha dagsljustemperatur, eller en neutral färgtemperatur.

Skärmen bör däremot ha en ljusstyrka på ~120 Cd (candela), om du sitter i ett rum där belysningen ligger på 50 - 100 Lux. ISO - standarden föreskriver en ljusstyrka på 50 - 100 Lux när du sitter och skruvar på bilderna, och 2000 Lux, när du betraktar den färdiga utskriften. Har jag fel, lär jag snart bli tillrättavisad.

Detta kan du göra med nämnda LED - panel med en dimmer, antingen kopplad till ett uttag i väggen, eller så fixar dom en lösning på själva led - armaturens sladd som ansluts till ett eluttag i väggen (det kommer nog att bli min lösning).

Stefan Ohlsson har gjort en test på just dessa paneler, med fullgott resultat. Av någon anledning fungerar inte länken längre (det gjorde den tills helt nyligen) och jag har tagit del av slutsatsen Stefan kom fram till, och det vara att dessa paneler är utmärkta för fotoredigering.

[PMD]

gunnargren skrev:

Ni som sitter i ett mörkt rum, som jag gör nu, vad ställer ni in monitorn i för kelvin-temperatur (säger man ens så?)?

Färgtemperatur är den korrekta termen och den mäts i Kelvin. (Inga grader).

Mer noggrant så är färgtemperaturen hos en ljuskälla den temperatur som en svartkropp har som utstrålar ljus med den aktuella färgen.

[AWid]

gunnargren skrev:

..................
Vad använder ni för belysning? Ni som sitter i ett mörkt rum, som jag gör nu, vad ställer ni in monitorn i för kelvin-temperatur (säger man ens så?)?

Använder vanligt glödlampsljus som inte lyser upp själva arbetsplatsen. (Använder "keps" på skärmen). Ser ingen skillnad i skärmbilden oavsett dagsljus på dagen (ca 5500 kelvin) eller indirekt kvällsbelysning (ca 3200kelvin). En vanlig bordslampa en bit från skärmen funkar bra för mig. Väggen är tapetserad med en grå-vitrandig tapet. (Grå motsvarande S 1000-N).

Skärmen (som kan hårdvarukalibreras) är kalibrerad till ljusstyrka 120 cd och färgtemperatur 5800 kelvin. Har testat med lite olika färgtemperaturer (5500 - 6500) och har fastnat för 5800 kelvin som jag tycker ger bra överensstämmelse med de utskrifter jag själv gör på en Epsonskrivare. En egen reflektion är att man naturligtvis ska vara (hyfsat) noggrann, men man kan med fördel undvika att gå till överdrift:-) Så länge jag är nöjd med kvalitén på mina utskrifter och bilder på skärmen så undviker jag att skruva:-) Eller med andra ord; "laga inte sånt som inte är trasigt".

[Tony johansson]

AWid skrev:

En egen reflektion är att man naturligtvis ska vara (hyfsat) noggrann, men man kan med fördel undvika att gå till överdrift:-).

Kan du utveckla vad det är du anser vara att gå till överdrift !? Tror mig ha känning på vad du avser, men jag tänker ändå låta dig svara med dina egna ord ;-).

AWid skrev:

Så länge jag är nöjd med kvalitén på mina utskrifter och bilder på skärmen så undviker jag att skruva:-) Eller med andra ord; "laga inte sånt som inte är trasigt".

Håller helt med. I mitt fall (om vi nu håller oss till mig), så är målet att jag vill slippa obehagliga överraskningar så långt det nu låter sig göras.

Det betyder (återigen, i mitt fall), att så som jag ser bilden på skärmen, så vill jag att den skall se ut på papper, (så långt det nu låter sig göras). Återigen, (i mitt fall), så har jag precis börjat projektera för detta så jag tänker ta tillfället i akt och göra det så grundligt jag anser mig kunna göra i o m att jag nu har möjligheten.

Eftersom bostadsbolaget där jag hyr min bostad skall tapetsera och måla om i min lägenhet, tänkte jag att dom skall få måla sovrummet, (där jag har min arbetsplats) i den neutralgrå färg som förespråkas. Mig stör det inte nämnvärt, eftersom jag vanligtvis har armatur avstängt när jag skall sova och då ser man ju inte så mycket av väggarna. Dessutom säger ju ordspråket att "i mörkret är alla katter grå".

Dessutom tänker jag sätta in en armatur med rätt ljus och Ra - värde. Brinntiden på denna Led - armatur (som jag tidigare länkat till) är 50 000 timmar, (och har 5 års garanti) så den lär överleva mig. Att måla golvet och bära neutralgrå kläder i samband med redigering, där går däremot (som sagt) gränsen, (för mig, i a f). Som påpekats; Man behöver ju inte gå till överdrift ;-)

[AWid]

Tony johansson skrev:

Kan du utveckla vad det är du anser vara att gå till överdrift !? Tror mig ha känning på vad du avser, men jag tänker ändå låta dig svara med dina egna ord ;-).Håller helt med. I mitt fall (om vi nu håller oss till mig), så är målet att jag vill slippa obehagliga överraskningar så långt det nu låter sig göras................

Det var i och för sig inte något inlägg från dig jag polemiserade mot utan det var svar på "gunnargrens" frågor:-) Men hur som helst - som "gammal ingenjör" har jag haft lätt att hamna i nån form av "teknikoptimeringsnoja" i stället för att titta, lyssna och känna efter om något är bra eller dåligt. "Det bästa har ofta blivit det godas fiende". Det har tagit ett antal decennier att acceptera att "good enough" är roligare än "vad kunde jag gjort bättre":-?

T ex har jag under ganska många år skrivit ut bilder på egen printer. Inga stora upplagor och i huvudsak till grannar, vänner, barn och barnbarn. Jag är helt nöjd med resultatet men det har varit en del "trial and error" på vägen:-) Bilderna redigerar jag i bland i dagsljus och i bland på kvällar (och nätter) i indirekt glödlampsljus. Det ena sättet blir varken bättre eller sämre än det andra och jag ser ingen skillnad när jag i efterhand kikar på resultatet. Så nu har jag slutat "skruva" och är bekväm med utrustning, inställningar och arbetsflöde. Som sagt - "If it ain't broke, don't fix it".

Ett annat exempel är de i bland lite stolliga teknikdiskussionerna som dyker upp här på fotosidan och där man väl kan säga att det går till överdrift. Det kan gälla småbild vs APS-C, ögonfokus hos Canon vs Sony vs Nikon eller något annat som för tillfället är på tapeten (förresten - varför har allt tjafs om DR upphört:-) Det kan låta som om kameravalet avgör om det över huvud taget går att se vad en bild föreställer trots att dagens kameror, oavsett fabrikat" i själva verket är avsevärt mer kompetenta än merparten av deras ägare:-)

Tja - det blev kanske inget (bra) svar på din fråga. Poängen kan väl ändå sammanfattas till "låt inte det bästa bli det näst bästas fiende":-)

[martinot]

Jag gillar din reflektion och livsfilosofi Anders. Känns helt klart väldigt sund (och tar till mig lite av det)!

[gunnargren]

AWid skrev:

Använder vanligt glödlampsljus som inte lyser upp själva arbetsplatsen. (Använder "keps" på skärmen). Ser ingen skillnad i skärmbilden oavsett dagsljus på dagen (ca 5500 kelvin) eller indirekt kvällsbelysning (ca 3200kelvin). En vanlig bordslampa en bit från skärmen funkar bra för mig. Väggen är tapetserad med en grå-vitrandig tapet. (Grå motsvarande S 1000-N).

Skärmen (som kan hårdvarukalibreras) är kalibrerad till ljusstyrka 120 cd och färgtemperatur 5800 kelvin. Har testat med lite olika färgtemperaturer (5500 - 6500) och har fastnat för 5800 kelvin som jag tycker ger bra överensstämmelse med de utskrifter jag själv gör på en Epsonskrivare. En egen reflektion är att man naturligtvis ska vara (hyfsat) noggrann, men man kan med fördel undvika att gå till överdrift:-) Så länge jag är nöjd med kvalitén på mina utskrifter och bilder på skärmen så undviker jag att skruva:-) Eller med andra ord; "laga inte sånt som inte är trasigt".

Låter vettigt, får testa det :-)

[Tony johansson]

AWid skrev:

Det har tagit ett antal decennier att acceptera att "good enough" är roligare än "vad kunde jag gjort bättre":-?

Håller med dig till fullo i detta. Därför kör jag Windowsmaskiner istället för Apple när jag redigerar, såväl som när jag gör vardagssysslor på datorn, eller köper Android (i mitt fall Samsung) istället för Iphone (för att ta det som jämförande exempel). Det är "good enough" (för mig).

AWid skrev:

// Jag är helt nöjd med resultatet men det har varit en del "trial and error" på vägen:-).

Det är ju det jag vill undvika. Kostnaden för armatur kan jag spara in på bläck om jag slipper "trial and error" metoden. Det man förlorar på gungorna, vinner man på karusellerna, eller hur nu uttrycket går.

AWid skrev:

Bilderna redigerar jag i bland i dagsljus och i bland på kvällar (och nätter) i indirekt glödlampsljus. Det ena sättet blir varken bättre eller sämre än det andra och jag ser ingen skillnad när jag i efterhand kikar på resultatet.

Intressant ! Då dyker osökt frågan upp varför man behöver en industristandard när man redigerar och skriver ut bilder, då resultatet blir likadant i glödlampsljus och dagsljus, som har diametralt olika färgtemperatur !?

Och varför skall man ha en skärm som täcker så mycket av aRGB som möjligt och som dessutom skall vara hårdvarukalibrerbar och möjlig att profilera för fotoredigering !? Då kan man istället ta vilken skärm som helst på hyllan, bara den är "good enough," eller hur !?

Och kalibrator, det behövs inte heller, bara man själv tycker att bilden ser bra ut på skärmen, så blir säkert utskriften likadan. Och Lr samt Ps eller någon av de andra fotoredigeringsprogrammen är också överflödiga. Jag har (i mitt fall) Windows photo-editor inbyggt i OS, det är också "good enough". Eller inte...

AWid skrev:

// "dagens kameror, oavsett fabrikat" i själva verket är avsevärt mer kompetenta än merparten av deras ägare:-)

Delar din uppfattning till fullo ! Jag har en D800E som duger gott åt mig inom överskådlig tid och jag har inget behov av att byta ut den mot en nyare och mer avancerad kamera.

Det enda som kommer att hända om jag köper en nyare (och än mer avancerad) kamera än vad jag redan har, är att jag tar likadana bilder som nu, men med en bättre (och dyrare) kamera, d v s bildernas komposition lär inte bli bättre.

Det är inte i kameran begränsningarna i mitt bildskapande sitter, om man säger så ;-).

[AWid]

Tony johansson skrev:

.......................Då dyker osökt frågan upp varför man behöver en industristandard när man redigerar och skriver ut bilder, då resultatet blir likadant i glödlampsljus och dagsljus, som har diametralt olika färgtemperatur !?

Och varför skall man ha en skärm som täcker så mycket av aRGB som möjligt och som dessutom skall vara hårdvarukalibrerbar och möjlig att profilera för fotoredigering !? Då kan man istället ta vilken skärm som helst på hyllan, bara den är "good enough," eller hur !? .............

Bra frågor att ställa till sig själv:-) För yrkesmänniskor som jobbar med professionella uppdrag hela dagarna är det nog ganska viktigt med standardiserade arbetsplatser med bästa möjliga teknik tillgänglig. I långa loppet blir det nog både bättre och billigare. Men för oss amatörer/entusiaster så vete f:n.

Själv köpte jag ny 27" skärm nyligen med både hårdvarukalibrering och adobeRGB. Inte för att jag behövde den utan mer för att jag plötsligt kunde:-) Det är kul att jobba med den men jag tror inte mina printar blir bättre jämfört med min gamla häck. Fast vissa grundläggande krav måste nog en skärm uppfylla för att räknas som "good enough". (T ex IPS eller motsvarande).

Tony johansson skrev:

..................
Och kalibrator, det behövs inte heller, bara man själv tycker att bilden ser bra ut på skärmen, så blir säkert utskriften likadan.

Jo den är viktig om du vill att printar (eller bilder publicerade på nätet) ska se ut som det du ser på skärmen. Våra ögon bedrar oss nämligen jämt och ständigt:-) Ögat och hjärnan korrigerar automatiskt till det hjärnan tycker är rätt - inte vad som tekniskt sett är rätt. Så det går inte att med blotta ögat se om en skärm visar fel färger eller inte (finns undantag bland proffsredigerare sägs det).
Att få bra utskrifter från en felkalibrerad/profilerad skärm är nåt i alla fall inte jag skulle klara av. En kalibrator till skärmen är nästan lika viktig som minneskort till kameran:-)

Tony johansson skrev:

................Och Lr samt Ps eller någon av de andra fotoredigeringsprogrammen är också överflödiga. Jag har (i mitt fall) Windows photo-editor inbyggt i OS, det är också "good enough".

Tja - något behöver man om inte jpeg direkt ur kameran duger. Fast så var det ju "på den gamla goda tiden" med diafilm 36 "rutor" och inga möjligheter att redigera i efterhand. Själv använder jag sedan något år tillbaka ON1 Photo Raw som för mig ersätter både LR och PS. Bytte då jag inte gillar Adobes enda alternativ med abonnemang (typiskt "tjurgubbe":-)

Tony johansson skrev:

Det är inte i kameran begränsningarna i mitt bildskapande sitter, om man säger så ;-).

En insikt som även gäller mig i högsta grad:-) (Fast i bland verkar det finnas många "där ute" som tycker annorlunda).

Men bara ett förtydligande så jag inte missförstås. Jag tycker naturligtvis inte "att vad som helst duger till vad som helst". Det är viktigt med bra grejer, men steget från det "näst bästa" till det "absolut bästa" kan vara jättestort utan att det medför någon förbättring. Speciellt om inte kunskaper och det rena hantverket, som nu för tiden tycks vara klart underskattade förmågor, riktigt matchar.

[Tony johansson]

AWid skrev:

Jo den är viktig om du vill att printar (eller bilder publicerade på nätet) ska se ut som det du ser på skärmen. Våra ögon bedrar oss nämligen jämt och ständigt:-) Ögat och hjärnan korrigerar automatiskt till det hjärnan tycker är rätt - inte vad som tekniskt sett är rätt.

Och exakt av denna anledning behöver man ha en korrekt belysning och neutalgrå färg på väggarna. Bra att du skrev det själv, så slapp jag ;-).

AWid skrev:

Jag tycker naturligtvis inte "att vad som helst duger till vad som helst". Det är viktigt med bra grejer, men steget från det "näst bästa" till det "absolut bästa" kan vara jättestort utan att det medför någon förbättring.

Håller med dig till fullo, därför tänker jag satsa på en LED - armatur från nämnda Sirled, istället för Just Normlich. Skillnaden i pris är ~3 - 4 000 (för Sirled) och 15 000 svenska pesetas (för Just Normlich). Det är ung. en en tredjedel av vad jag betalade för min skärm (med skärmkeps), för några år sedan. Då gick det paketet (skärm + skärmkeps) på ~11 000 svenska pesetas.

Mycket pengar för en fattig medioker amatör, men what the heck, svepningen har som bekant (?) inga fickor. Sedan är det ju tur att man själv får välja vad man vill lägga sina pengar på, rätt eller fel ;-).