Annons
  #1  
Gammal 2017-02-22, 17:38
MatildaB
 
Medlem sedan: feb 2017
Inlägg: 1
Fråga Vidvinkel eller normalzoom?
Jag har nyligen köpt ett Sigma 10-20 3.5 men kan inte bestämma mig om jag ska behålla det. Är lite osäker på hur mycket man faktiskt kommer få användning av den extrema vidvinkeln. Och om den låga bländaren ger för "platta" bilder.. Objektivet ska främst användas till vardagsbilder och gärna helkroppsporträtt.

Kikade lite på:
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical IF
Sigma AF 17-70 f/2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary


Funderar även på att lägga ut lite mer pengar och istället satsa på ett Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM Art. Har egentligen inte tänkt lägga mer än ungefär 4k på ett objektiv just nu men det kanske det är värt...


Tycker ni att jag borde behålla mitt Sigma 10-20 3.5 eller byta till ett annat?
Kan tillägga att jag fotar med en Nikon D5300 och är ingen expert direkt, så tar gärna emot alla tips jag kan få :)
  #2  
Gammal 2017-02-23, 13:40
lumor_
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 1 581
Om du har råd tycker jag du ska behålla det och skaffa en normalzoom också. Kolla om du kan hitta någon begagnad... Idén med systemkamera är att man kan ha ett gäng objektiv att byta mellan.
Den är inte så lämplig för porträtt eftersom proportioner lätt blir konstiga, men andra typer av bilder kan blir riktigt coola. Du kommer inte få kort skärpedjup med din vidvinkel men med rätt motiv ger själva vidvinkeln djup och sug i bilderna.
  #3  
Gammal 2017-02-23, 14:16
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 084
10-20 brännvidd är utmärkt till landskapsbilder, men till porträtt mm så är det bättre med något längre, men kan som sagt vara värt att behålla det.

Sigmas 18-35 är utmärkt men kanske tungt.

Ett 17-50/2,8 är ju en vettig normalzoom.

Har du något annat normalobjektiv så skulle du kunna börja att se vilken brännvidd du egentligen behöver.

Nikon har ju många fasta 1.8 objektiv som blir lättare än Sigmas Zoom, tex 20, 24, 28, 35, 50. Kanske kan du börja med det populära 35/1,8 det kan du få för 1000:- begagnat.

Har till min Nikon i DX, 12-24/4, 28/1,8, 50/1,8 lagom hopp i brännvidd tycker jag
  #4  
Gammal 2017-02-23, 15:32
Sianin
 
Medlem sedan: sep 2015
Inlägg: 57
Jag har både sigmas 10-20 F3.5 och 18-35 F1.8. För mig så har 10-20 mm inte använts speciellt mycket, det är landskap eller om jag av verkligen vill fånga en stor vinkel. Mitt 18-35mm har varit mitt defult objektiv väldigt länge. Det är perfekt för inomhus fotografering, norrsken, landskap etc, ett väldigt användbart objektiv som jag verkligen rekommenderar. Dock har jag ofta blivit irriterad att det är just lite för kort.

För mig har 10-20 varit mer ett kul gimmick objektiv
18-35mm är bra och användbart till mycket dock ibland kort
17-50 Har jag inte men jag tror att zoom omfånget hade varit perfekt.

Jag har börjat använda ett fast 50mm F1.8 (FF) objektiv mer nu men det är ofta för långt, ca 80mm på en crop kamera.

Min rekommendation är att ett 18-35 är ett jättebra alternativ om du har andra objektiv eller vet med dig att du inte behöver brännvidder just över 35mm.

Om du vill fota mer allround och utomhus så tror jag att ett 17-50 F2.8 är bättre ur ett brännviddsperspektiv.

Ditt 10-20 behåll det om du kan det är ibland kul att ha men jag tror inte det är det bästa alternativet för vardagsbilder och helkroppsporträtt.
Besvara

Bokmärken

Taggar
nikon , objektiv , sigma , tamron , vidvinkel

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:54.