#16  
Gammal 2018-10-13, 17:22
MVPernula
 
Medlem sedan: okt 2017
Inlägg: 66
Bengf skrev: Det är med tredje generation som Sony gjort ett rejält lyft på flera sätt, A7III är rejält bättre än sin föregångare A7II, adaptrar lär fungera bättre med nyaste A7-kameror. För stillsam fotografering är nog A7RII riktigt bra, den har nog lite bättre autofokus än samtida A7II, personligen skulle jag gärna se också större varianter av A7-serien, skulle bredda kundunderlaget en del. Att A7 blir lika stor som andra beroende på objektiv är sant, men så lätt klarar sig inte APS-C kamerorna eller, det fins stora tunga objektiv till Fuji också, men det är inte bara storlek, vikten blir ofta något lägre med A7 och tex Fuji X-T3, dom behöver inte vara tunga hela tiden eller.
Helt klart! Skulle jag haft pengarna hade jag gått på A7III, men det är lite magstarkt. Jag kan vara villig att lägga en extra slant för att få det jag vill, men det skiljer sig mer än 10k från A7ii.. Så tyvärr händer det inte.
  #17  
Gammal 2018-10-13, 19:52
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 330
Har testat A7 sedan 5 år tillbaka, 95% av bilderna tar jag manuellt med adapterade FF gammelgluggar för hundralappar med mycket goda reslultat. Saknar inte AF för majoriteten av de motiv jag fotar, tvärtom blir jag lat och slarvig med AF vad avser fokus, komposition, bakgrund, bokeh etc.. Däremot uppskattar jag AF i stressade situationer och med snabbrörliga motiv.

Har också testat A7III: Fördel över A7 är i första hand IBIS, elektronisk tyst slutare och bättre sensor i svagt ljus. Filmar inte så har inga egna preferenser.

Största skillnaden mellan A7 och A7II är (som jag ser det) IBIS, samt något större grepp, sensorn är densamma. Beggad kan du hitta A7 för 5500:- (+-500:- ber. på skick). Möjligt A7II är lite bättre (snabbare) med AF. Beggad A7II kan fås för 7500:- (+- 500:- ber. på skick). Tycker inte 2 papp mer för IBIS är värt det då du kan få 4-6 finfina gammelgluggar för dom pengarna. Båda lär knappt sjunka så mycket mer i pris, så passar inte galoscherna lär du få tillbaka merparten av pengarna.

Det sk. "batteriproblemet" har aldrig varit ett problem för mig, slår av kameran då den inte används, tror jag bytt batteri 2-3 ggr på mina 50-tals halvdagsutflykter, gör som proffsen: ta med ett extra batteri så är "problemet" löst.
  #18  
Gammal 2018-10-13, 21:38
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 858
Är de äldre manuella objektiven i Nikon fattning eller har du en uppsättning i olika fattningar? Om de är Nikon, har du använt dem på din D800? Om de inte är Nikon, har du haft möjlighet att testa dem på en modern digitalkamera?

Vad gäller skärpa, kromatisk abberation, longitudinell kromatisk abberation och motljusegenskaper tenderar de äldre (säg från tidigt 80-tal och tidigare att vara sämre än moderna objektiv. Datordesign har lett till bättre konstruktioner och rejält förbättrade ytskicktsbehandlingar har minskat reflektioner från linsytorna vilket lett till både bättre motljusegenskaper och möjligheten att använda fler linselement för att bättre korrigera optiska fel. Dessutom har ED/SLD/LD glas blivit närmast vardagsmat från att ha varit dyrt och sällsynt. Detta förbättrar CA och LoCA avsevärt. Sedan var asfäriska element väldigt ovanliga och handslipningen som krävdes gjorda dessa sällsynta och obkektiven med dessa oerhört dyra (Nikkor 28/1,4 och Canon 50/1,0 med 2 st är relativt tidiga exempel). Delvis automatisering och användning av gjutna asfäriska samt hybridasfäriska element har gjort även dessa till vardagsmat (även om slipat är bäst).

Sammanfsttningsvis så kommer ett relativt billigt modern objektiv producera bättre bilder rent tekniskt vad gäller skärpa och CA samt LoCA än ett äldre objektiv som kanske var i en mycket högre klass då det släpptes.

Detta sagt så finns det de som föredrar äldre objektiv av olika anledningar. En är att dessa optiska fel, kanske ffa underkorrigering av sfärisk abberation, som ledde till dålig skärpa nära maxbländare och fokusförskjutning vid nedbländning, ger även en mjukare oskärpa. Objektiven före AF hade ofta mycket bättre implementering av manuell fokus med breda fokusringar med mjuk och precis rörelse. Vissa klagar på ffa moderna Nikkor att vid manuell fokus blir det en momentan tvekan innan vridning av fokusringen ändrar fokus.

Det är dock viktigt att du har testat dessa och vet att du är nöjd med deras prestanda inna du köper en kamera för att använda dem.

Jag hade ett tag Nikons första f/2,8 telezoom - 80-200/2,8 AIS med 95mm filtergänga. En helt fantastisk glugg mekanisk och var ett tidigt exempel på en zoom med ED glas (ett). Däremot, även om det var skarpt (och oerhört dyrt nytt på 70-talet) så var CA och ffa LoCA betydande och motljusegenskaperna var mycket sämre än dagens motsvarande även om de inte är någon höjdare heller vad gäller motljus.
  #19  
Gammal 2018-10-14, 00:06
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 330
Fredrik AVT skrev: Det är dock viktigt att du har testat dessa och vet att du är nöjd med deras prestanda inna du köper en kamera för att använda dem.
Håller med!

Jag har testat ett 50-tal äldre gluggar från 40->90-talet och allt är inte guld som glimmar.
Generellt, undantag finns, kan sägas att viss äldre optik för hundralappar är känsligare för flare och ghost om solen tittar in än moderna gluggar för tusenlappar, motljusskydd rekommenderas. Det finns tonvis av tester och utlåtanden för den som söker, så man behöver inte (som jag) toktesta själv för att hitta guldklimparna.

Ex.: https://phillipreeve.net/blog/best-l...ony-a7-series/

Jag har också erfarenheter från moderna nutida AF-gluggar, många kostar skjortan. De är generellt skarpare på högsta öppning, bättre kontroll på distorsion, flare, ghost, CA, vinjettering mm. men i de flesta situationer (enl. mig) finns det många äldre gluggar som presterar likvärdigt på mittbländarna där de flesta bilder tas. Korrigeringar för många optiska fel går att göra i post (för den som orkar).

Sen finns det fler aspekter än optimal "råskärpa" när man värderar optik. Många äldre gluggar har unik karaktär och attityd som tex. bokeh, färgåtergivning, mikrokontrast etc.. som somliga gillar, andra inte.

https://www.youtube.com/watch?v=te2mWC7vpXw&t=1890s

Gemensamt för äldre MF optik vs moderna AF gluggar är att de ofta är mindre, lättare och tåligare (bara glas och metall, ingen plast) inga stabiliserings- eller AF-motorer som spökar eller pajjar av tuffa tag.

Jag var väldigt sugen på denna:
https://www.dxomark.com/sony-fe-90mm...al-performance

med OSS och AF, ett av de skarpaste någonsin testat av DxoMark. 10+ papp.

Efter koll i plånboken blev det denna:
https://phillipreeve.net/blog/tokina...m-12-5-review/

1300:- inkl. macro extender (1:1)

Så, antingen ingen makro alls eller en snorbilliga MF-makro som troligen presterar 90% av den dyrare värstingen. Stabilisering (viktigt m. makro) finns i huset, föredrar stativ vid makrofoto, AF till makro behöver jag ytterst sällan.

När man avväger pris och prestanda drar de flesta olika slutsatser. För proffsen är det "bara" siffror i bokföringen men för amatörens surt förvärvade skattade slantar kan det betyda att ha eller inte ha råd.

Slutligen kan jag konstatera att de som ratar äldre optik sällan har egna gedigna erfarenheter och omvänt. Att fokusera, ställa tid och bländare manuellt har fotografer klarat av i 130+ år, något somliga tycks ha svårt för idag.
  #20  
Gammal 2018-10-14, 07:40
millgard
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 635
Fredrik AVT skrev: Är de äldre manuella objektiven i Nikon fattning eller har du en uppsättning i olika fattningar? Om de är Nikon, har du använt dem på din D800? Om de inte är Nikon, har du haft möjlighet att testa dem på en modern digitalkamera?



Vad gäller skärpa, kromatisk abberation, longitudinell kromatisk abberation och motljusegenskaper tenderar de äldre (säg från tidigt 80-tal och tidigare att vara sämre än moderna objektiv. Datordesign har lett till bättre konstruktioner och rejält förbättrade ytskicktsbehandlingar har minskat reflektioner från linsytorna vilket lett till både bättre motljusegenskaper och möjligheten att använda fler linselement för att bättre korrigera optiska fel. Dessutom har ED/SLD/LD glas blivit närmast vardagsmat från att ha varit dyrt och sällsynt. Detta förbättrar CA och LoCA avsevärt. Sedan var asfäriska element väldigt ovanliga och handslipningen som krävdes gjorda dessa sällsynta och obkektiven med dessa oerhört dyra (Nikkor 28/1,4 och Canon 50/1,0 med 2 st är relativt tidiga exempel). Delvis automatisering och användning av gjutna asfäriska samt hybridasfäriska element har gjort även dessa till vardagsmat (även om slipat är bäst).



Sammanfsttningsvis så kommer ett relativt billigt modern objektiv producera bättre bilder rent tekniskt vad gäller skärpa och CA samt LoCA än ett äldre objektiv som kanske var i en mycket högre klass då det släpptes.



Detta sagt så finns det de som föredrar äldre objektiv av olika anledningar. En är att dessa optiska fel, kanske ffa underkorrigering av sfärisk abberation, som ledde till dålig skärpa nära maxbländare och fokusförskjutning vid nedbländning, ger även en mjukare oskärpa. Objektiven före AF hade ofta mycket bättre implementering av manuell fokus med breda fokusringar med mjuk och precis rörelse. Vissa klagar på ffa moderna Nikkor att vid manuell fokus blir det en momentan tvekan innan vridning av fokusringen ändrar fokus.



Det är dock viktigt att du har testat dessa och vet att du är nöjd med deras prestanda inna du köper en kamera för att använda dem.



Jag hade ett tag Nikons första f/2,8 telezoom - 80-200/2,8 AIS med 95mm filtergänga. En helt fantastisk glugg mekanisk och var ett tidigt exempel på en zoom med ED glas (ett). Däremot, även om det var skarpt (och oerhört dyrt nytt på 70-talet) så var CA och ffa LoCA betydande och motljusegenskaperna var mycket sämre än dagens motsvarande även om de inte är någon höjdare heller vad gäller motljus.


Ja, det blev en käftsmäll när jag insåg att bilderna från min Nikkor 18-200VR blev skarpare än dem från min 180/2,8ED efter att ha kört dem i LR.

Givetvis får man andra fördelar med det äldre objektivet men modern billig optik är ofta optiskt bra, och kompromisserna som distorsion, CA osv finns det ju färdiga profiler som hanterar...
  #21  
Gammal 2018-10-14, 17:09
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 359
Leica-M-gubben skrev: Har testat A7 sedan 5 år tillbaka, 95% av bilderna tar jag manuellt med adapterade FF gammelgluggar för hundralappar med mycket goda reslultat. Saknar inte AF för majoriteten av de motiv jag fotar, tvärtom blir jag lat och slarvig med AF vad avser fokus, komposition, bakgrund, bokeh etc.. Däremot uppskattar jag AF i stressade situationer och med snabbrörliga motiv.

Har också testat A7III: Fördel över A7 är i första hand IBIS, elektronisk tyst slutare och bättre sensor i svagt ljus. Filmar inte så har inga egna preferenser.

Största skillnaden mellan A7 och A7II är (som jag ser det) IBIS, samt något större grepp, sensorn är densamma. Beggad kan du hitta A7 för 5500:- (+-500:- ber. på skick). Möjligt A7II är lite bättre (snabbare) med AF. Beggad A7II kan fås för 7500:- (+- 500:- ber. på skick). Tycker inte 2 papp mer för IBIS är värt det då du kan få 4-6 finfina gammelgluggar för dom pengarna. Båda lär knappt sjunka så mycket mer i pris, så passar inte galoscherna lär du få tillbaka merparten av pengarna.

Det sk. "batteriproblemet" har aldrig varit ett problem för mig, slår av kameran då den inte används, tror jag bytt batteri 2-3 ggr på mina 50-tals halvdagsutflykter, gör som proffsen: ta med ett extra batteri så är "problemet" löst.

Litet tillägg: A7III fick det nya större batteriet också, plus justering till ytterligare fler bilder än A7RIII, efter dom första kolla allt/leka med menyer perioden har man hört flera som utan problem kan köra 1500/2000 bilder, lättare med ett extra batteri än att hålla koll på 3-4 batterier hemmavid, jag blir snurrig över sådant, är dessa nu laddade eller ej, imponerad över dom som håller 4-5 kameror i gång, plus då drösar av minneskort över allt att hålla koll på.

Själv är jag lite gammeldags av mig, så tar batteriet slut så får det vara bra med det liksom, har funderat på dom där jupio bärbara laddarna som Cyberphoto brukar nämna i samband med tester av äldre A7.
Besvara

Bokmärken

Taggar
byte , nikon , objektiv , sony , uppgradering

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 09:20.



B+W Filter