Annons
OBS: denna grupp är markerad som inaktiv. Gruppvärden kan aktivera den igen genom att redigera inställningarna.
  #16  
Gammal 2010-06-02, 18:48
Peterus
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 690
Mikael (länken som Thomas hänvisar) med flera har helt rätt.
Skyddsobjekt som inte får fotas har en tydlig skylt om detta.

"Klassificering av skyddsobjekt sker jämte Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m"
Den sammanfattas enkelt här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skyddslagen

Sen finns det många skyddsvakter som gärna tycker de ska bestämma lite extra (fråga mig inte hur jag vet) ;)

/Peter
  #17  
Gammal 2010-06-02, 18:55
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Kvitung skrev: Ingen skylt som anger fotoförbud inget fotoförbud
Jag har fått förklarat för mig att man är skyldig att respektera skyddsobjekts fotoförbud även om där inte finns någon skylt. Så tyvärr, vakten har sannolikt rätt.

Flygplatser, tranformatorstationer är lätta. Detta exempel svårare, skulle varit på sin plats med en skylt.

Har förresten själv en bild på samma objekt.
  #18  
Gammal 2010-06-02, 18:57
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
meldert skrev: Här på FS finns en ypperlig artikel i frågan som författats av en som vet vad som gäller.

Kolla in HÄR
Står inget bra om skyddobjekt där.
  #19  
Gammal 2010-06-02, 20:40
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 814
iSolen.se skrev: Jag har fått förklarat för mig att man är skyldig att respektera skyddsobjekts fotoförbud även om där inte finns någon skylt. Så tyvärr, vakten har sannolikt rätt.

Flygplatser, tranformatorstationer är lätta. Detta exempel svårare, skulle varit på sin plats med en skylt.

Har förresten själv en bild på samma objekt.
Jag skulle dock inte bara lita på att en vakt säger att det är förbud.
  #20  
Gammal 2010-06-02, 21:07
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
lofling skrev: Jag skulle dock inte bara lita på att en vakt säger att det är förbud.
Det kanske inte är läge att bråka med en vakt för att man inte tror på den.

Som fotograf är man skyldig att känna till skyddsobjekt, vakt eller ingen vakt.
  #21  
Gammal 2010-06-02, 21:29
Esjo
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 25
SportSkjutaren skrev: Är det ett skyddsobjekt där fotografering är förbjuden skall detta anges med skyltar därom.
Tyvärr är det inte så enkelt.
Skyddsobjekt är, som någon nämnde, vi fotografer skyldiga att känna till.. I regel är dom rejält nerlusade med skyltar och förbud, men det finns inget som säger att dom måste vara det. I princip kan vilken oskyldig tuva som helst vara skyddsobjekt utan något som informerar om detta. Som fotograf har man inget att komma med i sådana lägen.

Sen tycker jag personligen att vi ska ta våra friheter som vi har här i Sverige på stort allvar! Med det anser jag också att det ingår en stor portion "frihet under ansvar". Då det är befogat ska vi absolut hävda våra rättigheter och kräva vår rätt, men jag tror det är farligt att göra det till en principfråga. Sväller samhället över av fotografer som vägrar ta ett vänligt "nej tack" och som ständigt hävdar sin rätt så kommer folk att reagera. Det sista vi behöver är att få opinionen mot oss. Jag tror vi har mycket mer att vinna på att vara smidiga och flexibla.
  #22  
Gammal 2010-06-02, 21:48
lofling
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 1 814
iSolen.se skrev: Det kanske inte är läge att bråka med en vakt för att man inte tror på den.

Som fotograf är man skyldig att känna till skyddsobjekt, vakt eller ingen vakt.
Så man måste gå igenom någon lista för att kolla alla objekt?

Jag menar inte bråka med vakten för övrigt, utan snarare be om mer information.
  #23  
Gammal 2010-06-02, 22:03
Esjo
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 25
lofling skrev: Så man måste gå igenom någon lista för att kolla alla objekt?
Det är det nog ingen som gör.. Det är ungefär på samma sätt som med Sveriges lagar. Om vi bryter mot någon av dem så hjälper det inte med att vi hävdar att vi inte visste att det var olagligt. Som svensk medborgare är det vår skyldighet att känna till lagarna som gäller i landet. Även om det givetvis är helt orimligt att vi skulle kunna memorera hela lagtexten...
  #24  
Gammal 2010-06-02, 22:03
larsev
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 126
Skyddslagen 1990:217 upphävs 2010-06-31 och ersätts med Skyddslagen 2010:305 som börjar gälla 2010-07-01
http://www2.notisum.com/Pub/Doc.aspx...g/20100305.htm
  #25  
Gammal 2010-06-02, 22:09
Esjo
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 25
Lagens syfte och skyddsändamål /Träder i kraft I:2010-07-01/

1 § Denna lag innehåller bestämmelser om vissa åtgärder till förstärkt skydd för byggnader, andra anläggningar, områden och andra objekt mot
1. sabotage,
2. terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott,
3. spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör total-försvaret, och
4. grovt rån.

Är just paragraf 3 som "ställer till det" för oss fotografer...
  #26  
Gammal 2010-06-02, 22:27
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
Esjo skrev: Lagens syfte och skyddsändamål /Träder i kraft I:2010-07-01/

1 § Denna lag innehåller bestämmelser om vissa åtgärder till förstärkt skydd för byggnader, andra anläggningar, områden och andra objekt mot
1. sabotage,
2. terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott,
3. spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör total-försvaret, och
4. grovt rån.

Är just paragraf 3 som "ställer till det" för oss fotografer...
Även fjärde punkten, grovt rån, kan ställa till det, det finns säkert många byggnader som innehåller många slantar vid många tidpunkter... finns det något filter som fixar det?
  #27  
Gammal 2010-06-02, 22:55
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 455
Det spelar ju ingen roll vilken av punkterna det är. Är det ett skyddsobjekt med avbildningsförbud så är det, oavsett vilket av dessa syften som ligger bakom.

En av förändringarna är dock just bland punkterna där grovt rån tillkommit. Syftet är ju att kunna göra skyddsobjekt av t ex värdedepåer, vilket inte varit möjligt tidigare

Edit: Vad gäller det här med att det inte är skyltat så tror jag att det blir knepigt att hävda att man varit oaktsam om det inte gått att förstå att det är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Om man inte når upp till att ha uppsåt eller att ha varit oaktsam så kan man inte dömas till ansvar. Oaktsamhet är ju snarare när det sitter skyltar, men den som brutit mot lagen hävdar att denne inte sett dem.

Senast redigerad av ztenlund den 2010-06-02 klockan 23:03.
  #28  
Gammal 2010-06-02, 23:08
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
ztenlund skrev: Det spelar ju ingen roll vilken av punkterna det är. Är det ett skyddsobjekt med avbildningsförbud så är det, oavsett vilket av dessa syften som ligger bakom. ...
Saken är bara att ju fler objekt som omfattas av avbildningsförbud desto mer urvattnat blir det. Med de där reglerna menar jag att väldigt många verksamheter kan komma att begära att hela eller delar av deras anläggningar klassas som skyddsobjekt. Då kan det bli svårt att fotografera i större städer överhuvudtaget och inte skulle det hindra dem som verkligen har uppsåt.
  #29  
Gammal 2010-06-02, 23:09
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
iSolen.se skrev: Jag har fått förklarat för mig att man är skyldig att respektera skyddsobjekts fotoförbud även om där inte finns någon skylt. Så tyvärr, vakten har sannolikt rätt.
Esjo skrev: Tyvärr är det inte så enkelt.
Skyddsobjekt är, som någon nämnde, vi fotografer skyldiga att känna till.. I regel är dom rejält nerlusade med skyltar och förbud, men det finns inget som säger att dom måste vara det.
Nja, ett skyddsobjekt måste skyltas tydligt. Och exakt vad som gäller ska anges -- de flesta skyddsobjekt omfattas ju inte av något fotoförbud. Lässtyrelsen har tillsyn över att skyltningen utförs på ett acceptabelt sätt. Detta framgår av Skyddslagen:

22 § Den som äger eller nyttjar ett skyddsobjekt ansvarar för att objektet bevakas och för att upplysning om beslutet om skyddsobjekt lämnas genom tydlig skyltning eller på annat sätt.
  #30  
Gammal 2010-06-02, 23:27
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 455
KGS skrev: Saken är bara att ju fler objekt som omfattas av avbildningsförbud desto mer urvattnat blir det. Med de där reglerna menar jag att väldigt många verksamheter kan komma att begära att hela eller delar av deras anläggningar klassas som skyddsobjekt. Då kan det bli svårt att fotografera i större städer överhuvudtaget och inte skulle det hindra dem som verkligen har uppsåt.
Förslagsvis tar du och läser 4 och 18 §§ också.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:46.



Elinchrom ELM8